Extrem Günstig - im Vergleich zum Neupreis und angesichts der geringen Laufzeit halt.
welch geringe Laufzeit?
6 Like
Ja nice, das sind doch mal gute Nachrichten.
Wenn jemand mal zu viel gute Laune hat, kann ich folgenden Artikel empfehlen:
1 Like
kurze Randinfo:
hatte heute neue Dienstreisen gebucht und Inlandsflug 130€, Bahn 200€ (Mitte März).
Habe für die Rückfahrt, trotzdem Bahn gebucht, weil der Flieger mit von der Zeit nicht passt, mal sehen, was diesmal nicht läuft oder alternativ wie viel zu spät die fährt.
Bahn halt alleine dadurch massivst unattraktiv, was ist das für eine Preisgestaltung :D. Selbst privat würde ich das nicht buchen.
ja klar flex, anders kannst ja nicht bahn fahren… flieger wäre mit 1x kostenloser umbuchung (ggf. + differenz, wenn der andere flug teurer ist)
Wo fliegst du denn in Deutschland für 130 Euro?
Dann vergleichst du halt Äpfel mit Birnen. Und klar kann man Bahn anders fahren, weil bei Verspätung die Zugbindung aufgehoben wird.
Also JA, die Bahn ist oft zu teuer. Aber Flexpreise mit nicht-Flex Tickets zu vergleichen hinkt trotzdem bisschen.
Wieso kann man anders nicht fahren? Ich buche fast ausschließlich (privat) Supersparpreis.
Man kann, wenn man den Anschluss aufgrund von Verspätung nicht erreicht einfach eine alternative Verbindung nehmen. Und wenn ich buche, dann bin ich mir eigentlich immer sicher, dass es beim gewählten Zeitpunkt bleibt.
1 Like
Ist das ein Bahn Flexpreis oder mit Zugbindung?
Bei Zugbindung wäre das für die lange Vorlaufzeit ungewöhnlich teuer, ohne Zugbindung müsstest du das fairerweise auch mit Flügen mit Stornoption vergleichen
Mal wieder eine spannende Umfrage des ADAC zur Verkehrssituation in deutschen Großstädten.
hh → köln
idR. die gebuchten verbindungen habe ich bisher auch nie tauschen müssen, aber wenn man doch mal krank ist oder so und man umbuchen muss… beim flieger gehts 1x kostenlos und bei der bahn mit flex ja auch
alte (betriebs)systeme werden aber nicht nur bei der bahn genutzt. in vielen branchen ist z.b. windows xp noch der standard.
oft sind die alten systeme ausfallsicher(er), warum also wechseln?
Naja, Sicherheit ist nen guter Grund. Zu mindestens wenn die auch nur irgendwie ne Verbindung nach aussen haben.
Es geht dabei afaik um das OS auf ICEs mancher Generation.
haben sie aber in vielen fällen nicht. 
soll ja auch kein pro und contra werden von mir, wollte es nur erwähnen.
Zumindest in den Branchen, in denen ich unterwegs war, war das nicht der Grund für den Einsatz uralter Systeme. Der Grund ist, dass manche Software einfach so alt ist, dass sie nur da läuft (Automobilindustrie). Und die Leute haben keine Lust, die Software neu zu entwickeln oder zu verändern, dass sie auch in neueren Systemen läuft. Läüuft ja schließlich. Irgendwie. Keiner weiß genau warum, aber läuft.
Es gibt die damaligen Entwickler nicht mehr und die jetzigen haben schlicht keine Ahnung. Das wird aber in 5 Jahren nicht besser.
Das hatte überhaupt nichts mit ausfallsicher zu tun. Und XP ausfallsicherer als aktuelle Systeme? Puh …
Ein Grund wäre, damit du keine Programmierer suchst, die Windows 3.11 können. Grundsätzlich werden diese Probleme ja immer schlimmer. Die Leute sind weg, die ursprünglich 3.11 konnten, bzw werden immer weniger. Selbe mit Windows XP. Das wird in 10 Jahren nicht besser werden mit Experten auf diesem Gebiet. Und umso später du wechselt, umso schwieriger wird der Wechsel.
1 Like