ich hatte mir die zahlen schon vor ein paar tagen in 2minuten ergooglet, aber danke. ist ja groß auf der homepage des fonds.
genau das hätte ich mir für den artikel gewünscht.
anstatt des zitats von carl die 3,5 millionen für 11 weltweite organisationen.
damit der leser ohne zweitquelle eine größenordnung hat. damit bulgari nicht hier her kommt und denkt, dass hunderte menschen in deutschland das nur für geld machen.
also mir persönlich reichen die zahlen als offenlegung auch um die größenordnung einzuschätzen. steht da, dass der fond in verzug ist?
es ist kein skandal. aber impliziert eben, dass der protest illegitim weil nur von irgendjemandem bezahlt sei.
Es gibt kein Skandal um die Gehälter. Es gibt einfach nur einen Artikel der dieses Thema betrachtet und Bolo eine Verschwörungstheorie machen will und keinerlei Anhaltspunkte dafür hat oder geben will.
Und ja, es ist lächerlich das Diskussionen immer derart ablaufen.
Möglich seien sozialversicherungspflichtige Anstellungen in Voll- oder Teilzeit oder als 520-Euro-Job.
Entscheiden sich Aktivisten, einen Arbeitsvertrag beim „Wandelbündnis“ zu unterschreiben, wenden sie sich an die „Jobcenter AG“. Dann werde ein Vertrag aufgesetzt, heißt es in den Seminaren. Es seien Gehälter bis zu 1300 Euro im Monat möglich.
Die Summen für jeden einzelnen stehen in dem Artikel. Und daraus wird schnell schlüssig das es nicht die Wahnsinnsummen für den Einzelnen sind wo jeder gleich hinrennt und sagt: „Hey ich werde Klimaaktivist weil Geld und mir geht es dann so gut.“
Warum du an der Stelle so fixiert auf die Gesamtsumme bist, die wohlgemerkt die Vereine nicht nennen wollen, bleibt mir ein Rätsel. Gerade wenn man auf diese Summe sogar verlinkt.
Daraus deine oben genannten Worte zu holen, ist und bleibt für mich eine große Spinnerei.
edit: ok kleiner Fehler. Das Zitat kam aus dem anderen Welt Artikel. Aber die Summe von „bis zu 1300 Euro“ wird auch in dem Artikel genannt über den wir sprechen. Die Aussage ist also komplett gleich.
bulgaris kernaussage war doch, dass die hierzulande nicht mit den blockaden aufhören würden, da sie bezahlt werden.
aber angesichts mehrerer hundert aktivisten und vielleicht ein paar hunderttausend euro oder selbst 1 million € budget geht das halt hinten und vorne nicht auf.
Die Kernaussage im Artikel ist das definitiv nicht. Da werden eher diese Strukturen betrachtet und überhaupt darauf verwiesen das Gelder auch an Aktivisten vergeben werden und damit gesucht wird.
Und du darfst „mögliche“ Bezahlung und Rekrutierung nicht damit verwechseln das alle bezahlt werden und jeder Hans und Franz der sich meldet Geld bekommt. Das ist nicht so und wird auch nicht in dem Artikel suggeriert. Es gibt genug die es auch aus Überzeugung weiter machen.
Aber das rekrutiert wird und das auch Geld zur Verfügung steht um Aktivisten anzuwerben und dessen Lebensunterhalt (teils) zu übernehmen, sodass diese mehr Zeit zur Verfügung haben, bezweifelst du nicht oder?
Was stört dich also so sehr und warum greifst du oben zu der Wortwahl?
Und warum dauert es immer erst 10 Posts bis du versuchst was zu erklären?
ich weiß nicht, was die frage soll. ich hab selbst hier schon zig mal geschrieben, dass das für jeden, den es interessiert, seit monaten öffentlich nachzulesen/hören war.
ich persönlich würde aber bei aussicht auf gerichtsverfahren und haft keine begriffe wie „anwerben“ und „rekrutieren“ verwenden.
zumindest nicht im zusammenhang mit der „bezahlung“ von 1300€ für einen kleinen teil der gruppe. da geht’s sicher nicht um’s geld.
weil das meine meinung ist und ich nichts erklärt habe, was ich nicht auch schon in den ersten 1-2 posts gesagt habe.
und was man, wie gestalt schon sagte, nicht auch mit oberstufenleseverständnis hätte verstehen können. ich habe es nur noch mal ausgeführt, da es offenkundig mal wieder verständnisschwierigkeiten gab…
ich stehe nach wie vor zu allem was ich gesagt habe und, dass der artikel ranzige propaganda ist.
der titel ist buchstäblich
Geld für den Aufstand – Aktivisten der „Letzten Generation“ beziehen Gehälter
Du hast jetzt wieder viele Worte geschwungen. Aber wie du aufgrund der Überschrift den Strick drehen willst, ist wieder bemerkenswert.
Ja, es gibt Geld für den Aufstand und die Aktivisten beziehen auch Gehälter. Darum geht der ganze Artikel. Wo ist dein Problem?
Aber ich fasse jetzt nochmal die Beispiele aus dem Artikel von dir zusammen:
Der Artikel ist ranzige Propaganda, weil zwar die individuellen Summen genannt wurden, aber die unbekannte Gesamtsumme wurde nicht genannt, sondern es wurde ein zuständiges Mitglied zitiert mit man hat viel Geld zur Verfügung und der Leser weiß nicht was viel Geld in den Zusammenhang bedeutet. Aber sachlich ist in dem Artikel alles richtig. Aber der Eindruck ist ja noch so falsch für die Leser suggeriert.
Deine Ausführung dagegen sind total toll, obwohl du dagegen sachlich schon mehrmals mal falsch lagst (z. Bsp: Es werden eben nicht nur die zeitintensiven Posten bezahlt wie z.Bsp. Sprecher/ der Artikel handelt genau nicht davon , die Vereine geben keine Auskunft über die Summe und sind sonst auch verschwiegen bei der Thematik, die Stiftung wird nicht als das ominöse, bös aus den USA dargestellt, sondern es wird noch weiter darauf aufgeklärt und die Vereine sind an der Stelle nicht bereit vollends transparente Informationen zu geben) und der Artikel ist ranzige Propaganda und nah an der Verschwörungs bzw die Leser sind bald nahezu Verschwörungsspinner.
Hab ich was übersehen? Hattest du noch mehr deiner Behauptungen mit Beispielen aus dem Artikel belegt?
Ich habe keine Ahnung, was du erreichen möchtest, woogie. Ich kann nur nochmals sagen: alles, worauf du Antworten suchst, steht bereits im Thread. Andere haben dich ebenfalls bereits darauf hingewiesen. Können wir also inhaltlich fortfahren evtl?
Und nein, außer Behauptungen und Falschaussagen kam in der Richtung nichts zurück.
Pardon doch es gibt ein einziges Beispiel, dass die nicht bekannte Gesamtsumme nicht in dem Artikel genannt wurde und stattdessen einer zitiert wurde der einen unklaren Eindruck über die Summe hinterlässt. Gepaart mit der falschen Aussage das man ja hätte nachfragen können.
Ich habe jetzt bestimmt 10 verweise bekommen, dass alles hier steht, aber leider „kann“ keiner von euch sagen wo.
Ein Schelm wer Böses denkt.
Aber ich behaupte auch das es um den Inhalt gar nicht geht und jeder von euch weiß das bolos Worte maßlos übertrieben und falsch waren, aber da es gegen ein nicht gewünschtes Medium geht ist es natürlich ok (bzw der Artikel nicht unbedingt positiv für Last Gen ist).
Muss jeder selbst wissen wie er durch die Welt gehen will. Aber wundert euch nicht bzw. seid euch bewusst das ihr durch diese ständigen Polarisierungen zur Spaltung der Gesellschaft beitragt und ihr nicht zu einer toleranten, bunten, respektvolleren Gesellschaft beitragt.
Mich wundert es nur, da eigentlich viele den Eindruck machen das sie sich genau dafür einsetzen wollen.
zu toleranz und respekt gehören immer zwei seiten.
welt, springer und diese ganzen hassschleudern können von mir nur einfordern, was sie auch selbst bereit sind einzuhalten.
ich toleriere diese medien, weil wir in einem freien land leben.
aber weder respektiere ich sie, noch sind sie notwendig für eine respektvolle, bunte gesellschaft, wie ich sie mir vorstelle.
Das Interview im Übermedien Podcast ist aber durchaus hörenswert. Der Exjournalist begründet, warum er seinen Journalistenjob geschmissen hat und jetzt Vollzeitaktivist bei der letzten Generation ist: die Redaktion(sleitungen) behandeln die Klimakrise immer noch nicht als das, was es ist, nämlich die fundamentale Krise der Zivilisation. Statt über alle Lebens- Wirtschafts- und Politikthemen hinweg das Klimathema mitzudenken, wird die Klimakrise als Event wie ein Fußballturnier behandelt, das zu bestimmten Ereignissen im Mittelpunkt steht, ansonsten aber nicht stattfindet.
Also prinzipiell genau das, was man als Konsument sowieso vermutet.
Naja, genau diese Worte offenbaren worum es dir geht. Auf der einen Seite steht Springer und auf der anderen Last Gen und damit war die Sache gegessen. Inhalt? Egal! Die Meinung steht fest.
Und deswegen hast du dich auch bis zuletzt um inhaltliche Aussagen gedrückt, bis du dir eine Sache aus den Finger saugen konntest.
Und deswegen machst du jetzt auch mit den offensichtlichen Plattitüden, die gut ankommen, weiter.
Aber keine Angst. Ich steige da nicht weiter darauf ein, sondern will weiter nur die thematischen Antworten hören. Und Ich fordere auch keinen Respekt vor Springer. Jeder User hier weiß was das für ein Verlag ist. Aber das impliziert nicht das jeder einzelne Artikel falsch ist.
Du, bzw jeder hier der so rein spammt, sollte sich fragen warum sachlich keiner bereit bist eine Antwort zu geben, sondern sich lieber hinter diesen Nebenkriegsschauplätzen versteckt wird.
Aber macht ruhig weiter. Mich freut es zu sehen wie ihr mit jedem post mehr Preis gebt und zeigt worum es geht.
edit:
Nein, diese Interpretation gibt nicht der Artikel her, sondern das Handeln der Organisationen. Das ist eine kleine Fehlinterpreation von dir. Der einzige Punkt den du mit Beispiel aus dem Artikel kritisiert ist die Nichtnennung der unbekannten Gesamtsumme.
Wie du selbst sagst ist in dem Artikel sachlich alles vollkommen richtig und er ist auch nicht sehr tendenziös geschrieben.
Warum also der Hass in die eine Richtung? Warum suchst du die Schuld bei dem Artikel?
Warum kritisierst du nicht die Organisationen die bei dem Thema kaum etwas preisgeben wollten? Die die genauen Strukturen eher geheim halten wollten? Ist das nicht viel maßgeblicher?
Wenn dich wirklich stört das ein falscher Eindruck entstehen könnte, dann solltest du dir die Ursachen anschauen und dich nicht über den Artikel und dessen Leser auslassen, der darüber vollkommen in Ordnung berichtet.
Aber darüber liest man kein Wort.
Hättest du direkt vernünftig, ohne den ganzen persönlichen Kram und den Behauptungen, geantwortet wäre das Thema mit 2 Posts fertig gewesen.
ich hab buchstäblich gesagt, dass in dem artikel wohl faktisch nichts falsches steht. aber wie du an bulgaris post sehen kannst, kommt bei den leuten eben teilweise an, dass das bezahlte leute sind, die vor allem aufgrund des geldes nicht mit dem protest aufhören werden. auch wenn wir uns hoffentlich einig sind, das das in keinster weise der realität der ganzen organisation entspricht.
und diese falsche interpretation gibt der artikel, so wie er da steht, eben her. und ich sage, dass das eben kein zufall ist.
das da oben. das ist meine ganze sachliche antwort. die habe ich jetzt zum 3. oder 4. mal geschrieben.
mehr wollte ich nie sagen und mehr werde ich auch nicht sagen. mehr gedanken hab ich dazu nie gehabt.
ich hab auch in diesem, keine ahnung, achten oder zehnten post zu dem thema nicht mehr gesagt, als in den ersten 2 oder 3. aber freut mich, wenn du immer etwas neues für dich entdeckst.
