Vermögensregister und Sanktionen gegen russische Oligarchen

Weltgeschehen
,
#21

Ich weiß nicht, warum das bisher nicht verstanden wurde, aber gerne noch mal:

Man sucht zu jedem Grundstück den/die Besitzer (gerne auch zu jedem größeren in Deutschland gemeldeten Boot, aber das dürfte sich wohl in Grenzen halten) und wenn sich das in irgendeinem Scheinfirmengeflecht verliert und sich dort auch keine natürlichen Eigentümer melden, gehört das Ding dem Staat, da es offensichtlich vorher niemandem gehört hat.

Nachdem man das 1-2 mal gemacht hat, dürfte sich das rumsprechen und die Probleme weniger werden.

#22

vielleicht würde es auch helfen, wenn du bei deinen Politikposts mal von deiner arroganten herablassenden Art wegkommst. Du tust immer so, als hättest du als einziger die Weisheit mit Löffeln gefressen und als wären alle, die dir widersprechen, dumm, böse oder unfähig.
So ein Verhalten ist weder sozial angebracht oder in irgendeiner Form eine gute Umgangsform, noch kannst du es dir intellektuell irgendwie leisten. Du hast zu echt vielen Themen nur so richtig oberflächliches Wissen - egal ob es wie beim letzten um Geschichte geht - oder um rechtliche Fragen. Sorry wenn das die Regeln hier verletzt, aber ich wollte es dir mal gesagt haben.

Es gibt schon echt viele Gründe, warum viele Staaten von einer Vermögenssteuer absehen. Und wenn du ernsthaft glaubst, der deutsche Staat, der offenbar nicht mal die billigsten Betrugsmaschen mit Coronatestcentern irgendwie ansatzweise kontrolliert bekommt, wäre auf einmal in der Lage, juristische Personen/Unternehmen etc. in Ländern am anderen Ende der Welt zu entwirren (als wäre es da jetzt ein großes Ding da von einem Anwalt ein paar Briefe aufsetzen zu lassen), dann kann ich dir auch nicht helfen. Viel Glück, das rechtssicher zu beweisen. Das ist weltfremd ohne Ende.

Und genauso kann und sollte der Staat nicht willkürlich Eigentum beschlagnahmen. Sowas ist nämlich eher so der modus operandi von Bananenrepubliken und Diktaturen.

#23

Wie gesagt, ich würde mich gern mit den Sachargumenten auseinandersetzen, aber in deinem Post z.B. ist doch fast nichts drin.

Das sind 2 Absätze darüber, dass ich keine Ahnung habe und ansonsten die gleichen Argumente, die auch schon von woogie und monk kamen.

Der Staat muss das Eigentum sogar beschützen!
Aber falls sich niemand meldet, sind die Dinge doch offenkundig besitzerlos und man kann sie auch niemandem wegnehmen.

#24

Meinst du ich habe die Sätze nicht verstanden?
Ich bezweifle das deine rein theoretisch und ganz stark vereinfachten Betrachtungsweisen Bestand haben können und hätte mir in der Hinsicht einfach Argumente gewünscht. Ein „herrenlos - enteignen“ bringt halt nichts, weil es niemals so ablaufen würde und man über das „Argument“ und diese einfache Betrachtungsweise nur lachen kann. Gerade wenn du für dich einnimmst, der einzige mit der richtigen, differenzieren Meinung zu sein.

Nicht umsonst gab es, bzw sollte es, auf EU Ebene Machbarkeitsstudien geben, da diese erst geprüft werden muss (und die hat sich nicht auf die EU Schnittstellen begrenzt).
Einfach nur „laut schreien“ und auf guten Willen hoffen funktioniert nicht und ist erst recht kein Diskussionsstil.
Aber da in der Hinsicht nichts kommen wird und du seit Post 1 nur auf Konfrontation aus bist, 20 falsche Vorwürfe bringst und die Diskussion dich null scherrt, ist es jetzt auch gut gewesen.
Ich weiß gar nicht wie man guten Gewissens sich in unserem Alter so benehmen kann oder es nötig haben kann.

#25

Die ersten zwei Absätze widmen sich deinem Stil und sind insofern schon diskussionsrelevant.

Ich raff’s nicht. Besitzer ist von mir aus die Bahamas Investment Ltd. Vielleicht eine Firmenjacht?

#26

Habe doch schon gesagt, dass ich mich gern mit Sachargumenten auseinandersetzen würde. Weiß nicht, was ich zur persönlichen Kritik sonst noch sagen soll. Steht ihm ja frei, dass er das so sieht.

Wo ist das Problem? Geht halt einfach weiter. Wem gehört die Bahamas Investment Ltd.?

#27

Was meinst du mit „gehört“? Anteilseigner? Das sind dann ggf. drei weitere Briefkastenfirmen, und zwei befreundete/verwandte Privatpersonen. Und dann wird’s irgendwann kompliziert.

#28

So war es ja bei der Yacht. Da hat man genau geprüft und konnte das entschlüsseln.
Aber bei diesem besonderen Vermögensgegenstand (Superyacht) hatte man eben die Anhaltspunkte. Das wird nicht der Fall sein, wenn das irgendwo erstmal „korrekt“ in einem Register drin ist.
Und da kann auch nicht immer eine natürlich Person hinterlegt sein bzw dann scherrt es auch keinen ob es Franz Paul aus Namibia ist oder sonstwer.

Die Möglichkeiten sind so eibfach und vielseitig und eine Aufklärung, so wie es jetzt auch der Fall ist, einfach fast nicht gegeben wenn die Motivation da ist Vermögen nicht bekannt zu machen. Deswegen kann ich bolos Worten nicht viel abgewinnen und die überzeugen mich nicht.

#29

:point_down:

#30

Nein, aber du willst plötzlich enteignen, wenn etwas lange dauert oder schwer ist? So liest sich das.

#31

Auf keinen Fall! Willst du etwa einfach so Leute enteignen?!
Der Staat muss Eigentum doch beschützen, steht sogar im Grundgesetz!

Wenn das sehr kompliziert und langwierig ist und sich niemand meldet, muss er doch sicherstellen, dass da die rechtmäßigen Besitzer hinter stehen und nicht irgendein Verbrechen oder Betrug vorliegt.

Wenn er das nicht kann, sollte er es in seiner schützenden Funktion erstmal vorübergehend unter seine Obhut stellen bis der/die rechtmäßige(n) Besitzer ermittelt wurde(n).

#32

D.h. er verbietet einem Unternehmen, eine Firmenjacht zu benutzen, wenn die Herausarbeitung der Besitzverhältnisse aufwändig ist? Das erscheint mir doch ziemlich übergriffig. Dazumal es keinen Kläger gibt, der behauptet, ihm gehöre die Jacht, woraus sich ein Betrugs- oder Verbrechensverdacht am ehesten ableiten ließe.

#33

Hä?
Die Firma nennt einfach ihre Anteilseigner und fertig.

#34

Und wer prüft? Wer liefert die Anhaltspunkte? Oder wird das bei jedem Einzelnen Fall und etwas wertvolleren Vermögensgegebstand bis ins unendliche geprüft und auf Plausibilität gecheckt?

Wir sprechen hier ja gezielt von den Sanktionen von Leuten die das verbergen wollen und von dem Vermögensregister als Instrument dieses aufzuklären.

Wird das nicht eher so ablaufen das formell richtige Angaben einfach abgehakt werden und Vlt maximal Stichproben genauer kontrolliert werden? I

#36

Das sind dann ggf. drei weitere Briefkastenfirmen, und zwei befreundete/verwandte Privatpersonen. Und dann wird’s irgendwann kompliziert.

#37

Raff ich hier irgendeinen Troll nicht? Ihr tut so, als hätte ich die Proletariatsherrschaft und die Kollektivierung der Produktionsmittel gefordert.

Yo Leute, der Staat soll nur mal rausfinden, wem die Grundstücke und Immobilien letztendlich gehören, zu deren Schutz er verpflichtet ist.

Das ist für 99% der Bürger und alle Firmen, die hier gemeldet sind, Selbstverständlichkeit.

Hä?

Bis zum Ende halt. Dann hat man eine/mehrere Personen denen Grund/Immobilien gehören. Weiß nicht, was daran so schwer ist?

#38

Nicht für ungut, aber ich komme mir gerade vor wie bei der Elektrolyt-Debatte bei Idiocracy.
Wenn ein Argument länger als einen Satz wird, dreht man sich mit dir im Kreis.

DU sagst, enteignen, wenn man den Besitzer nicht einfach feststellen kann. Und sobald jemand anfängt darzulegen, dass a) es häufig nicht einfach ist und b) es auch ein bisschen komisch wäre zu enteignen, nur weil es nicht so einfach ist, fängst du wieder von vorne an … und forderst Enteignung.

Du bekommst keine vernünfigen Kriterien für eine Enteignung aufgestellt, aber sobald jemand nachhakt, unterstellst du, man wolle nichts machen. Was an der Nachfrage vorbeigeht. Das ist entweder grobes Scheitern am Textverständnis, oder du forderst, erstmal zu enteignen und später zu schauen, ob das überhaupt angemessen war.

#39

Hä? Hab ich doch schon beantwortet?

Liegt doch im Interesse der Besitzer, sich zu melden.

Ich will niemanden enteignen. Wen denn überhaupt, wenn sich niemand meldet? Der Staat nimmt herrenloses Vermögen (vorübergehend) unter seine Obhut.

#40

Nein. Du sagst: „Doch, das ist einfach“, und wenn man darlegt, warum nicht, verweist du wieder auf deinen „zu kompliziert“-Quote. Der dann genau was belegt?

Herrenlos? Aber es gehört doch der Bahamas Investment Limited! Alles was dahinter kommt, wird dann kompliziert, auch wenn du das nicht hören willst. Wenn du „einfach“ willst: Es ist nicht herrenlos, Ende.

#41

Hä? Ja ist halt kompliziert. Und? Probleme sind nur dornige Chancen.

„Sehr geehrte Bahamas Investment Limited, bitte teilen Sie uns innerhalb von 10 Wochen eine Liste Ihrer Anteilseigner mit. Ansonsten müssen wir ihre Beteiligung an XY zur Klärung der Besitzverhältnisse und Vermeidung von Betrug vorübergehend unter staatliche Obhut stellen. Gruß, der deutsche Staat“