Das steuern nicht zweckgebunden sind hast du vollkommen recht 
ErklÀr das aber mal dem deutschen den du im Wahlkampf da abholen willst und sich in seiner Freiheit eingeschrÀnkt sieht sobald da irgendwo zusÀtzliche Kosten anfallen
die ganzen hauptverkehrsstraĂen (zumindest hier im westen) auf 30. es fucked so dermaĂen ab.
Da gebe ich dir Recht, ich finde das Argument Autofahrer zahlen ja Steuern aber zu kurz gegriffen wenn es um Parkraumbewirtschaftung und Ă€hnliche MaĂnahmen geht.
GrundsĂ€tzlich zahlt man halt keine Steuern um den Platz zur VerfĂŒgung gestellt zu bekommen, den @1974 beschreibt.
Wo wir aber wieder beim Thema sind. Ein gĂŒnstiger öffentlicher Nahverkehr trĂ€gt sich Kostentechnisch auch nicht selber und funktioniert nur durch enorme ZuschĂŒsse. Ist halt dann wieder die Frage, ob die Stadt Autos möchte oder öpnv setzt
1 Like
Wirklich viel Neues steht nicht drin. E-Fuels sind zu teuer, verbrauchen zu viel Strom und selbst der Wissenschaftler dessen Forschung E-Fuels erst auf den Weg gebracht haben rÀt davon ab und empfiehlt E-Autos.
Was sagt unsere Regierung dazu?
StaatsekretĂ€rin Connemann teilt die Bedenken offenbar nicht. âManche Wissenschaftler können sich auch tĂ€uschenâ, sagt die CDU-Politikerin im Interview mit Panorama , E-Fuels wĂŒrden nicht nur eine Nische bedienen, E-Fuels wĂŒrden Zukunft schreiben.
Ah, die Wissenschaft hat Unrecht und nur unsere Meinung ist die Wahrheit. Das kenne ich doch irgendwoher? Aus den USA oder von bestimmten Leute zu Zeiten einer globalen Krankheit.
Ich bin stolz auf unsere Regierung, die der Wissenschaft auch mal aufzeigt, dass es rote Linien gibt!
11 Like
Die Bundesregierung steht fĂŒr hocheffiziente Verbrennungsmotoren, du h3t0r
7 Like
âmagie ist physik durch wollen.â
das hat dr. axel stoll schon gesagt. und der war âstudierter naturwissenschaftlerâ.
2 Like
Die Lösung sind mit beiden Antriebstechnologien ausgestattete 3-Tonnen-Panzer
1 Like
3 Tonnen hat auch ein VW Polo, wenn dM sich da rein setzt!
4 Like
Kopf nicht nur als HutstÀnder benutzen!
2 Like