Kann zu beidem nichts sagen 
Oder irgendwer hat den Kram bereits beim Bau reingepackt.
Laut den Schweden waren die seismischen Aktivitäten so stark das man von ca. 100kg Sprengstoff ausgehen muss.
Am Ende wars James Cameron mit seinen Ubooten die er für seine Unterwasserdokus nutzt ;-)
Berufstaucher können problemlos 100m tief tauchen. Das einzige was du brauchst ist angepasste Pressluft. zB Heliox oder Trimix. Andere Ausrüstung brauchst du da keine.
Das können auch DLRG-Taucher. Das sollte also auch in jeder Marine-Armee gegeben sein.
Klar können das Berufstaucher. Man muss aber schon absoluter Profi sein um in diesen Tiefen auch zu arbeiten (vorallem schnell zu Arbeiten) und nicht zuviel Pressluft zu verschwenden. Das wollte ich damit zum Ausdruck bringen das Tauchen auf 100 Meter kein Kindergeburtstag ist auch nicht für Berufstaucher. Vorallem brauch man je nach länge SEHR viel Luft.
P.S. Bin selber Taucher.
1 Like
Es gab doch auch schon zahlreiche Meinungen, dass es dafür kein U-Boot braucht. Dronen, Taucher die von zivilen Booten aus gestartet werden können. Es ist vieles möglich.
Ich glaub das wird sich nie einfach klären lassen. Jeder wird es jemand anderes in die Schuhe schieben wollen und es gibt eh genug die nur eine Wahrheit glauben wollen.
Die Frage ist wie einfach lässt sich das reparieren?
Wenn es theoretisch einen Umsturz geben sollte, warum dann nicht wieder Gas von Russland kaufen, statt überteuert spezifische Staaten (USA, Kanada, Saudis, Quatar etc.) supporten? Am Ende muss auch jeder schauen wo er bleibt und Gas wirst du noch lange brauchen…
Wer soll bei diesem Umsturz regieren?
Navalny wäre die einzige moderate Option.
Selbst einige andere Oppositionelle sind absolute Hardliner…
Ich denke die Beziehungen zu Russland was Energie angeht sind zerstört, Ihnen wird keiner mehr trauen ein verlässlicher Lieferant zu sein.
Wir sprechen aber hier von Marinetauchern. Wir sprechen ja nicht von Hobyy-Tauchern, die dort TNT anbringen. Ich glaube nicht, dass man dort erwähnen muss, dass es kein Kindergeburtstag ist oder man spezielle Ausrüstung braucht. Jedes Land mit Armee sollte solche Taucher haben.
Das war ja auch meine Antwort auf Schmetterlings Frage „Wer kann es“.
Meine Antwort → nur absolute Profis :P
1 Like
Ich markiere dir mal das Problem auf der Karte:
Zum Verständnis: Jamal, die Pipeline durch Belarus und Polen, hat eine Kapazität von 33 Mrd. Kubikmeter pro Jahr.
South Stream ist so gut wie tot.
Blue Stream hat eine Kapazität von 19 Mrd. Kubikmeter pro Jahr.
Transgas hat eine 120 Mrd. Kubikmeter pro Jahr. Das Netz läuft aber komplett durch die Ukraine.
Nord Stream 1 hat eine Kapazität von 55 Mrd. Kubikmeter pro Jahr. Nord Stream 2 hätte noch mal genau so viel Kapazität.
Das Pipeline-Netz in der Ukraine ist aus russischer Sicht in Feindeshand. Aus strategischer Sicht ist es auch elementar, dass u. a. Deutschland abhängig ist von russischem Gas. Eine wirklich sichere Verbindung gibt es nur noch über Jamal.
1 Like
Selbst wenn. Perspektivisch ist es nicht verkehrt, die Option zu haben und darüber zumindest ein Tell des Erdgasbedarfs zu decken. Wir haben ja gerade gelernt, dass man die Quellen diverisifieren muss - gerade deshalb sollte man dann auch auf russisches Gas zugreifen können. Macht sich auch gut für Verhandlungen mit anderen Lieferanten.
1 Like
Wer regieren soll kann ich dir nicht sagen. Es findet sich immer eine neue Regierung.
Apropo Hardliner: Stört das wirklich Länder um Rohstoffe beziehen? Ich denke es gibt viele Beispiele bei denen Ländern von Hardlinern regiert werden und trotzdem ihre Rohstoffe verkauft bekommen.
In der Ukraine ist nur eine rote Linie mit dem Angriffskrieg durchbrochen worden. Bisher gab es den Hardliner Putin ja auch und wir haben Gas und Öl gekauft.
Stimmt alles soweit ABER die Russen würden am liebsten sofort Transgas undJAMAL abschalten damit jegliches Geld ausschließlich in Ihre Taschen geht. Ich mein das war doch der Sinn von Nordstream 1 und 2 eben das man nicht mehr über andere Staaten gehen und denen ne Abgabe machen muss.
Krieg in der Ukraine hin oder her, das Thema ist schon vorher ein Problem für Russland gewesen.
1 Like
Nachher stellt sich raus, dass Russland ein strategisches Interesse, sowohl kurz als auch langfristig an NS1 und NS2 gehabt hat.
Ich sag ja auch net das Russland es war die da jetzt die Röhren zerlegt haben 
Ich wollte damit nur sagen das wenn sie wollten mehr als das was über NS 1 und 2 gehen an Europa über die anderen Pipelines verkauften könnten.
Ich find den Ansatz ja auch Interessant das wir aber ner gewissen Zeit aus den Verträgen aussteigen können wenn nicht geliefert wird und die Ausrede defekte Turbine halt auch nicht ewig zieht.
Alles wild. Bin echt gespannt ob man Bilder der Sprengplätze veröffentlicht.
Naja, wir befinden uns gerade auf der Mission „Unabhänig vom russischen Gas werden“.
Der Krieg ist gerade nicht in einer deeskalierenden Phase sondern durch die vorgeschobenen Referenden und der anschließenden Annexion Staatsgebietes der Ukraine befinden wir uns eher in einer komplett gegenteiligen Phase.
Das wir uns überhaupt nur ein Milimeter Russland annähern oder auf einen „moderaten“ Umsturz Putins hoffen können ist so weit weg wie Schalke von dem Meistertitel.
Wir werden null Interesse daran haben mittel- oder langfristig Gas von Russland zu bekommen. Die Zerstörung der Pipelines macht jetzt noch ein fixen Punkt dahinter, aber im Prinzip war der Punkt schon vorher da.
Deswegen halte ich den Grund eher für weniger bedeutend.
Aber es ist völlig richtig, dass man sich nicht sicher sein kann wer es war und die Augen in alle Richtungen offen lassen sollte und man keine Vorverurteilungen treffen sollte.
Aber ich finde es etwas befremdlich wenn Personen lange Posts „für“ Russland schreiben, die auch schon bei Kriegsbeginn lange Posts verfasst haben, dass die Ukraine ja doch so ein großes Naziproblem hätte.
Jeder sollte inzwischen Wissen, dass Russland derartige Gründe nur vorgeschoben hat und ein großes Ziel von Russland ist Uneinigkeit und Verunsicherung in den Westen zu bringen.
1 Like
Kannst du das ein wenig mehr erläutern? Woher soll denn das Gas mittel und langfristig kommen? Von Saudi Arabien? Qatar? USA? Oder wäre es dir lieber von einem Drittstaat der vorher bei Russland einkauft?
Energie muss ja wieder günstiger werden, sonst ist der Wirtschaftsstandort für produzierende Unternehmen in Deutschland bald nicht mehr gegeben.
Norwegen baut aktuell z.B. seine Kapazitäten aus um mehr Gas zu fördern.
Länder wie Litauen z.B. haben ab 2014 wegen dem Krieg angefangen auf russisches Gas zu verzichten und waren ein paar Jahre später komplett unabhängig von russischem Gas, beliefern sogar heute auch Länder wie Polen.
Litauen ist heute auch noch ein sehr attraktiver Produktionsstandort z.B. in der Druckindustrie.
Russlands Anteil an den deutschen Gasimporten liegt aktuell bei 9%. Und wir haben noch keine LNG Terminals. Russlands Importe werden ersatzbar sein.
Klar ist LNG Gas aus den USA etc aktuell sehr teuer. Aber auch Länder wie Qatar, VAE etc bauen grade massiv LNG Terminals aus - mit der Zeit wird das auch billiger werden.
Bestimmt nicht so billig wie bisher aus Russland, aber auch nicht so teuer wie aktuell. Dazu wird der Gasverbrauch allgemein reduziert werden, weniger Gasheizungen, weniger Gaskraftwerke etc.
Und aus politischen Gründen werden wir mit Sicherheit auf absehbare Zeit kein Gas mehr importieren - wobei man natürlich nie „nie“ sagen kann.
Habt ihr euch mal reingezogen wie schädlich das (freie) Methan für die Umwelt ist?
Holy moly
23 CO2-Äquivalente. Der Trost: Es ist aufgrund seiner Reaktivität auch nach ein paar Jahrzehnten wieder raus aus der Atmosphäre, deutlich schneller als CO2. Aber naja. :/