„In dem Bericht kritisiert der Rechnungshof zum einen den schleppenden Ausbau der Erneuerbaren Energien, der Stromnetze sowie den mangelnden Aufbau zusätzlicher Erzeugungskapazitäten für den Bedarfsfall.“
Also die Punkte die seit Jahren aktiv durch CDU/CSU verhindert werden/wurden. Das stimmt nicht mit der Kritik.
Dass in der Vergangenheit zu wenig ausgebaut und blockiert wurde, ist natürlich richtig.
Aber was genau hat das mit der Kritik jetzt zu tun? Es ging in dem Artikel um die 2023 genehmigten Anlagen.
Kann jetzt nur von mir reden aber ich kann solche Berichte null ernst nehmen wenn sie von Leuten geschrieben werden die aktiv daran beteiligt waren das Thema erneuerbare Energie 16 Jahre lang zu blockieren.
Im Kern ist die Aussage des Rechnungshofes natürlich korrekt aber das sie von jemanden wie Kay Scheller kommt hat einfach ein Geschmäckle.
hatte es glaub ich in irgendeinem anderen thread schon mal geschrieben. der bundesrechnungshof mit der aktuellen spitze ist einfach nur ein sprachrohr für union und fdp und die beiden parteien tragen nunmal die hauptverantwortung, dass man die ziele zur erneuerbaren energie nicht erreicht.
Selbst wenn das von der Union kommt oder von Merz persönlich geschrieben wurde, ist das ein Grund sich nicht inhaltlich mit der Kritik zu beschäftigen?
Hätte eigentlich erwartet dass man sich hier mehr mit Fakten beschäftigen will statt es sich so einfach zu machen.
Für mich hat das einfach den Beigeschmack das man es veröffentlicht nur um die Regierung mal wieder ans Bein zu pinkeln…
das wird schon stimmen, dass man die ziele nicht erreicht. ist ja auch ehrlich gesagt nicht neues oder überraschendes.
aber falls die selbe bundesregierung z.B. anfangen würde, sich mit einem (notwendigerweise schuldenfinanzierten) investitionsprogramm, der probleme anzunehmen, hättest du den selben bundesrechnungshof, der das ganze kritisiert.
von daher was solls. meiner meinung nach eine wertlose einschätzung.
Weil sich im selben Atemzug ein Söder hinstellt und was davon schwafelt, dass Atomkraft die Lösung ist.
Naja dass die Union und vor allem CSU es nicht besser machen würde, da würde wohl kaum jemand widersprechen.
Aber deswegen kann doch trotzdem Kritik an der Regierung berechtigt sein.
das ganze ist doch nur beschäftigung damit die ganze konservativen blätter etwas zu schreiben haben. das problem wird aufgrund des themas logischerweise zuallererst bei den grünen abgeladen, die aber wahrscheinlich am wenigsten dafür können. ergo, sinnfreies konservatives schmierentheater.
Kommt ja noch hinzu, dass der Bundesrechnungshof (richterliche Neutralität :zwinker:), seine Prüfobjekte selbst wählen kann.
Kay Scheller ist seit 1991 bis zu seiner Ernennung als BRH-Chef für die CDU im Kanzleramt, in Ministerien und in der BT-Fraktion tätig gewesen.
Und dazu kommt noch, dass Kay Schellers Frau ganz zufällig Lobbyistin von Putin ist. Hmm ja, denke auch, dass er da ganz objektiv und unabhängig an die Sache geht.
Dinge die man gar nicht so genau wissen will… weil man gar nicht so viel Essen kann, wie man dann im Strahl kotzen muss.
Und wir machen uns über korrupte Strukturen in südlichen Ländern lustig…
Sollten wir im Weltgeschehen nicht für sowas Quellen nutzen?
Laut Polizei soll der 83-jährige Autofahrer gegen 10 Uhr mit überhöhter Geschwindigkeit die Leipziger Straße in Richtung Potsdamer Platz befahren haben. Als er sich verkehrsbedingt wartenden Fahrzeugen näherte, soll der Mann mit seinem Ford verkehrswidrig auf den rechts gelegenen Radfahrschutzstreifen geschwenkt sein, um an dem Stau vorbeizufahren.
Die 41-jährige Frau und ihr vierjähriger Sohn sind infolge des Unfalls gestorben.
Gleichzeitig soll die 41-jährige Frau aus Belgien mit ihrem Sohn zwischen stehenden Autos hindurch auf die Leipziger Straße gelaufen sein, obwohl sich in der Nähe eine Fußgängerampel befindet, sagte eine Polizeisprecherin dem Tagesspiegel. Dann wurden Mutter und Kind frontal von dem Ford erfasst.
Sehr tragisch. Leider ist Deutschland Deutschland, Automobilland, korruptes Autolobbyland und verweigert Alterschecks beim Autofahren. Keine Ahnung, ob es das verhindert hätte, aber es ist dringend nötig und wenn die Chance besteht, dass sowas erkannt wird, umso nötiger.
Sicher, er hätte seine 30 fahren müssen und sich im Stau anstellen statt aufn Radweg vorbei und Sie hätte die Ampel nutzen können statt zwischen den Autos zugehen, sehr tragisch einfach das ganze.
Okay, ich dachte es wäre etwas aktuelleres. Wieviel Deutsche Politiker wären in das Geflecht Gazprom und Nord stream verwickelt?
warum eigentlich immer dieser Populismus? Erst irgendwas abstruses behaupten und dann mit „Keine Ahnung, ob es das verhindert hätte“ direkt wieder relativieren…