Sony hat 2014 bei Marvel angefragt und Marvel war da natürlich gesprächsbereit. Muss man glaube ich nicht drüber reden.
Der ursprüngliche Kontakt ging aber von Sony aus, das belegen auch die Emails die beim Sony Hack rauskamen.
Sony hat ja nach Amazing Spiderman 2 die Reißleine gezogen weil der am Box Office total gefloppt ist.
Würde mal gerne wissen ob Sony bis heute einen neuen Spiderman produziert hätte ohne das MCU. Ich bezweifel es irgendwie.
Vondaher so zu tun das Marvel auf Knien zu Sony gekrochen wäre halte ich für falsch. Es ist auch für Sony eine Extreme Win Win Situation weil die MCU Spiderman Filme auch den Weg für Into the Spiderverse geebnet haben. Beide Parteien sind auf die andere Seite angewiesen. Wenn Sony jetzt wieder einen eigenen Spiderman Film machen will dann müssen sie einen neuen Schauspieler casten oder Toby / Andrew fragen ob die einen machen würde wobei ich mir bei ersterem sicher wäre das er raus ist. Andrew Garfield wäre vermutlich down für einen dritten Teil.
Den Holland Spiderman werden wir aber ausschließlich in Zusammenarbeit mit Marvel sehen.
Es geht da nur ums Geld. Afaik war es so das Sony weitaus mehr Kohle bei den ersten beiden Holland Filmen bekommen hat und Disney das gerade ziehen wollte aber Sony verständlicherweise erstmal abgeblockt hat. Am Ende hat man sich aber ja geeinigt und Disney kriegt mehr Geld als vorher und Sony etwas weniger aber man hat halt die Sicherheit weiterhin im MCU zu bleiben.
Also mir hat Quantumania gut gefallen. Ich kann einige Kritik nachvollziehen, aber es hat mich im Film nicht gestört. Klar ist ein Film im Quantumrealm quasi nur CGI, aber mich hat das nicht gestört.
Spoiler
Kang ist wirklich klasse. Er hätte mehr Screen time bekommen können und gut nutzen können, aber sie aber nicht gebraucht. Auch habe ich nicht mehr Backstory gebraucht, wie sich manche gewünscht haben.
Wasp geht durch die vielen Figuren unter und hätte es nicht gebraucht, das stimmt. Finde ich aber auch nicht schlimm. Es sind halt auch mal Figuren am Rand. Die Story mit Janet und Hank, ihre Beziehung usw. hätte man durchaus gut ausbauen können und hätte mir gefallen. Hat mich während des Sehens aber nicht gestört. Ant-Man macht schon eine kleine Entwicklung, anders als oft gesagt. Er hat sich quasi zu Ruhe gesetzt und will nicht mehr kämpfen, wenn es nicht sein muss. Er ist ICH bezogen und will Familie leben. Ja, sein Antrieb ist seine Tochter, aber sie führt ihn eben auch wieder darüber hinaus sich nur um seine Familie zu kümmern. Sehe eine Entwicklung bei ihm, wenn auch klein, die mir reicht.
Werde es erst zum Disney±Start beurteilen können. Die Kritiken haben mich dann doch zu sehr abgeschreckt, als so viel Geld für Kino und Popcorn auszugeben und dann wie erwartet eventuell enttäuscht zu werden.
Genau aus dem Grund gucke oder lese ich keine Reviews mehr zu Filmen.
Ich brauch mir nicht von anderen erzählen lassen wie scheiße sie irgendwas finden um dann voreingenommen ins Kino zu gehen.
Ich mags auch nicht wenn man Fakten falsch wiedergibt.
Man redet davon das Stagecraft dazu führt das der Kontrast zu hoch ist und zeigt dann Wakanda Forever oder Multiverse of Madness die aber beide nicht mit Stagecraft gedreht wurden. Generell hat der Host da nicht wirklich viel Ahnung wie Stagecraft funktioniert.
Das Problem an der CGI ist einfach das wir seit Jahren keine visuellen Fortschritte haben und man daher viel öfters CGI wahrnimmt und als schlecht abstempelt weil es einfach viel zu oft eingesetzt wird. Es ist einfach alles Einheitsbrei der unter Zeitdruck gemacht wird.
Bin gespannt obs mit der Unreal Engine 5 jetzt mal wieder einen Sprung in der CGI Technik gibt.
Naja, Kritiken sind dafür da, dass du einen Film besser einschätzen kannst, weil du weißt ob du meistens über den gleichen Filmgeschmack verfügst wie der Kritiker und viele halt doch sehr viel Ahnung von Filmen haben, weil sie sich entsprechend tagtäglich mit der Materie Film beschäftigen und auch meist Filmwissenschaften studiert haben.
Und der Beitrag gibt ja keine falschen Fakten wieder, der Editor hat nur den Fehler gemacht Doctor Strange 2 und BP2 einzublenden. Aber sonst hat er ja vollkommen recht. Durch Stagecraft sehen die Filme und Serien einfach gleich aus. Meine Lieblingsbeispiele sind dazu die Star Wars Serien. Alle haben die gleichen Bilder und den gleichen Look und die einzige Serie wo es gut aussah war dann Andor, wo es kein Stagecraft gab. Dadurch hatte die Serie auch gleich einen ganz anderen Look und wirkte gleich viel besser. Das Gleiche wenn wir bei den Filmen die Stagecraftfilme neben Top Gun 2, MAD Max 4 oder Dune setzen. Man wollte halt damit Geld sparen und in Kauf nehmen dass den Leuten es egal ist ob die Filme den gleichen Look haben. Wäre auch super wenn du darstellen könntest, wo er angeblich falsche Sachen zu Stagecraft sagt.
Der fehlende technische Fortschritt ist bei CGI nicht das Problem. Es gibt zig Filme die zeigen wie gutes CGI aussieht. Das Problem ist wie du sagtest die beschissenen Arbeitsbedingungen der CGI-Künstler als auch das komische Verhalten von Regisseuren und Produzenten. So dreht man zum Teil Filme mit echten Hintergründen und Autos und ersetzt diese dann in der Post-Production mit CGI obwohl die Practical Effects und Gegenstände in echt besser aussehen. Zusätzlich drehen sie Szenen ab und entscheiden sich dann in der Post die Szenen komplett anders zu setzen. Durch all diese Maßnahmen hat man schlechtes CGI. Wenn man vorher ein gutes Story und Szeneboard hätte, dann würde man auch deutlich besseres CGI kriegen. Siehe Frau wie gesagt Dune oder Everything, Everywhere.
Ja gut aber das interessiert mich halt einfach nicht. Ich bilde mir meine Meinung selbst.
Wenn ich mir solche Reviews anschauen würde dann käme ich bestimmt auch irgendwann an den Punkt wo ich der selben Meinung bin. Man wird einfach beeinflusst.
Es wird oft davon geredet das man einfach nur den LED Hintergrund dann abfilmt und dadurch der Kontrast verloren geht. Das ist aber nur bedingt der Fall. Es wird immer in der Postproduction nochmal über das LED Bild das „richtige“ CGI drüber gelegt.
Man muss sich das so vorstellen das es im Endeffekt wie ein Greenscreen ist der aber anstatt einfach nur grün zu sein sowohl für die Schauspieler als auch die Produzenten bereits beim Filmen zeigt wie es wirkt. Es macht die Arbeit für die Schauspieler um Längen angenehmer aber die CGI Abteilung arbeitet am Ende des Tages damit trotzdem wie mit einem Greenscreen da man ja weis was künstlich auf der Leinwand angezeigt wird und was real im Studio steht (der Schauspieler z.B.)
Du musst es dir so vorstellen das du zwar die LED Leinwand im Hintergrund und das dort drauf projezierte Bild abfilmst aber die Computer das Bild von Vorder- und Hintergrund getrennt von einander verarbeiten und der CGI Part nachträglich wieder ins Bild eingefügt wird damit man das Farbbild korrekt himbekommt und man nachträglich noch Sachen verfeinern oder hinzufügen/entfernnen kann.
Alle Sachen in Stagecraft werden mit der Unreal Engine gemacht. CGI abseits davon aber oftmals nicht. Wie gesagt das ganze ist meiner Meinung nach technisch limitiert. Schau dir mal Videos zu den Unterschieden von UE4 und UE5 an. Da liegen Welten dazwischen.
Man hätte Dune z.B. auch mit Stagecraft gefilmt wenn es zum Zeitpunkt der preproduktion verfügbar gewesen wäre. Da war es aber noch in der Erprobungsphase mit the Mandalorian also hat man es erstmal gelassen. Du kannst ziemlich sicher davon ausgehen das es im 2. Teil genutzt wird.
Mein größtes Problem mit aktueller CGI ist das einfach viel zu oft zuviel Kontrast verwendet wird wodurch das Bild generell künstlich wirkt.
Das was du auch beschrieben hast. Das man praktische Sets hat und dann in der Postproduktion soviele Filter drüber haut das es künstlich wirkt ohne das überhaupt etwas „künstliches“ nachträglich ins Bild eingebaut wurde.
edit: Einen Nachtrag noch zu dem Thema das alles gleich aussieht z.B. bei den Starwars Serien.
Muss es meiner Meinung nach sogar auch. Außer Andor und Obi Wan spielen die Serien alle in der selben Timeline, da musst du eine Konsistenz bei den Visuals haben. Ist bei Marvel ja nicht anders. Natürlich wenn einem dieser Stil nicht gefällt dann stört man sich daran. Will ich gar nicht wegreden. Das ist halt persönlicher Geschmack.
Das ist z.B. etwas das ich bei DC immer mega nervig fand das man eben keine Konsistenz hatte.
Ich hab ihn mir, wie jeden anderen Marvel Film auch, im Kino angesehen und wurde unterhalten (6.5-7/10. Gibt natürlich Filme aus der Reihe die besser sind, aber der Film hat gefühlt keine Längen. Eventuell hätte etwas mehr verweilen in einzelnen Segmenten gut getan, aber immerhin passiert dauernd etwas und für leichte Unterhaltung geht das klar.
Kritik an CGI kann ich nachvollziehen, aber mich stört es wenn dann eher nur wenn die Gesichter aufgesetzt werden (MODOK) oder diese Krankheit der plötzlich erscheinenden oder verschwindenden Helme. Ich kann verstehen warum sie das so lösen anstatt dauernd die wirklichen Kostümteile zu benutzen, aber es sieht halt doof aus wenn zB Kang nur den blauen Filter vor dem Gesicht hat.
Halte ich persönlich für einen schwierigen Take, der sozusagen Kritiker auf eine Ebene stellt wie Manipulatoren. Allerdings haben die Kritiker ja zu Meist zu recht ihren Job und können durchaus gut einschätzen ob ein Film jetzt gut oder schlecht ist. Man kommt dadurch ja nicht auf eine Meinung, sondern sieht an den Kritiken wie fähig ein Kritiker ist und ob er deine Meinung vertritt, aber es kann ja auch sein, dass man komplett anderer Meinung ist. Eine Kritik gilt ja immer nur als Orientierung und wenn man weiß dass die Kritiker die man liest, oft mit der eigenen Meinung übereingestimmt hat, dann kann man sich dadurch auch Enttäuschungen sparen. Zum Teil verstehe ich deine Argumentation aber auch, vor allem wenn dann Kritiker zu Tage auftreten, die halt den Job so machen, aber sich nie mit Filmwissenschaften und Co beschäftigt haben.
Danke dir für deine Darstellung, dann hatte ich es richtig im Kopf. Im Video ist natürlich problematisch dass sie den Prozess von Stagecraft mit abfilmen und rendern abgekürzt haben, wobei natürlich viel mehr dahinter steckt. Aber sie erwähnen ja trotzdem dass der Prozess durchaus positiv sein kann, weil es das Ganze für die Schauspielenden leichter macht.
Bezweifle aber, dass man bei Dune 2 auf Stagecraft setzen wird, weil Villeneuve ein Regisseur ist, dem die Bilder einfach viel zu wichtig sind und man mit Stagecraft nicht die Bilder erreicht die man, wie oben schon beschrieben durch echte Sets wie in Andor, Dune oder Mad Max 4 erreichen wird.
Mein Lieblingsbeispiel ist dafür noch heute die Herr der Ringe-Triologie bzw. der dritte Teil. Dieser sieht jetzt noch um Welten besser aus, als die aktuellen Serien Kenobi, Mandalorian und Boba Fett. Man kriegt das künstliche und immer gleich aussehende bei Stagecraft einfach nicht weg und deswegen bin ich auch kein großer Fan davon, dass die Studios Kosten sparen wollen und echte Sets durch Stagecraft ersetzen werden. Dadurch wird jeder Film oder jede Serie zwangsläufig den gleichen Look haben. Siehe dazu auch Jungle Cruise oder den neue Death on the Nile.
Zu deinem Nachtrag, warum müssen dann auch die Stagecraft Marvelfilme den gleichen Look wie die Star Warsserien haben? Das ist halt schon sehr schwierig. Kann die Leute verstehen, die das nicht stört, aber bin da wohl persönlich zu pedantisch was den Look angeht. Bin ja ein großer Marvelfan und will das auch nicht schlecht reden, aber mich stört einfach diese neue Entwicklung.
Bei DC muss man natürlich noch sagen, dass da ein ständiger Wechsel bei den Regisseuren waren, man nie ein ganzes Konzept hatte und man dann auch noch ein eigenes Ding mit dem Snyderverse hatte. Aber das ist eine andere Geschichte, da war noch viel mehr Murks als der Look :)
War nicht so gemeint. Vielleicht missverständlich formuliert.
Ich meine das die Star Wars Serien ihre eigenen Look konsistent haben sollen und die Marvel Filme wiederum für sich auch ( inklusive der Disney+ Serien) ihren eigenen Look.
Ich finde gerade bei den Youtube Reviews begibt man sich sehr schnell in eine bestimmte Bubble (gibt natürlich auch die Seite die einfach alles bis ins unendlich hyped) und lässt sich da definitiv von beeinflussen. Die wollen ja auch nur eine bestimmte Zielgruppe mit dem jeweiligen Video ansprechen.
Aber hey lassen wir das gechatte ist ja doch irgendwie offtopic.
Ich versteh deine Sichtweise. Ich guck mir den Film einfach irgendwann die Tage mal an. Überzeugt hat mich das Phase 4 auch nicht wirklich muss ich sagen.
Majors’ criminal defense attorney Priya Chaudhry provided the following statement to IndieWire: “Jonathan Majors is completely innocent and is provably the victim of an altercation with a woman he knows. We are quickly gathering and presenting evidence to the District Attorney with the expectation that all charges will be dropped imminently. This evidence includes video footage from the vehicle where this episode took place, witness testimony from the driver and others who both saw and heard the episode, and most importantly, two written statements from the woman recanting these allegations. All the evidence proves that Mr. Majors is entirely innocent and did not assault her whatsoever. Unfortunately, this incident came about because this woman was having an emotional crisis, for which she was taken to a hospital yesterday. The NYPD is required to make an arrest in these situations, and this is the only reason Mr. Majors was arrested. We expect these charges to be dropped soon.”
Achja, zufällig hat die gute ihre Aussage widerrufen und hatte laut Anwälten einfach nur eine emotionale Krise
Ne ist noch nix passiert. Anwälte labern halt rum, aber Anklage steht noch. Laut Twitter gibt’s da wohl auch mehrere Geschichten bzw sein Wesen ist in Hollywood wohl bekannt. Bisher ist nur nie was aufgeflogen. Würde mal vermuten, dass sich seine Agentur + Berater auch deshalb getrennt haben. Aber ist Spekulation
Currently starring in Creed III and Ant-Man and the Wasp: Quantumania, Majors’ departure was due to issues surrounding the actor’s personal behavior, we are informed.
