Gibt ja bereits genug Berichte davon.
Bin da ganz bei dir. Vor allem was denkt sich Israel dabei? Da züchtet man gleich die nächste Anti-Israel Generation heran
2 Like
Die Raketen treffen ebenfalls Zivilisten.
Der letzte prominente Fall von zivilen Opfern von möglichen Hisbollah Raketen war in den Golanhöhen.
Wenn ich mich richtig erinnere waren die Opfer mehrheitlich Kinder. Sie waren gerade am Fußball spielen. Zu ihrer Beerdigung sind auch Vertreter der israelischen Regierung gekommen. Sie wollten den Familien kondolieren, aber auch der Welt zeigen was grausames dort passiert ist. Die Vertreter wurden von den Trauergästen verjagt.
Warum? Weil die Opfer Drusen waren. Das Drusentum ist eine muslimische Religionsgemeinschaft. Sie leben in der Region seit 1000 Jahren. Nach dem Sechstagekrieg besetzte Israel die Golanhöhen und hat sie mittlerweile völkerrechtswidrig annektiert. Viele Drusen sehen sich nicht als Israelis und lehnen die Staatsbürgerschaft ab.
Es ist bezeichnend, dass eine völkerrechtswidrig besetzte Minderheit zu Vorzeigeopfern gemacht werden sollten.
Wir brauchen einen Ausstieg aus der Gewaltspirale. Der Pager-Angriff war genau das Gegenteil.
1 Like
Das finde ich eine sehr schwierige Argumentation. Es ist doch vollkommen egal, ob Israelis oder nicht-Israelis, Juden oder Muslime durch die Raketen der Hisbollah getötet wurden? Es waren Zivilisten.
Zudem gab es laut offiziellen Meldungen inzwischen insgesamt 26 Tote in den Golanhöhen seit Oktober, nicht nur die Kinder beim Fußballplatz.
Natürlich hast du damit recht, dass es einen Ausstieg aus der Spirale geben muss, von beiden Seiten. Es gibt hier keine „gute“ Seite
Welche Indizien haben wir eigentlich, dass die Hisbollah auch nur im Entferntesten an einem dauerhaften Frieden nit Israel interessiert sein könnte?
2 Like
Weder Hamas, noch Iran noch Hisbollah ist daran interessiert. Geht denen eher darum, den „Status Quo“ von vor dem 08.10 so lange aufrecht zu erhalten, bis genug Geld/Waffen vorhanden sind. Ich persönlich glaube nicht, dass es dort einen langfristigen Frieden geben kann, solange Terrororganisationen so viel politische Macht haben bzw. rechte Hardliner in Israel das sagen haben
Ist halt ein geben und nehmen. Wenn du den Terrororganisationen freien Lauf lässt musst du damit Leben das weiter jeden Tag Raketen auf dich regnen. Das stärkt dann wieder die Hardliner in der Regierung die zurückschlagen wollen (was ich teilweise auch irgendwo nachvollziehen kann)
Der Konflikt ist viel zu komplex um zu sagen das die Israelis ja geil auf Krieg sind und deshalb solche Aktionen wie die im Libanon machen. Denke am liebsten wäre denen auch einfach mal Frieden und Ruhe sie wissen aber halt das die Gegenseite absolut null Interesse an Frieden hat.
Was bringen Verhandlungen über Frieden mit Parteien die sich auf die Fahne schreiben das der Staat Israel ausgelöscht werden muss? Ist in meinen Augen absolut illusorisch.
Welche Optionen hat Israel also?
Ja, da hab ich auch schon lange drüber nachgedacht. Eigentlich würden weniger hardliner-Regierungen eben Hisbollah, Iran etc in die Karten spielen, weil sie weiter agieren können wie bisher und ihre entsprechende Doktrin verfolgen.
Ein Kompromiss wäre imo ein zurückkehren der ursprünglichen Grenzen und klare Verpflichtungen die entsprechend einzuhalten - ohne ständigen gegenseitigen Beschuss. Das muss dann halt von irgendeiner Schutzmacht kontrolliert und eingehalten werden. Aber ob und wie das umsetzbar ist, v.a. mit den momentanen Entscheidern in der Politik der Länder, schwierig. Will hier auch nicht bedingungslos Israel unterstützen in ihren Aktionen, da die genauso Dreck am Stecken haben in dem Konflikt. Aber klar, die abschließende Frage bleibt - was soll Israel langfristig tun, wenn sie von Ländern umzingelt sind, die sich in ihre Doktrin geschrieben haben, den Staat Israel auszulöschen
… und genau deshalb baut man seit jahrzehnten und fortlaufend mit staatlicher unterstützung siedlungen für hunderttausende menschen auf völkerrechtlich illegal besetztem gebiet.
Du glaubst wirklich wenn sie das nicht tun würden dann wäre da Ruhe?
Bischen hart naiv. Versteh mich bitte nicht falsch, ich will Israels Siedlungspolitik absolut nicht gutheißen. Wie @Winterheart schon schreibt haben die definitiv genug Dreck am stecken.
1 Like
keine ahnung. aber wenn man selbst auf „Frieden und Ruhe“ aus wäre, wäre das sicher ein anfang, so etwas nicht zu tun.
1 Like
Die werden seit dem ersten Tag nach ihrer Staatsgründung mitlerweile seit über 75 Jahren von allem was um sie rum liegt angegriffen. Es geht hier nicht um so Dinge wie Siedlungspolitik oder ähnliches.
Israel könnte sein komplettes Militär abrüsten und jegliche Expansion in was für einer Form auch immer einstellen und sie würden trotzdem weiter angegriffen werden. Man will sie tot sehen, einfach nur Aufgrund ihrer Existenz und das wird sich auch niemals ändern.
1 Like
natürlich geht es um siedlungspolitik. es geht immer auch um die siedlungspolitik. wie willst du das in der motivation der palästinenser oder der verbündeten nachbarstaaten ausblenden?!
wenn es überhaupt irgendeinen weg zu dauerhaftem frieden geben soll, ist zumindest das ende des siedlungsausbaus und der dazugehörigen fortlaufenden enteignung der palästinenser das absolute no-brainer-minimum, was man von der israelischen seite sofort einfordern muss.
1 Like
Ich gebe dir Recht, aber wo sind die Garantien auf der Gegenseite, dass dort ebenfalls entgegengekommen wird?
Ich stimme dir da definitiv zu das es das Minimum ist das Israel bringen muss aber es wird nichts ändern.
Ich frag mich immer warum es Länder wie Jordanien oder Agypten hinbekommen haben sich aus dem Konflikt rauszuhalten wärend es Länder wie Syrien, Iran oder Libanon bis heute nicht hinbekommen.
wer soll da wem entgegenkommen? angegriffen hat im oktober die hamas - enteignet wird das gebiet der plo. und das vor dem letzten oktober und jetzt auch.
nicht aktiv und fortlaufend den palästinensern mehr land wegnehmen (was logischweise das völkerrecht bricht) ist doch grundvoraussetzung, damit man überhaupt über irgendwelche lösungen reden kann.
Die Hamas könnte ja mal von sich aus sagen das die aufhören Israel zu beschießen wenn Israel ihre Siedlungspolitik einstellt. Hätte man alles schon vor 20 Jahren haben können aber Hamas wollte nicht 
Ja, aber das ist doch eine Eskalations/Konfliktspirale, die seit Jahrzehnten im Gange ist und beide Seiten sich seit Ewigkeiten hochschaukeln. Natürlich ist es unabdingbar, dass Israel die Siedlungspolitik einstellt, wenn es in Richtung dauerhafteren Frieden geht. Aber genauso ist es das absolute Minimum, dass das Zerstören des israelischen Staats aus erklärten Zielen der umgebenen Ländern gestrichen wird.
ich halte es für relativ ausgeschlossen, dass man mit der hamas über eine lösung verhandeln kann. für genauso unwahrscheinlich halte ich es, dass man die hamas oder allgememein die radikalen kräfte dort militärisch besiegen kann. man schafft gerade nur die „neue“ hamas für in 10 jahren.
und ich kann von hier sowieso nichts an der hamas ändern, weil meine regierung auch keinen einfluss auf die hamas hat. worauf meine regierung als verbündeter, wohl mindestens theoretisch, einfluss hat, ist die position der israelischen regierung. und dann ist ein ende des siedlungsbaus der einzige erste schritt, den ich sehe.
Auch da gebe ich dir Recht. Ich befürchte nur, dass es dafür ein paar Jahre zu spät ist. Die Situation ist so festgefahren wie noch nie und alle Zeichen gehen auch eher in Richtung weiterer Eskalation. Ich fänds auch gut, wenn die USA mit ihrem Einfluss mehr einwirken würde auf Israel. Aber da will sich so kurz vor den Wahlen natürlich keiner gegen Israel stellen oder eine so einschneidende Entscheidung treffen. Das weiß Israel/Netanyahu natürlich auch und setzt auf weitere Eskalation, in der „Hoffnung“ es kommt der große Gegenschlag, der dann widerrum das Verteidigungsbündnis mit USA aktiviert und gleichzeitig weitere militärische Aktionen legitimiert.