Dann sollte man vielleicht die Terrororganisation dafür blamen, die 1200+ Zivilisten abgeschlachtet hat und auch sonst gerne jeden Juden vernichten möchte, ihre Kommandozentralen in Krankenhäusern einrichtet und gestern noch busy damit war, ihre eigene Zivilbevölkerung abzuschließen, während man Israel verantwortlich machen wollte.
Denn, große Überraschung, die Genfer Konventionen sehen es nicht vor, sich hinter der Zivilbevölkerung zu verschanzen.
Aber lieber „free palestine“
Wir scheinen einen anderen moralischen Kompass zu haben. Wenn sich Terroristen oder Verbrecher in einem Haus verstecken in dem auch Zivilisten sind möchte ich nicht, dass darauf Bomben geworfen werden. Ich finde eingeplanten Kollateralschaden nicht vertretbar.
Du kannst Gretas Bild einschätzen wie du möchtest. Ich habe versucht zu erklären wie es dazu kommt und warum unsere Sicht aus Deutschland eine etwas andere ist als die vieler junger Progressiver.
Das Hauptproblem, was viele vermutlich mit dem Foto haben ist, dass sie sich zu den Anschlägen nicht geäußert hat.
Wenn man das eine ignoriert und das andere kritisiert wird man eben - ob gerechtfertigt oder nicht - in eine Ecke gestellt.
Btw, das Plüschtier war im Bild:
It has come to my knowledge that the stuffed animal shown in my earlier post can be interpreted by some as a symbol for antisemitism, which I was completely unaware of. The toy in the picture is a tool often used by autistic people as a way to communicate feelings.
Ich sag ja: ohne umfassendere Einordnung.
Es hätte sie nichts gekostet, die radikalislamistische Terrororganisation Hamas beim Namen zu nennen und zur sofortigen Auflösung aufzufordern, bevor sie irgendeine Forderung an Israel stellt.
Wenn sie allerdings in paar Tage nach dem bisher größten Terroranschlag der Hamas ohne jeglichen Bezug auf diesen Kontext „free Palestine“ postet, kann das zwischen Waffenstillstand und kompletter Auslöschung Israels alles bedeuten.
Lass es mich in Worten ausdrücken, die vielleicht auch ein amerikanischer Progressiver versteht:
Israel hat die militärischen Möglichkeiten, jeden Zivilisten in Gaza zu töten, tut dies aber nicht,weil ihnen zivile Opfer nicht egal sind.
Die Hamas würde gerne jeden einzelnen Juden töten, hat dazu aber nicht die militärischen Möglichkeiten.
Nun benutzt die Hamas ihre eigene Bevölkerung als menschlichen Schutzschild, weil ihnen zivile Opfer oder Dinge wie das Völkerrecht scheißegal sind.
Welche Seite ist jetzt also besser?
der unterschied ist, dass die hamas quasi eine terrororganisation ist, und auf der anderen seite ein staat es legitim erachtet bomben auf dicht besiedeltes gebiet abzuwerfen
Ich frag mal so:
Was ist die Alternative Israels? Sollen sie einfach rumsitzen, nichts tun und sich weiter auf den Iron Dome verlassen? Es werden vor jeder Aktion hunderttausende Flugblätter abgeworfen und auf andere Wege versucht die Bevölkerung zu warnen.
Bei einer so großen Sympathie für die Hamas unter der Bevölkerung Palästinas und eben auch so vielen Hamas-Anhängern kann man auch nicht eben mal eine Spezialoperation starten und die ranghöchsten Köpfe hochnehmen.
Israel ist quasi das kleine gallische Dorf der Juden als Heimatland inmitten der riesigen muslimischen/arabischen Welt, das genau diesen sicheren Hafen für sich erhalten möchte.
den gazastreifen zu bombardieren ist doch das, was israel seit jahrzehnten tut. trotzdem hat man jetzt den schlimmsten terror seit 50 (?) jahren erlebt. bisher also keine erfolgsversprechende strategie.
auch die aktuellen bombardierungen werden wohl wieder zu einer weiteren radikalisierung der palästinenser und anderer muslime in den nachbarländern beitragen.
von internationalen politikern (u.a. biden) hört man jetzt wieder, dass man schnellstmöglich wieder an der zweistaatenlösung arbeiten sollte. auch wenn viele diese mittlerweile für unmöglich halten.
dazu wäre es wohl wichtig, den nach völkerrecht illegalen siedlungsbau und die vertreibungen durch jüdische siedler im westjordanland zu stoppen. die sind wahrscheinlich einer palästinensischen entradikalisierung auch nicht gerade zuträglich.
Trotzdem ist es völlig falsch und absolut einseitig, nach einem der schlimmsten Terroranschläge ausschließlich „Stand with Gaza“ oder „Free palestine“ Schilder hochzuhalten. Das kann man doch nicht schönreden?
das ist doch ein aufruf für waffenstillstand und für eine verbessung der situation der palästinenser. darüber kann doch momentan im grunde nur eine seite entscheiden.
wo ist denn die überwältigenden mehrheit der opfer in den letzten tagen und wahrscheinlich auch in zukunft zu erwarten, wenn die bombardierungen so weiter gehen oder es zu einer bodenoffensive kommt?
momentan, also seit dem ende der palästinensischen anschläge der ersten tage, ist der konflikt doch relativ einseitig.
davon ab bin ich kein fan von parolen oder vereinfachenden begriffen wie „stand with gaza“ und „free palestine“ - genau so wie übrigens „existenzrecht israels“ und „israels recht auf selbstverteidigung“ auf der anderen seite. das sind alles ziemlich ungenau definierte dinge, in die irgendwie jeder ziemlich viel reininterpretieren kann…
Die Hamas indem sie alles militärische Gerät an Israel ausliefert und sich anschließend auflöst?
hätte vielleicht „realistisch“ oder so dazu schreiben sollen. 
Hatten die nicht einen Waffenstillstand bis die Hamas etliche Raketen rüber geyeetet hat?
Was genau ist an Existenzrecht ungenau oder eine Parole?
Aus meiner Sicht ist das Existenzrecht Israels der kleinste gemeinsame Nenner für die Aufnahme jeglicher Diskussion zum Nahostkonflikt.
Muss sagen, dass ich einige Ansätze hier auch relativ schwierig nachzuvollziehen finde. Der Konflikt ist allerdings auch so komplex in seiner Vorgeschichte und fließt in die aktuellen Geschehnisse (m.E. fälschlicherweise) immer wieder mit ein. Vielleicht kann man es auch nicht trennen, ich weiß es nicht.
Aktuell sehe ich einfach immer noch diesen grauenvollen Überfall der Hamas, der durch nichts zu rechtzufertigen ist und Israel hat nun das Recht, sich zu verteidigen bzw. anzugreifen. Dass dann Zivilisten zwangsläufig durch die wiederwärtige Taktik der Hamas zu Schaden kommen, ist schlimm und zurecht zu bedauern. Es gibt hier kein „richtig“ oder „falsch“. Was mir zu kurz kommt: Alle Sicht beschränkt sich nun auf Israels Vorgehensweise, während jeden Tag weitere Raketen auf Israel geschossen werden, die der Iron Dome extrem kostenspielig abfangen muss. Wenn es dieses Wundergerät nicht gäbe, existierte Israel nicht mehr. Das wird immer vergessen und verharmlost, da das Abschießen ja so easy und toll nachts aussieht (so mein Eindruck).
Ich sehe Israels vergangene Politik und insb. Netanjahus Rolle kritisch, schaffe es aber ganz gut, das vom momentan Konflikt loszulösen. Der Angriff der Hamas-Terroristen hat mich bis ins Mark erschüttert und diese Bilder und Geschichten habe ich (obwohl ich gefühlt schon alles im Internet gesehen habe) schwer verkraftet.
Eins lehrt mich der ganze Konflikt: Die Welt wird nie bereit sein für einen Desinformationskrieg. Der vermeidliche israelische Angriff aufs Krankenhaus zeigt dies und die Propaganda aus dem Iran usw. ist sehr wirksam bei medieninkompetenten Menschen. Die Proteste und all das, was ich bei Leuten im Whatsapp-Status sehe z.B. bei türkischen Freunden, erschreckt mich.
Und zum Schluss: Ein Jammer, dass es social media ermöglicht, dass sich jede Gruppierung und so viele Menschen zu diesem Konflikt auf eine Art äußern, die sehr unglücklich ist. Die Follower folgen diesen Leuten ja oft blind und ohne jegliches kritisches Hinterfragen, besonders bei Fußballern.
Die Hamas hat immer noch 200+ Geiseln im Gazastreifen. Also nein, es ist aktuell nicht nur Israel
tl;dr:
überwiegend ist der begriff deshalb ungenau, weil man damit verschiedenste grenzziehungen meinen kann.
sowohl jemand, der eine zweistaatenlösung mit palästinensischem staat in gaza & westjordanland will und z.B. jemand, der eine annexion des westjordanlands fordert, würden das so unterschreiben.
ist einfach etwas, was man als politiker problemlos sagen kann und dem nur die allerwenigsten widersprechen würden. weil es eben die kritischen fragen bzw. die eigene haltung dazu ausblendet.
Terror gilt in jeglicher Hinsicht zu verachten, aber israel ist in dieser Geschichte auf gar keinen Fall und in irgendeiner Weise der good Guy. Die haben in der gaza Geschichte so unglaublich viel Dreck am Stecken, dass sich über geballte Aggression einer ganzen Generation keiner wundern brauch
fundierte analyse, danke dafür. hab mich echt nicht gewundert, als die hamas kinder und alte menschen im kibbuz und auf einem friedensfestival gemeuchelt hat
Okay dann nenne es von mir aus „Existenzrecht eines jüdischen Staates an der Ostküste des Mittelmeers“.
Was imo auch genau das ist, was 99% der Menschen meinen, wenn sie vom Existenzrecht Israels sprechen