Hat es auch weiterhin nicht. Es steht und fällt alles mit den Sicherheitsgarantien
(Wird aber auf Druck putins nicht passieren)
kA wie „trusty“
Siehst du in deinen Szenarien denn Russland einem Friedensplan zustimmen? Das sehe ich eben nicht, daher scheint mir die ganze Aktion gerade einfach nur für viel Attention für Nichts.
Deshalb ist für mich eben nicht:
da wir gar nicht so weit kommen. Bei dem Rest deines Posts bin ich grundsätzlich bei dir.
Die Frage ist, von welchem Zeitraum redest du? Ich denke nämlich nicht, dass RU in den nächsten 10 Jahren erneut angreifen wird, nach der Blamage. Wenn wir hier von unberechenbaren 50 Jahren reden, möglicherweiße. Obwohl bis dahin halt auch kein Putin mehr an der Macht ist.
Ja, ich sehe durchaus Russland einem Friedensplan zustimmen. Und zwar einem, den der Kreml den USA diktiert hat.
Ich befürchte es wird so kommen und die UA schutzlos zurückgelassen.
Jede Variante oder positive Veränderung im Sinne der Ukraine, die die Europäer aktuell in Genf den USA abringen können, wird vom Kreml nicht akzeptiert werden.
Und am Schluss hört Big Donny lieber auf seinen Big Buddy Putin als auf die woken Lelkeks aus Europa.
@anon67945801 schau dir doch mal die Forderungen Russlands an. Das kommt einer Entmilitarisierung der Ukraine gleich. Zudem muss die UA ihren Befestigungsgürtel in Donezk aufgeben.
Mit diesen „Startvoraussetzungen“ sollte es selbst den Russen ein leichtes sein in 1-2 Jahren in die UA erneut einzumaschieren.
Okay, dann sind wir uns diebeszüglich ganz und gar nicht einig.
Sehe nicht, wie Russland in 1-2 Jahren erneut einen Angriffskrieg starten wird.
Meine Einschätzung beruht darauf, dass Russland seit über einem Jahr dauerhaft aber langsam und ununterbrochen vorrückt. Dass sie dabei horrende Verluste haben spielt keine Rolle, da ihr Menschenmaterial anwächst, statt weniger zu werden.
Bei der UA ist es genau anders herum.
Fahrzeuge und Panzer spielen im dronenkrieg fast keine Rolle mehr und fast jeder Angriff besteht aus kleinen Gruppen von Soldaten zu Fuß oder auf Motorrädern.
Selbst das kann die UA nicht stoppen, nur stark verlangsamen.
Nach einem „Frieden“ im Sinne des Kreml, wird die UA personell massiv geschwächt, viel mehr als sie es jetzt bereits sind, und sie verlieren ihre wichtigsten Verteidigungsfestungen an denen sich die Russen aktuell aufreiben. Außerdem muss die UA alle weitreichenden Waffen abgeben.
Wie soll sich die UA so verteidigen? Das sind Bedingungen die einer Kapitulation gleich kommen.
Und in einem solchen Szenario sehe ich es für Russland als völlig problemlos an, die UA nach einer Phase der Neugruppierung zu überrumpeln.
Russland wird nur einlenken wenn sie selbst in irgendeiner Weise davon profitieren können. Und das sollte man dann eher als zeichen von schwäche deuten, was Russland permanent versucht zu verhindern.
Glaube die ganzen verhandlungen führen in keinsterweise zum lösen des problems. Wie man auch an der deutschen politik sehen kann, versucht man eher Probleme in die Zukunft zu verschieben, damit sich jemand anderes drum kümmern muss oder die verantwortung davon zu tragen.
Ok, aber dafür können die Europäer und nicht einmal Trump etwas.
Es geht hatl gar nicht mit einem Russland, dass selbst bei so einem Friedensplan ja nur einlenken würde, damit die wirtschaftlichen Verwerfungen nicht zu stark sind. Ansonsten hat Russland einfach keine Lust von seinen Zielen abzurücken.
Hat ein weiteres Mal Spaß gemacht hinsichtlich eines Friedensplans zu diskutieren:
"Ukrainischer Parlamentspräsident nennt rote Linien für Verhandlungen
Die Ukraine schließt laut Parlamentspräsident Ruslan Stefantschuk bei Verhandlungen eine formale Anerkennung besetzter Gebiete, eine Begrenzung ihrer Verteidigungskräfte und Einschränkungen für künftige Bündnisse aus. Dies seien die roten Linien, sagte Stefantschuk auf dem Gipfeltreffen der Krim-Plattform in Schweden. Diese Positionen stehen im Widerspruch zu den Vorschlägen der USA.
Zudem müssten die Mitgliedschaften in der EU und der Nato Elemente von Sicherheitsgarantien und eines jeden Friedensplans sein, sagte Stefantschuk."
Und da kommt auch schon die Ablehnung aus Russland. War leider zu befürchten, dass Russland bei den aktuellen Fortschritten nicht wirklich an einem Frieden interessiert ist.
Russland ist zu keinem Zeitpunkt an frieden interessiert gewesen. Für sie gibt es zwei Optionen: Kapitulation zu ihren Bedingungen oder es wird weiter gemacht.
Das wäre also ein reiner Diktatfrieden.
Das „Problem“ was durch die jetzige Ablehnung entsteht ist auch ekelhafteste Politik. Du siehst ja, unter anderem hier im Thread, das man die Leute mittlerweile soweit hat, dass man der Ukraine quasi jetzt die Schuld geben kann, warum es keinen „Frieden“ gibt.
Wer sagt das denn?
Der Tenor hier hat mMn nichts mit der Schuld oder Unschuld der Ukraine zu tun - es geht um eine realistische Lösung.
Nicht um das, was wir uns alle wünschen …
Ein Ende der Sanktionen und einen Frieden zu mehr oder weniger ihren Bedingungen würde Putin und die russische Elite sicher gerne nehmen. Die Armen leiden doch sicherlich darunter massiv, dass sie nicht nach Paris, London, New York und Berlin jetten können.
Was ich nicht so ganz verstehe ist was Witkoff da immer angeblich mit der Ukraine verhandelt haben soll. Klingt irgendwie alles mehr nach fress oder stirb. Da scheint er zwischenzeitlich mit Hamas verständnisvoller umgegangen zu sein.
Es gibt im Grunde keine. Auf FAZ.net vom 21.11.2025 heißt es in dem Artikel, der die 28 Punkte auflistet dazu unter Punkt 10/28:
- Die Garantie der USA:
- Die USA werden für die Garantie kompensiert;
- Wenn die Ukraine in Russland einmarschiert, verliert sie die Garantie;
- Wenn Russland in die Ukraine einmarschiert, werden zusätzlich zu einer entschlossenen koordinierten militärischen Reaktion alle globalen Sanktionen wieder in Kraft gesetzt, die Anerkennung der neuen Gebiete und alle anderen Vorteile dieses Abkommens werden widerrufen;
- Wenn die Ukraine ohne Grund eine Rakete auf Moskau oder Sankt Petersburg abfeuert, wird die Sicherheitsgarantie als ungültig betrachtet.
Sowie unter Punkt 22/28
- Nach der Einigung über künftige territoriale Vereinbarungen verpflichten sich sowohl die Russische Föderation als auch die Ukraine, diese Vereinbarungen nicht mit Gewalt zu ändern. Im Falle eines Verstoßes gegen diese Verpflichtung gelten keine Sicherheitsgarantien.
Das ist vollkommen lächerlich und schreit ja nur nach einer False-Flag-Aktion.
(Originaltext „Draft of US-backed peace proposal for Ukraine“ via Reuters )
Zu Punkt 10, Absatz drei habe ich in einem US-Podcast gehört – kann’s im Moment leider nicht finden siehe Video unten --, dass im Falle eines russischen Angriffs der US-Präsident entscheidet, ob dieser überhaupt „groß“ genug ist und wie daraufhin die Unterstützung aussieht, die bspw. lediglich „logistische Hilfe“ sein kann. Muss Bulwark oder Pod save the World gewesen sein.
/e: hier mit Timestamp 1min25sec (boa, diese automatische Übersetzung 
)
Die Typen sind Tommy Vietor und Ben Rhodes. Ehemalige Mitarbeiter von Obama. Letzterer hat seinerzeit u. a. das Iran-Atom-Abkommen mit verhandelt.
Suprise, man hat halt keinen Bock auf Frieden, der Plan von Trump wo man obv bevorzugt wird den würde man gerne weiterverfolgen.
Ihnen passt das nicht.
Lol
Ich weiß gar nicht, wieso diese drecksbande Forderungen stellen kann. Die sollen sich in ihr Land zurück verpissen und die Grenzen wiederherstellen. Man darf kein bisschen Gebietsverust zulassen. Der irre Vladimir kommt sonst noch auf die Idee das Spielchen zu wiederholen. Alleine wie man versucht, dass ein souveräner Staat keine Entscheidungen für sich selber treffen darf ist ein Witz.
Habe langsam einfach das Gefühl, dass das aufmüpfige Schwellenland einfach beeidigt ist, dass nach dem 2. Weltkrieg nicht ihr „way of life“ angenommen wurde und sie deswegen Minderheitskomplexe haben
Du weißt aber schon, dass Russland in diesem Konflikt die Oberhand hat?
Dann wird es niemals Frieden geben. Für Vladimir sicher okay.
Dazu CNN von heute
The prisoners of war come from all corners of the world: Kenya, Nepal, Tajikistan, to name a few. […] they have one thing in common – they say they were deceived by Russia into joining a war they did not want to fight.
Nearly 200 foreigners from 37 countries have been captured fighting for Russia and are currently held as prisoners of war by Ukraine, according to the Ukrainian Coordination Headquarters for the Treatment of Prisoners of War. Their accounts paint a disturbing picture of the deception, bribery and blackmail they say Moscow is using to lure foreigners into joining its military.
So einfach ist’s offenbar nicht, an (willige) Soldaten zu kommen.
surs: https://edition.cnn.com/2025/11/25/europe/russia-recruits-foreign-fighters-ukraine-intl-cmd
Habe mich auch gefragt, was aus der Idee geworden ist auch französische Soldaten usw. zu schicken. Rote Linie? Naja, welche rote Linie ist noch relevant, wenn Russland aus der halben Welt Söldner schickt…
man hat halt auch 1fach kB und verscuht es so lange herauszuzögern wie es geht. Also UK, FR etc.