Ich denke da geht es auch darum, dass man bei einem Erstschlag noch reagieren kann. Und da macht es evtl schon einen Unterschied, ob man 5000 Sprengköpfe hat, die über das gesamte, riesige Land (USA) plus U-Boote und Partnerländer verteilt sind, oder ob sich 500 Sprengköpfe relativ konzentriert über ein vergleichsweise kleineres Land (Frankreich) erstreckt. Wenn Russland es zB schaffen würde 4-5 Atomsprengköpfe in Frankreich zum Ziel zu bringen, dann kann ich mir durchaus vorstellen, dass von den 500 Sprengköpfen nicht mehr genug einsatzbereit sind, um einen „sinnvollen“ Gegenschlag auszuführen. Theoretisch sagt sich Russland halt "ja gut von den 20 Raketen die die noch abfeuern können, fangen wir 15 ab und die 5 kalkulieren wir als Kollateralschaden ein. Wobei ich auch keine Ahnung habe, was für Atomsprengköpfe Frankreich hat, bzgl. Sprengkraft etc. etc
Wenn Russland Interkontinentalraketen auf Frankreich abschießt, wird man kaum erstmal abwarten, bis die Raketen eingeschlagen sind.
Wenn Russland 4-5 Atomsprengköpfe in Frankreich versenkt hat, braucht Frankreich keinen Gegenschlag mehr.
Die Russen haben sich doch schon beim abfeuern von der interkontonental Rakete auf die Ukraine nicht getraut sie abzufeuern ohne vorher die USA darüber in Kenntnis zu setzen.
Das wird wenn das Ziel Frankreich oder sonst was heißt auch vorher passieren und da wird selbst ein Trump vermutlich ein Veto gegen einlegen
Das hat nix mit Veto einlegen zu tun, sondern einfach damit, dass man vermeiden möchte, dass die „andere Seite“ einen solchen Raketenstart als Angriff wertet.
Sowohl die USA, als auch Russland haben in ihrer Nukleardoktrin festgelegt, dass nicht auf den Einschlag einer Rakete mit potentiellem Nuklearsprengkopf gewartet wird, sondern schon während der Anflugphase geantwortet wird.
Damit es zu keinen Missverständnissen kommt, informieren sich die Staaten vor Starts gewöhnlich im Sinne von „hey, das geht nicht in deine Richtung, nicht nervös werden“.
Denke von solchen News werden wir mehr sehen. Umstieg von harpoon (US) suf Norwegische Navy Raketen die us dinger sind in der Ukraine
Ich kann das AMA von Frank Sauer auf reddit empfehlen. Dort hat er auch einige Fragen beantwortet, die so ähnlich hier gestellt worden sind, u.a ob das russische Arsenal funktionsfähig ist. Fand ich ziemlich spannend etwas detaillierter von einem Experten Aussagen zu hören.
https://www.reddit.com/r/de/comments/1im1odn/hallo_reddit_ich_bin_frank_sauer_aka_dr_doom/
In dem Thread wird oft von Carlo geschrieben. Wer ist das? Carlo Masala?
Magst du mir einmal auf die Sprünge helfen? Carlo Masala wird einmal im Startpost erwähnt als Podcast Partner. Sonst ist der Name nicht einmal gefallen, wenn ich mich nicht irre. Aber ja, er ist damit gemeint.
Leute fragen ob Carlo ihn oft auf die Palme bringt. Gab die Frage 2-3x
Ja, habe gerade auch die Suche im Post genutzt (wusste bis gerade nicht mal, dass es die gibt :D). Mehr kann ich dir dazu aber nicht sagen. Habe mir nur die Antworten von Frank durchgelesen.
Hier eine Antwort von Frank zu Carlo. Sind sich anscheinend auch nicht immer einig 
„Also dass ich immer erst live und on air feststelle, wie genau Carlo bei dem jeweiligen Thema daneben liegt 
“
gerade mal geguckt, die franzosen haben 4 u-boote mit je 16 atomraketen. mindestens eins wird wohl immer auf fahrt sein. eine davon hat die sprengkraft von ~10 hiroshima bomben. da bleibt von einer großstadt wohl wenig übrig.
/edit:
nevermind, jede rakete hat 6 von den sprengköpfen, die sich noch mal einzeln steuern lassen. da bleibt gar nichts übrig wo die landen.
/edit2:
wikipedia ist sich nicht ganz einig, wie stark die hiroshima bombe war und frankreich hat seit 10 jahren neue sprengköpfe, die streng geheim sind, aber grob entspricht ein bewaffnetes u-boot wohl mindestens 640 hiroshimas. ich glaube das reicht als abschreckung 
Und bei unseren Nachbarn würde ich auch mal davon ausgehen, dass da nicht irgendein Jacques den Raketentreibstoff weggesoffen hat, weil der Rotwein alle war.
Zum Thema Nuklearwaffen kann ich „Nuclear War“ von Annie Jacobsen sehr empfehlen.
→ https://www.goodreads.com/book/show/182733784-nuclear-war
Vor einigen Wochen gelesen und extrem viel gelernt.
Paar Key Facts daraus:
->KEINER will Atomwaffen einsetzen. Aus dem einfachen Grund: jeder weiß es wäre das Ende. Diese Waffen dienen rein der Abschreckung → es geht um MAD (Mutually Assured Destruction).
->Gegen Interkontinentalraketen gibt es keine Verteidigung. Jeder Politiker der soetwas behauptet lügt.
->Uboote sind im Atomwaffenarsenal unbstritten die schlimmste Waffe. SLBMs (Submarine launched Balistic Missiles) können mehrere (laut intern. Agreement max 6, technisch aber auch deutlich mehr möglich) von einander unabhängig steuerbare Sprengköpfe tragen. Von diesen Raketen sind im Regelfall gut und gerne 8-10 Stück auf einem Uboot. Außerdem gibt es bei Angriffen von Ubooten quasi keine Zeit für Vorwarnung → Abfeuern aus „knapper“ Entfernung und Geschwindigkeiten von bis zu 20.000 km/h.
Heißt insgesamt soviel wie: ein einzelnes gut bestücktes Uboot ist im Regelfall in der Lage ein Land innerhalb von 10 Minuten komplett zu vernichten.
So wie Trump aktuell in den USA z.B. wo er von einem Raketenabwehrschirm faselt.
Gues AMA. Kannst du den Podcast auch empfehlen?
Sicherheitshalber? Höre ich regelmäßig. Man muss das Ganze bloß eben einordnen können bzgl. der Vita der Podcaster.
Kann ich nichts zu sagen. Habe es nur zufällig beim reddit scrollen damals gesehen, dass er ein AMA macht und fand es spannend.
Wollte immer mal reinhören, aber vergessen. Werde ich mir auf der nächsten Fahrt mal anhören und berichten.
Trump ist einfach eine Macher. Hätte doch nur schon jemand früher die Idee gehabt, Russland mit Sanktionen zum Frieden zu bewegen 
Ich kann das alles nicht mehr.
seit seinem peinlichen gecheere für Putin, frage ich mich wie ernst er sowas im Hinblick auf Russland meint.
Kann mir gut vorstellen, dass er das jetzt fordert, um zu sagen „ich habe alles versucht“. In 2 Jahren dann der Trump Tower neben der Moskwa.