Das ist eine recht intelligente Reaktion auf die US-Rhetorik
4 Like
Im Hintergrund? Der Druck ist doch mehr als offensichtlich oder?!
Irgendwie geben die US-Russland Verhandlungen schon einen leichten Molotov-Ribbentrop Pakt Vibe ab⊠nur wird dieses Mal die Ukraine anstatt von Polen aufgeteiltâŠ
Der UN-Sicherheitsrat hat fĂŒr eine von den USA eingebrachte Resolution gestimmt, die ein Ende des Krieges in der Ukraine fordert, ohne die russische Aggression zu erwĂ€hnen. Bei der Abstimmung votierten zehn Mitglieder mit ja. DemgegenĂŒber enthielten sich alle fĂŒnf europĂ€ischen LĂ€nder des Rates: GroĂbritannien, Frankreich, Slowenien, DĂ€nemark und Griechenland.
Briten und Franzosen haben theoretisch ein Vetorecht, dieses aber seit 1989 nicht benutzt. Resolutionen im UN-Sicherheitsrat sind völkerrechtlich bindend. Das verabschiedete Papier mit dem Titel âDer Weg zum Friedenâ benennt Moskau nicht als Aggressor des Krieges und fordert auch keinen russischen RĂŒckzug, angemahnt wird bloĂ ein rasches Ende des Krieges.
NuffâŠ
Ist echt erschreckend, in welch kurzer Zeit Trump hier Fakten verdreht, weil er gute GeschÀfte mit Russland wittert bzw. den Krieg schnellstmöglich beenden will, weil ers versprochen hat.
Andererseits ĂŒberrascht es jetzt auch nicht groĂartig
1 Like
Da kann man als Franzose vielleicht auch mal ein Veto machen??
3 Like
Man will es sich nicht mit Donnie verscherzen
Genauso DÀnemark, wenn die USA sich eh mit Ihnen wegen Grönland anlegen
Die haben aber kein Vetorecht. Nur Fr und UK könnten das
Vielleicht eine gute Nachricht. Trump kann es ja wohl gar nicht leiden, wenn ihm widersprochen wird
AHAHAHAA Trump ist halt auch wirklich so ein Idiot zu vekĂŒnden, dass es fĂŒr Russland ok sei, wenn europĂ€ische Truppen in der Ukraine aufwarten. HĂ€tte mich auch gewundert, dass Putin Trump so sehr verdrauT.
Aber dann sind sich RU und USA vllt doch noch nicht so eins wie es ggf schien.
Wir gehen ryaN!
Ganz unabhĂ€ngig von allen Geschehnissen in der Ukraine (ich weiĂ das ist schwierig bis unmöglich), wĂ€re es doch auch fĂŒr die Welt vorerst besser, wenn die USA und Russland sich annĂ€hern und nicht feindlich gegenĂŒberstehen bzw. sich öffentlich mit Truppen drohen, deswegen teile ich das âgut soâ nicht. NatĂŒrlich vorausgesetzt das dies auch langfrisitig angestrebt wird. Mir ist natĂŒrlich klar, dass es bei Autokraten irgendwann heftig knallen kann.
GrundsĂ€tzlich ist eine AnnĂ€herung natĂŒrlich schon gut, klar. Aber wenn das bedeutet, dass sich die USA voll auf die Seite von Russland stellen, die also ihr Kriegsziel einfach so ohne Kompromisse erreichen und anscheinend zeitnah auch die Sanktionen aufgehoben werden, amerikanische Firmen wieder nach Russland gehen etc halte ich das fĂŒr das völlig falsche Signal.
Zumal das auch kein WettrĂŒsten verhindern wĂŒrde. Zum einen sieht Russland dann, dass Angriffskriege keine nachhaltigen EinschrĂ€nkungen bringen. Und zum anderen hĂ€tten osteuropĂ€ische Staaten dann erst recht Angst vor Russland und mĂŒssten zwangslĂ€ufig aufrĂŒsten.
2 Like
Der gemeine Moskowit hat halt viel zu wenig Nachteile durch den Krieg. Da mĂŒssen seit Jahren die HĂ€user in Schutt und Asche gelegt werden, um auch einen Wandel im Inneren zu forcieren.
Aber auch wieder krank diese Paranoia. Nur weil die Russen gerne andere LĂ€nder ĂŒberfallen und aneignen wollen haben sie auch Angst davor, dass das umgekehrt passieren wird 
(Oder sie nutzten es halt als Ausrede und wissen genau, dass das BS ist)
Die New York Times zitiert neben einem ukrainischen auch einen US-amerikanischen Regierungsmitarbeiter, der die Grundsatzeinigung auf ein Rohstoffabkommen bestĂ€tigt. PrĂ€sident Donald Trump sagte im WeiĂen Haus, er höre, dass PrĂ€sident Wolodymyr Selenskyj am Freitag nach Washington kommen wolle, um die Vereinbarung âgemeinsam zu unterzeichnenâ. Es sei okay fĂŒr ihn, wenn Selenskyj das wolle. Es gehe um einen sehr groĂen Deal.
Einzelheiten der Vereinbarung, auf die Trump seit Wochen drĂ€ngt, sind noch nicht bekannt. Mehrere US-Medien berichten, es gehe neben der Ausbeutung von so genannten Seltenen Erden auch um Ăl und Gas. Die Gewinne sollen offenbar in einen von der Ukraine und den USA gemeinsam verwalteten Fonds flieĂen.
Aus Trumps Sicht sind die hunderte von Milliarden Dollar, die er sich von dem Abkommen verspricht, eine Art RĂŒckzahlung der Ukraine-Hilfen, die die VorgĂ€nger-Regierung unter Joe Biden gewĂ€hrt hat. âBiden hat mit Geld um sich geworfen, als sei es Zuckerwatteâ, so Trump im WeiĂen Haus. Der amerikanische Steuerzahler werde sein Geld zurĂŒckbekommen - und obendrauf âein Plusâ.
Jetzt erstmal schön plĂŒndern gehen
War das nicht schon immer so? Nur diesmal halt offensichtlich.
The EU is spending more money on Russian fossil fuels than on financial aid to Ukraine, a report marking the third anniversary of the invasion has found.
EU member states bought âŹ21.9bn (ÂŁ18.1bn) of Russian oil and gas in the third year of the war, according to estimates from the Centre for Research on Energy and Clean Air (Crea), despite the efforts under way to kick the continentâs addiction to the fuels that fund Vladimir Putinâs war chest.
The amount is one-sixth greater than the âŹ18.7bn the EU allocated to Ukraine in financial aid in 2024, according to a tracker from the Kiel Institute for the World Economy (IfW Kiel).
Vaibhav Raghunandan, an analyst at Crea and coauthor of the report, said: âPurchasing Russian fossil fuels is, quite plainly, akin to sending financial aid to the Kremlin and enabling its invasion. [Itâs] a practice that must stop immediately to secure not just Ukraineâs future, but also Europeâs energy security.â
wobei die seltene erden story des weiĂen hauses ziemlich groĂes seemannsgarn ist.
bloomberg-rohstoff-GOAT-javier blas:
Vance und Trump sind hart zu ertragen mit ihrem Unwissen und AggressivitĂ€t ggĂŒ ihm
Da es auch hier hin gehört:
trump setzt die UnterstĂŒtzung fĂŒr die Ukraine aus.