Es gibt jetzt einen neuen Grund, wieso Deutschland keine Panzer liefert (vielleicht diesmal den echten?). Es soll eine Absprache der Nato geben, keine westlichen Panzer zu liefern. Falls das stimmt, warum wurde das denn nicht viel früher kommuniziert? Und Koll stellt genau die richtigen Fragen - Warum gibt man Rheinmetall nicht wenigstens das go für die Aufbereitung um sich vorzubereiten, falls sich die Position der Nato ändert?
Leider gibt’s darauf mal wieder keine Antwort
True. Dennoch ist die Kommunikation, nicht nur in diesem Fall, sehr ausbaufähig.
Ich habe immer mehr das Gefühl, dass vor allem die Politiker 45/50+ nicht mehr mit dem Tempo der Geschehnisse hinterherkommt und dementsprechend wenig bis gar nicht kommuniziert. Hauptsache kein Fehler machen, keine Angriffsfläche bieten.
Wozu hat man eigentlich Berater?!
Drei Monate dauert dieser Krieg schon und es deutet sich ziemlich stark an, dass dieser nicht so schnell enden wird, sondern ein Abnutzungskrieg wird😢
Tatsächlich kann man es einsehen, warum das nicht öffentlich gemacht wurde. (Falls ja, hätte das auch in diesem Interview wohl nicht rauskommen dürfen).
Aber neben Merz/der CDU und vielen Grünen Politikern war eine der größten Kritikerinnen Strack-Zimmermann. Sie hat Scholz mehrfach vorgeworfen, zu langsam bei schweren Waffen zu sein. Und sie ist Vorsitzende des Verteidigungsausschusses des Bundestags. Auch der wurde nicht eingeweiht?
Das fände ich ehrlich bedenklich, der Bundestag ist schließlich dss Kontrollorgan der Regierung
Keiner sagt was gegen Gegenargumente oder sonstwas. Aber du verstehst die Kritik an dem Brief und co immernoch nicht.
Glaubst du wirklich den führenden Politikern ist es nicht bewusst, dass Hilfe gegenüber der Ukraine zu weiterer Anspannung mit Russland führt?
Glaubst du wirklich den führenden Politikern ist es nicht bewusst, dass es Exitstrategien geben muss und diplomatische Wege offen bleiben müssen?
Nur weil der Brief „Gegenargumente“ beinhaltet, heißt es nicht das diese toll sein müssen oder frei von Kritik sein dürfen. Und der wichtige Punkt: Wenn der Brief keine Lösung beinhaltet oder sich an eine utopische Lösung klammert, die durch die Realität so hart einkassiert wurde, dann ist der Brief einfach Müll.
Ähnliches jetzt bei den Linken. Embargos schön und gut. Die werden durch die Regierungen ja auch verfolgt und vorbereitet. Aber wenn man die Augen vor der Realität verschließt und keine Lösung hat, dann muss man nicht über diese Seitenaspekte sprechen. Dann ist die grundlegende Haltung einfach kompletter Müll.
Und dann ist der Punkt „Gegenargumente sind in so einer Situation psychologisch wichtig“ auch wenig haltvoll, weil er keine qualititave Aussage über die Gegenargumente trifft. Und scheiß Gegenargumente bleiben scheiß Gegenargumente.
Du interpretierst wieder was in meine Worte rein, was ich nicht Aussagen will. War aber auch dumm von mir formuliert. Deine persönliche Haltung ist mir egal (auch wenn ich es komisch finde, dass wir beide paar Tage vorher sagen, dass Waffenlieferungen unabdingbar für eine Lösung sind und dir diese trotzdem „egal“ sind.)
Die Aussage war (siehe erster Abschnitt): Es interessiert mich nicht was die Linken über Embargos denken, wenn die Grundposition derart falsch und abstrus ist (Waffenlieferungen) und Ideologie über der Realität steht. Das ist fatales politisches Denken. Und wenn man das nichtmal in quasi der extremsten Krisenzeit - einem Krieg in Europa, die sich man vorstellen kann, davon abrückt, dann sollte es ein Todesstoß für die Akzeptanz dieser Partei sind und dann sollte man sich nicht mit Nebensachen beschäftigen a la „Embargos sind ja toll“.
Dann kann man sich mal lieber Habeck und co als Vorbild nehmen, die nach der Wahl anders agieren als vorher kommuniziert, aber eben die richtigen Schwerpunkte setzen und wissen, dass es jetzt falsch wäre, wenn man an eigene Ideologien/Aspekte alternativlos festhält.
Letzte Ansage:
Der Brief ist jetzt kein Thema mehr für den Thread.
Ihr könnt das gerne in einer privaten Unterhaltung fortführen (sogar mit mehr als 2 Personen).
weiß ehrlich nicht, warum mein post, der sich 0 auf den brief bezog, gelöscht wurde.
aber vielleicht einfach die frage in den raum (einige wollen sich ja scheinbar aus ideologischen gründen nicht mit den argumenten gewisser gruppen befassen), was gegen ein europäisches vermögensregister spräche um z.B. das vermögen ausländischer regimemitglieder schnell einfrieren zu können.
ich finds erstaunlich, wie wenig man darüber liest.
auf einer, relativ dubiosen seite, stand, dass die einführung schon beschlossen sei, aber das war weder ein vertrauenswürdiger text, noch finde ich eine andere quelle.
noch finde ich allgemein überhaupt mehr als eine gefühlte handvoll newsartikel zu dem thema aus den letzten monaten…
scheinbar dreht sich das blatt langsam zugunsten der russen in der ostukraine. vielleicht sollten die ukrainer eher einen strategischen rückzug wagen, sich auf das terretorium westlich von dnipro und charkiw zurückziehen und warten bis genügend ausrüstung für eine gegenoffensive eingetroffen ist. die ukrainer würden so vorerst weitere verluste verhindern. auch wenn die russen vermutlich auch weiterhin hohe verluste zu verzeichnen haben, benötigen die ukrainer ihre soldaten mehr als die russen, denen menschenleben, auch in den eigenen reihen, (traditionell) völlig gleichgültig sind.
Lawrow hat gestern mal wieder, diesmal im französischen Fernsehen, behauptet alle Berichte darüber das Putin krank ist wären falsch und gelogen.
Heist im umkehrschluss das er krank ist. Ich mein glaubt der wirklich was er sagt oder denkt er die Leute sind zu dumm und glauben den Mist den er von sich gibt?
Im Endeffekt ist doch immer genau das Gegenteil von dem was er sagt die Wahrheit
Da geht es eher um die Propaganda für die eigenen Reihen. Diese Art der Kommunikation ist ja auch der Modus Operandi zur Zeit der Sowjetunion gewesen. Ob die Menschen im Wesen ihn für einen Lügner oder Idioten halten, dürfte ihm egal sein.
Was viel erschreckender ist, dass die Russen aus dem Blauen heraus und ohne (mir bekannten) Anlass plötzlich behaupten, das Internationale Rote Kreuz würde in der Ukraine Kinder entführen, um ihnen Organe für reiche Amerikaner und Europäer zu entnehmen. Was das bedeutet, kann man sich ja denken.
(Stand offenbar in zwei Zeitungen, die obv. vom Staat kontrolliert werden)
Dass die Behauptungen nicht vergleichbar sind, merkst du aber schon selbst, oder?
Edit: Ich meine keine Ahnung ob das stimmt, ob das in den russischen Zeitungen so stand. Sollte man nicht viel drauf geben, aber das klingt schon hart absurd
Es ist aber beides (vermutlich) Quatsch, darauf will ich hinaus. Auch wenn das eine natürlich mehr Quatsch ist, geben sich beide Parteien da nicht viel.
hat jemand vielleicht eine gute Visualisierung gesehen, wie die ungefähre Anzahl ukrainischer bzw. russischer Soldaten innerhalb der Ukraine ist, inkl. Standort?
Ich wundere mich immer wieder zu lesen, dass im Donbass das Verhältnis 5 (ru) zu 1 (ua) ist. Vor dem Krieg war die Anzahl der russischen Soldaten, die die Ukraine surrounded haben, ja mit 200k noch etwas geringer als die totale Anzahl ukrainischer Soldaten.
Woher kommt das Verhältnis im Donbass? Haben die Russen so viel nachgeschickt, oder haben die Ukrainer einfach anderswo im Land viele Soldaten stationiert (z.B. müssen ja in der Nähe der belarussischen Grenze weiterhin ukrainische Soldaten stationiert bleiben, da man nicht sicher sein kann, ob Belarus selbst noch aktiv eingreifen wird).
gründen nicht mit den argumenten gewisser gruppen befassen), was gegen ein europäisches vermögensregister spräche um z.B. das vermögen ausländischer regimemitglieder schnell einfrieren zu können.
