der unglaublich aktive einsatz gegen die interessen russlands ist auch immer das erste, woran ich bei der aktuellen trump regierung denke.
meinst du das eigentlich wirklich ernst oder fändest du einen neuen großen krieg einfach nur gut?
Gehörst du auch zu den 5 menschen auf diesem planeten, die den afghanistaneinsatz noch als erfolg sehen?
über welches „frei/wie früher“ reden wir hier?
Meint wahrscheinlich das Perserreich welches bis 651 n. Chr bestand.
Vermutlich vor der islamischen Revolution?
und weil da unter dem schah-regime alles so toll war, haben sich millionen iraner hinter einem religiösen führer versammelt um den zu stürzen?
um mal den kabarettisten volker pispers zu zitieren:
Können sie das Ausmaß an Verzweiflung erahnen, das nötig wäre, damit Sie sich hinter den Papst stellen, um den Bundeskanzler loszuwerden?
nur das in diesen ländern religion und politik fast ein und dasselbe ist
der vergleich hinkt also
Ich sags euch direkt: Wenn sich der Ton nicht ändert, ban ich euch ohne weitere Vorwarnung weg.
Und wir diskutieren auch NOCH IMMER nicht über User, sondern über Inhalte.
Könnten wir uns darauf einigen, dass eventuell einfach beide Seiten hier teilweise Recht haben?
Der Afghanistaneinsatz war overall kein Erfolg, wenn man die Demokratisierung des Landes als Maßstab nimmt. Trotz allem haben wir da einen gesellschaftlicher Fortschritt (wenn auch nur temporär). Eine ganze Generation von Afghanen, insbesondere Frauen und Mädchen in den Städten, hatte Zugang zu Bildung, Medien und politischer Teilhabe. Auch wenn die nun massiv beschnitten wird, argumentieren Experten, dass die gesellschaftliche Veränderung nicht spurlos verschwinden wird. Außerdem wurden Straßen, Krankenhäuser und Kommunikationsnetze gebaut, die das Land grundlegend modernisiert haben. Al-Qaida wurden weitestgehend zerschlage, Osama Bin Laden getötet und es ging seit 20 Jahren kein Terrorangriff mehr von Afghanistan auf den Westen aus. War das Ganze deswegen ein Erfolg? Eher nicht. Über zwei Billionen US-Dollar und tausende Menschenleben (Koalitionstruppen sowie zehntausende afghanische Zivilisten und Sicherheitskräfte) stehen nem Ergebnis gegenüber, das in vielen Bereichen dem Status quo von 2001 gleicht. Die Taliban sind back und unterdrücken fleißig weiter alle Gruppen, die über einen Zeitraum von 20 Jahren mehr Rechte hatten.
Vielleicht sollte man das daher immer nicht so ganz schwarz/weiß sehen.
Vor dem Hintergrund kann man einfach nicht sagen, ob ein Einsatz im Iran ein „Erfolg“ wäre. Ich verachte die US-Regierung und halte sie für den falschen (wenn auch einzigen) Akteur für eine Intervention. Schließlich gab es die iranische Revolution nur deshalb, weil die Amis & Briten den Schah eingesetzt haben, der massiv seine Bevölkerung unterdrückt hat. Allerdings war das vor 50 Jahren. Keiner weiß wie es jetzt wäre. Und bevor jemand den Afghanistan-Vergleich heranzieht: Die Ausgangslage ist eine komplett andere.
Trotz allem stimmen einige der Aussagen von Alex. Ob es die richtige Lösung ist, weiß wohl niemand. Es gibt dennoch einige sicherheitspolitische Argumente, die einen Eingriff rechtfertigen würden.
PS: Wenn man einen Zustand des Irans anstreben möchte, den es mal gab, dann war das wohl die Zeit prä-Sha unter Mossadegh.
der iran unter dem shah war ziemlich säkulär. zumindest für die eliten. nicht umsonst sind bilder von frauen ohne kopftuch in z.B. teheran vor der revolution noch heute großer teil der propaganda. nur galt das eben überwiegend nur für den kleinen teil der elite.
1960 hatten die reichsten 20 % der Bevölkerung einen Anteil an den gesamten Ausgaben von 52 %, die ärmsten 20 % gaben demgegenüber nur unter 5 % der Gesamtausgaben aus. Iran war damit schon damals eines der Länder mit der größten Ungleichheit. In den nächsten 14 Jahren vergrößerte sich der Abstand zwischen Ärmsten und Reichsten weiter. Einer Schätzung zufolge konzentrierte sich die wirtschaftliche Macht 1974 in den Händen von 45 Familien, die alle eine enge Beziehung zum Herrscherhaus hatten. Sie besaßen zusammen 85 % der größten Unternehmen des Landes.
(aus der wiki-seite des schahs)
Also wer wirklich denkt, dass man die Mullahs noch mit Diplomatie zu irgendwas bringt, ist auf dem Holzweg. Für das Volk kann es nichtmehr schlimmer kommen. Ich glaube viele wollen einfach nicht begreifen, was insbesondere die Eltern derer, die umgebracht wurden, dort in dem letzten Monat dort durchmachen mussten. Da sind fast ausschließlich junge Leute umgebracht worden, die für ihre Zukunft auf die Straße gegangen sind und die Eltern durften sie dann unter tausenden von Leichen suchen gehen. Was soll da noch schlimmer werden? Dieses Land ist immernoch im Schockzustand, dass vergisst man halt schnell.
Da ist Deutschland mit der Verteilung des Reichtums nicht weit weg: Deutschland: 45 Superreiche besitzen so viel wie die halbe Bevölkerung - DER SPIEGEL.
Und nun?
Ganz so krass war es aber nicht. Es war schon recht sekulär, auch für die normale Bevölkerung.
Und es gab auch einige Fortschritte, wie zB die Einführung des Wahlrechts für Frauen, eine Umverteilung von Ackerland von Großgrundbesitzern auf kleinere Bauern etc.
Kleiner „funfact“: Einer der größten Gegner dieser Reformen war damals Chomeini gewesen…
Und klar, es gab auch Folter, Mord, es war auch ein Unrechtsstaat. Vor allem war der Iran ein Spielball der westlichen Staaten.
Aber das alles ist Geschichte, zu diskutieren welche Regierung schlimmer war, ist doch müßig.
Ich finde es einfach krass, dass je nach Zahlen 10.000 bis 30.000 Iraner von der eigenen Regierung umgebracht werden, und es quasi keine Reaktion der westlichen Staaten gibt. Ich will keinen Konflikt vergleichen, aber um mal die Größenordnung der Toten einzuordnen: beim Völkermord in Srebrenica gab es mehr als 8000 Tote, im jüngsten Gazakrieg knapp 60.000 tote Zivilisten.
Bomben werfen ist vielleicht auch nicht die Lösung, aber einfach wegschauen?
… haben wir faschisten als stärkste partei und die demokratie ist in gefahr?
der westen schaut doch gar nicht weg. US und israelische politiker haben doch stolz erzählt, dass eigene agenten besagte demonstranten radikalisieren und teilweise bewaffnen.
On Dec 29, the Mossad’s official Farsi X (Twitter) account posted: “We are with you. Not only from a distance and verbally. We are with you in the field.”
Würde in Gaza eher von 40.000 toten Zivilisten ausgehen. Das hat der Iran fast in 2 Tagen geschafft. 30.000 Hamaskämpfer dürfte Israel erwischt haben. Aber wie man hier auch wieder sieht, hält sich da die Empörung in Grenzen. Da wird dann irgendwie noch eine Schuld bei den Demonstranten gesucht, weil Mossad. Wobei man diese Denkweise dann auf Gaza natürlich nicht anwenden darf. Man kann nur hoffen, dass der Iran von den Klerikern befreit wird
Angesichts der Wahlprognosen für mc pomm und die nächste bundestagswahl ist das wohl eine rhetorische frage. Die gefahr dafür könnte aktuell nicht größer sein.
Dennoch, noch nicht und das macht es ja sogar noch schlimmer mit den Vermögensverhältnissen, weil wir so ein politisches system nicht haben. Schaut man in die usa sieht es genauso aus.
Sprich es ist kein genuin spezifisches Iran-Problem.
natürlich nicht. die zahlen sind aus 1960. das system im iran hat danach noch 19 jahre überlebt. so viel zeit gebe ich der deutschen demokratie nicht mehr.
Man darf gespannt sein.
USA beteiligt sich
Es ist eh die einzige Sprache, die der Iran versteht und akzeptiert.
Puh weiß nicht. Gerade jetzt mitten in den Verhandlungen. Aber gut, Israel will den Krieg mit Iran ja nehme ich an. Bzw Netanyahu braucht ihn
Diese „Verhandlungen“ waren auch eine einzige Farce. Kann mir niemand erzählen, dass die Entscheidung zum Angriff nicht schon vorher final feststand - bei allem, was die da seit Wochen an Militär aufgefahren haben.