Der Kurs ist so niedrig aufgrund der Verwässerung. Verwässert wurde, weil der Staat eingesprungen ist. Klar war die Krise schuld, dass der Staat rein ging, aber der Kurs ist jetzt bei wenigen Prozenten vom Ursprungshoch, weil die Aktienanzahl sich vervielfacht hat. Hätte die Verwässerung nicht statt gefunden, wäre der Kurst heute bei >200 Euro. Das ist keine Spekulation von mir, das ist Mathematik.
Schau dir doch mal den DB Kurs an, oder UniCredit, es liegt nicht (nur) am Staatseinstieg dass die CoBa scheisse performt hat. Deine Kausalität ist zu simpel. Die Kapitalerhöhung hat natürlich dazu beigetragen den Preis negativ zu beeinflussen aber du kannst nicht Jahrzente von underperformance damit erklären. Hätte die Kapitalerhöhung nicht statt gefunden gäbe es die CoBa evtl gar nicht lol
Damit kann man es erklären, weil man es 1zu1 berechnen kann. Deine genannten Banken haben auch verwässert. Nur nicht so stark wie die Commerzbank.
Aber worüber reden wir hier jetzt? Die Quintessenz bleibt bestehen. Nur weil jemand too big too fail ist und der Staat rettet, kann man daraus keinerlei Sicherheiten für das Aktieninvestment ableiten. Die Commerzbank ist kein Gegenbeispiel, sondern ein bestärkendes Beispiel.
too-big-too-fail ist vielleicht auch die falsche sicht. noch ist intel nicht akut von der insolvenz bedroht.
der staat steigt da ja auch nicht ein, sondern gibt ordentlich subventionen. scheinbar 11.5 milliarden, was so ca. 1/5 der subventionen für chiphersteller ist.
aber gerade bei chips und ai kann mmn sowieso niemand sagen, wer am ende „gewinnt“. vor 10 jahren hätte wohl niemand intel da gesehen, wo sie jetzt sind. jahrelange fertigungsprobleme später sind wir hier.
Hey Leute,
ich stell hier mal unverblümt meine Frage rein. Ich hab mich in diverse Themen eingelesen zwecks ETF und alles was dazu gehört. Hab seit dem letzten Jahr auch ein Konto (inkl. Tagesgeld) bei der DKB. Frage: Kann (sollte?) ich erstmal alles bei der DKB laufen lassen? Werde vorraussichtlich 4 ETF besparen. Spricht irgendwas krass dagegen (außer vielleicht Gebühren im Vergleich zu anderen)?
Besten Dank im Voraus!
gegenfrage: wenn du gerade erst bei null anfängst (was super ist!), warum dann gleich vier etfs besparen? 1-2 reichen in der regel vollkommen aus.
1 Like
Ich habe damals auch 4 verschiedene ETFs angelegt und war ein Beginner.
Die Guides haben mir nahe gelegt auf einen Allcountry World zu verzichten, da dort die USA mit ~65% zu dominant vertreten sind.
Also hatte ich
Europa
USA
Japan
EM
Wollte ein bischen Verteilung haben, wobei ich den Großteil voraussichtlich in einem All World packen wollte. Kann auch gut sein, dass ich dann nur bei 1-2 landen werde.
Wollte aber China und Europa eigentlich noch mit reinnehmen.
MSCI World, China, India und Europa würde ich noch i.O. finden
würde entweder stumpf komplett in einen all-world gehen, oder wenn du splitten willst:
50% world
30% emerging markets
20% europa
ansonsten gönn dir erstmal das hier.
2 Like
12 Like
Danke für euer Feedback, werde da nochmal in die Recherche gehen und dann vielleicht doch „stumpf“ in All-World gehen.
Werde das dann auch bei der DKB erledigen, bietet sich dann ja auch erst Recht an (im Hinblick auf Gebühren). Oder spricht irgendwas krass dagegen beides bei einer Bank zu haben? Das ist in meinen Recherchen noch nicht ganz klar geworden.
1 Like
all world und abfahrt. hatte anfangs auch 3 oder 4. jetzt nur noch zwei, wovon ich nur noch einen bespare
1 Like
Man geht dahin wo man keine extra Kosten fürs Depot oder den ETF Sparplan hat und natürlich die zu besparene ETF Sparplan fähig sind
1 Like
Novo Nordisk: Bin hier im Bereich der grauen Boxen interessiert. Eingezeichnet zudem die 50- und 200 Monats-Linie. Die 50-Monatslinie oder Rückkehr über jene nach vorherigem Verlust hat hier in den vergangene Jahren/Jahrzehnten immer gute Kaufmöglichkeiten geboten.
Werde hier ähnlich wie bei Nike/Disney verfahren und unter 100$ einen wöchentlichen oder zweiwöchentlichen Sparplan laufen lassen, sobald die Marktstruktur wieder nach oben zeigt eine weitere Tranche hinzufügen.
Bin jetzt gehebelt mit einer kleinen Summe in den NASDAQ, halte das Risiko für 1-2 Jahre für überschaubar. Irgendwie unnötig dumm/gierig, aber wollte mal bisschen Erfahrung sammeln.
Hoffe short gehebelt
haha, das war genau mein Gedanke, Das Ding ist seit quasi 2 Jahren nonstop am pumpen…
weil ich es hier erwähnt habe, update 2:
aus irgendeinem grund ist die aktie jetzt unter $36 (ok, ich weiß zumindest einen möglichen grund und der wäre dumm, also whatever).
$36 ist mehr oder weniger meine schmerzgrenze. und da ich mich komplett zufällig heute von einer anderen position getrennt habe, bin ich seit ein paar minuten wieder aktionär von us steel.
theorie ist nach wie vor die gleiche. aber logischerweise ist <$36 nicht so gut wie <$30 und beim aktuellen preis hätte ich den ersten post nicht gemacht.
Jo gute Company, würde nur keine zu großen Sprünge erwarten aber wenn du sie für 100 kaufst sicherlich kein schlechter buy könnte aber vlt sogar noch was mehr dippen