Ja, die Richtigen - weil Vermögenden. Vielleicht sollte es die Überreichen noch etwas mehr treffen. Da diskutiere ich gerne drüber.
1 Like
Was ein Quatsch. Das trifft grundsätzlich erstmal alle. Selbst, wenn man „nur“ 100k hat, wird man das merken. Es geht dabei ja insbesondere um die Aufbauphase, die durch so einen Mechanismus gedämpft wird also nicht nur um die „Vermögenden“. Am Ende ist es einfach wieder alles andere als ein Anreiz in die eigene Altersvorsorge zu investieren, obwohl dies notwendig ist.
Aber hat auch keinen Sinn darüber zu diskutieren, wenn wir den ganzen Steuermechanismus in den NL nicht kennen.
1 Like
Nur 100k sagt schon alles haha
Als ob man mit 100k heute „Reich“ wäre wtf 
Falls jemand denkt, mit 100k sei man gut für die Rente abgesichert, dann habe ich ganz schlechte Nachrichten…
Nicht realisierte Kursgewinne zu besteuern halte ich für eine ganz dumme Idee.
2 Like
wenn der kurs dann wieder nach unten geht, bekomme ich dann nen teil zurück? :D
100k ist halt nix heutzutage
Was macht man als Mensch der keine 100k hat und kein Geld zum sparen hat mit 70?
In absoluter Armut leben. Leider ist das die Realität.
1 Like
ab nach thailand oder auf ne Kraibikinsel und dort von der Rente halbwegs gut leben.
Habe da eine ez Lösung dank unserem Fritzel: Einfach weiter arbeiten, ist ja steuerfrei bis 2000€ mtl xd . Malochen, bis man seinen Grabstein finanzieren kann :).
Zu NL: Diskussion vollkommen unnötig, da wir keine Ahnung haben, wie es geregelt wird und wie hoch die Freibeträge sein werden etc. Die 1250€-1800€ werden sich sicherlich nicht durchsetzen, dafür ist der Betrag viel zu gering.
Aber wenn die Politik so weiter macht, werden Versicherungen wieder attraktiv :D Freut sich in Zukunft mein Geldbeutel 
„100k ist nix“
100k zu 5% angelegt sind 447k in 30 Jahren. Inflationsbereinigt ca 324k.
In Auszahlungen dann ca 2,1k monatlich über 20 Jahre (weiter bei durchschnittlich 5%)
Durchschnittlichsrente liegt bei ca. 1,1k.
Puh ey, wer nur 100k hat, der ist nix heute.
5% übrigens eine eher konservative annahme. In den letzten 10 Jahren warens ca. 11,9% (letzten 20Jahre 9,1%).
2 Like
Du stirbst einfach früh, weil wenn du die nicht hast, haste dich wahrscheinlich durch deine Arbeit krank gemacht.
Alle einfach komplett Delulu von ihrem r/Finanzen und sonstigem Brainwash-Shit. Den Bezug zur Realität verloren durch 16h Internet am Tag.
7 Like
447k entspricht ganz grob einer Kaufkraft von 259k (vor Steuer) in 30 Jahren, wenn man die historische Inflation ansetzt. Das setzt voraus, dass du heute bereits die 100k im Depot hast und über 30 Jahre anlegst. Bei vielen wird das nicht der Fall sein. Die sparen gerade darauf hin.
Wenn du in 30 Jahren dann mal 100k zur Seite gelegt hast und die Inflation ähnlich verläuft wie in den letzten 30 Jahren, dann entspricht das umgerechnet ca. 58k.
Keine Ahnung was das mit „Brainwash-Shit“ zu tun hast. Das sind einfach Zahlen und historische Daten.
2 Like
ich glaube, du argumentierst einfach am Thema vorbei.
Beweisstück A:
1 Like
Wie auch immer das gehen soll, wenn ich auf die genau auf den Beitrag eingehe und zusätzlich eine weitere Version nenne.
Ich glaube, du verstehst das Thema einfach nicht.
Ich habe dir sogar extra dargestellt, wo du falsch abgebogen bist… aber vllt verstehst du ja da was nicht. Erkläre ich dir gerne:
Ausgangslage der Diskussion war, 100k zu haben. Du argumentierst, man spare auf die 100k hin. Was eine völlig andere Ausgangslage ist, zu der sich die Argumente und Aussagen anderer vielleicht auch ändern würden.
Ich würde fast sagen, dass man da noch nicht mal was vom Thema verstehen können muss.
egal wie ihr diskutiert oder falsch abbiegt… Wenn ich in Rente gehe hätte ich lieber die 100k als nicht die 100k 
War einfach nur eine Beispielrechnung, wieviel Geld 100k sind und das mit konservativen zahlen.
Die Inflationsrate bezieht sich auf die letzten 15 Jahre, die dann auf 30 genutzt wurde (wenn der Rechner mich nich dumm darstehen lassen hat, vielleicht hab ich ihn auch falsch angewandt/interpretiert)
100k werden auch in 30 Jahren ne menge Holz sein, wenn man sie denn bis dahin erreicht. Selbst, wenn das Medianeinkommem bei 100k liegen sollte.
100k sind heute schon eine Menge Holz, wenn der Durchschnittliche u35 kaum 20k an Vermögen hat.
Wie viel Geld hat ein normaler Mensch auf dem Konto? - ftd.de.
Man kann auch sagen, dass der durchschnittliche ü35 fast 80.000 an Vermögen hat, laut deiner Quelle. Dann sind die 100.000€ doch gar nicht soweit weg. Ist halt die Frage, ob hier mehr u35 oder ü35 sind.