Die Werte sind geblieben. Sie finden Kohlekraft immernoch scheiße. Sie finden aber auch Imperialismus scheiße. Was wir hier sehen, ist die die Kompromissbildung von (in diesem Fall) konfligierender Werte, die sich aber selber nicht verändert haben.
Darauf bin ich hier aber ja im Grunde auch schon eingegangen, man kann das sicher gut finden, dass die Grünen ihre Werte flexibel auf die Realität anpassen. Aber aus der Position einer linken Politikerin ist das halt eher etwas Negatives, weil die Linken sich generell einfach schwerer tun sich von bestimmten Werten abzuwenden.
In zwei ihrer Werte komprlmissbereit != alle ihre Werte geändert. Vorher schon gesagt.
Ja, das eine hat aber nichts mit dem anderen zu tun und deshalb ist es ziemlich dumm, das so zu sehen. Die Grünen sind neben ihren Bemühungen um eine Lösung des Konflikts sicherlich weiter daran interessiert, den Klimawandel… abzuschwächen.
Darüber hinaus kann man vllt noch kritisieren, dass ca keine Regierungsentscheidung alleine Sache der Grünen ist und die Grünen wohl auch nicht im Alleingang den Konflikt entscheiden können. Das macht ihre Aussagen noch absurder.
Darum geht’s mir gar nicht. Es geht mir darum, dass sich ihre Werte nicht geändert haben. Jeder muss sein ganzen Leben über unterschiedliche Werte gegeneinander abwägen und aussöhnen. Deswegen ändern sich diese Werte aber nicht. Wenn du nicht lügen willst, wirste einem Depressiven trotzdem nicht sagen, dass er hässlich ist wie die Nacht. Eine Abwägung mit anderen Werten wie Rücksichtnahme. Trotzdem findest du Lügen noch genau scheiße wie vorher.
Diese Polemik schadet nur. Jeder aus der Regierung will eine diplomatische Lösung und ist weiterhin offen dafür. Die Realität hat aber gezeigt, dass es diese bislang nicht gibt und geben wird, wenn Russland nicht auf vielen Ebenen geschwächt wird.
Wagenknecht sagt aber was anderes und wirft den Grünen vor das sie es zweifellos verweigern → Das ist kompletter Bullshit
Du sagst, dass jeder kritisiert wird der anders an die Thematik herangeht? Schönes Eigentor, weil genau das Wagenknecht macht oder schreibt sie in ihrem Tweet nicht von der „einzig vernünftigen Konfliktlösung“?
Ich glaube keiner hat was gegen vernünftige und realistische Vorschläge. Siehst du die in dem Tweet?
Was ist denn bitte nicht kontrovers? Jeder Satz in dem Tweet ist kontrovers. Oben habe ich zwei genannt. Das die Grünen keine Ökopartei mehr ist, ist auch Bullshit.
Ich meine, sie will provozieren, aber es ist einfach komplett falsch was sie schreibt.
Bei der Formulierung „wahnsinniger Krieg gegen Russland“ will ich erst gar nicht anfangen.
1 Like
Irgendwie keine Lust wieder das gleiche neu zu schreiben. Kann dazu jetzt auch nichts Anderes mehr sagen als das was ich schon gesagt habe. Ihr fangt dann immer wieder mit den Themen an zu denen ich schon was gesagt habe. Ist mir die Mühe nicht wert^^.
2 Like
Junge, junge, hab die letzten 40 comments übersprungen. Reanimation so fern ab von jeder Realität (oder wird in Rub3l bezahlt so zu schreiben, kp). Völlig sinnlos auf seine Messages einzugehen…
3 Like
Ja, habe dafür 1 Trillion Rubel bekommen, weil rj halt auch das wichtigste Internet-Forum für die internationalen Beziehungen von Russland ist xD.
Ach du, Russland hat auch kleinste AfD Kommunalpolitiker gekauft um Stimmung für den Kreml zu machen. Wieso also auch nicht du?
2 Like
Weil ich hier Sachen geschrieben habe wie zum Beispiel, dass ich für Waffenlieferungen an die Ukraine bin und dass ich’s cool fänden würde, dass Russland den Krieg verliert es aber eben nicht für realistisch halte. Scheint bei einigen Menschen einfach nicht wirklich möglich zu sein eine von der eigenen Meinung abweichende Sicht der Dinge zu tolerieren, wenn man mich hier schon in die Russland-Troll-Ecke schieben möchte.
finde es ehrlich gesagt, ein Zeichen von Schwäche unter besonderen Umständen von einer Position nicht abrücken zu können, wenn man damit insgesamt etwas besseres erreichen kann.
Wenn’s dich tröstet: ich finde auch, hier wird schon wieder zuviel Aggressivität ausgepackt. Imo hätte man da ganz anders diskutieren können.
Ich finde das bei der Linkspartei echt schwierig. Man muss ja sehen, dass denen die Anti-Kriegshaltung schon extrem wichtig ist, das ist zurzeit ja auch alles andere als eine populäre Entscheidung dabei zu bleiben. Weiß nicht wie oft ich auf Twitter gelesen habe, dass viele die Linkspartei nicht verkehrt finden, aber sie wegen der Ukraine-Einstellung nicht wählen würden.
Viel einfacher wäre es für die Linke umzuschwenken und zu sagen wir supporten das jetzt doch, weil die Ukraine ein Spezialfall ist und weil’s gerade eben eine populäre Entscheidung wäre. Die bleiben aber felsenfest bei der Position. Das sieht dann jeder unterschiedlich, ob man das als Stärke sieht oder als Schwäche bei bestimmten Positionen zu bleiben auch wenn es dafür heftigen Gegenwind gibt.
Deshalb verstehe ich auch die Kritik der Linken bzw. von Sarah Wagenknecht an den Grünen, weil die Grünen diese Haltung auch mal hatten und auch damit geworben haben, keine Waffen in Kriegsgebiete zu liefern. Und da finde ich es auch nachvollziehbar, wenn eine Partei die andere dafür kritisiert, dass sie eine identische Position aufgibt. Muss man als Opposition meiner Meinung nach auch so machen, wenn man wirklich davon überzeugt ist.
Wie gesagt, wenn die FDP die Schuldenbremse aufgeben würde, wäre die CDU die ersten die das kritisieren würden. Deshalb hab ich die Kontroverse hier auch nicht wirklich verstanden. Ging da wohl mehr um den Diplomatie-Part, kann ich wie gesagt mittlerweile besser nachvollziehen.
Ich persönlich sehe das wie gesagt eh anders als die Linkspartei, ich bin dafür, dass ein Land was von einem anderen überfallen wird sich mit Waffen so gut es geht wehren können sollte. Bin nur eben der Meinung, dass ich nicht glaube, dass man eine Atommacht wie Russland die ja auch große wirtschaftliche Risiken für die Zerstörung der Ukraine eingeht dazu bringen kann, das Ziel einfach so aufzugeben. Und Putin wirkt auf mich auch nicht wie jemand, der beim „Kampf gegen den Westen“ einen Rückzieher machen würde. Wie gesagt, ich weiß schlicht nicht wer da am Ende recht behalten wird und ich reklamiere auch nicht für mich so wie das viele andere tun, den einzigen richtigen Weg zu kennen. Gab ja selbst bei Lanz Menschen die erzählt haben, dass sie sich vorstellen könnten, dass Putin was die Ukraine angeht einfach auf maximale Zerstörung (Atomwaffen) geht, wenn er bei der Ukraine nicht das erreichen kann was er will.
Bin da ganz anderer Meinung wie diese Briefschreiber, ich glaub nicht dass wir einen Atomkrieg zu befürchten haben oder Ähnliches, kann mir nur nicht vorstellen, dass Putin da eine Rolle rückwärts machen würde. Da scheint mir die Ukraine zu wichtig für den zu sein, sonst hätte er ja schon lange sagen können diese ganzen Sanktionen sind mir die Ukraine nicht wert.
Wie ich und andere dir bereits mehrfach dargestellt haben: es ging nicht darum, dass Wagenknecht die Grünen kritisiert hat, weil sie in der einen Sache ihre Meinung geändert haben. Es ging darum, dass sie a) faktisch falsche Behauptungen aufstellt (nicht an diplomatischen Lösungen interessiert, nicht mehr am Klimawandel interessiert), b) ihnen das Interesse an einer ihrer Kernthemen abspricht (was mit dem Konflikt gar nichts zu tun hat und auch nicht so ist) und c) bewusst von einem „Krieg gegen Russland“ spricht. Natürlich kann man da nun sagen „ja lol sie meinte den Wirtschaftskrieg gegen Russland“ - das hat sie aber so eben erst hinterher klargestellt #mausgerutscht
Ca nichts an ihrer Aussage war richtig. Das haben dir auch andere dargestellt. Und wer nicht gerade von alternativen Fakten spricht, wird das schon auch bemerken.
P.S.: natürlich kann man das nun aufweichen und sagen „na also so ein bisschen unwichtiger ist der Klimawandel ja nun offenbar, weil“ und „ja aber Wirtschaftskrieg“ und „Ja gut aber man hört ja nicht mehr täglich von den Grünen, dass sie das gerne diplomatisch lösen möchte“. Hat sie aber nicht. Sie hat bewusst scheissdreck erzählt.
Und bei allem Respekt: natürlich ist die Opposition da, um poltern. Und natürlich kann man dabei auch überspitzen. Aber dabei gibt es Grenzen - oder zurecht Kritik. Und irgendwann gibt’s da dann auch nichts mehr zu verteidigen. Zb, wenn man einen Tweet lang nur falsche Informationen raushaut oder sich mit seinen Äußerungen auf die Seite eines Diktators schlägt, der gerade Zivilisten zerbombt.
Wie gesagt wir werden da in diesem Leben nicht mehr zueinander finden, weil ich das anders sehe. Bis auf den Diplomatie-Punkt, da weiß ich auch ehrlich gesagt nicht wie sie darauf kommt, kann mir das nur so erklären wie ich es hier habe versucht dar zu stellen. Dass sie sich damit auf die Kommentare der Grünen zum Krieg bezogen hat. Aber da kann ich nur mutmaßen.
Für mich ist einfach klar, wenn die von einem Krieg gegen Russland redet, dass damit ein Wirtschaftskrieg gemeint ist, weil das einfach offensichtlich ist. Wir sind ja nicht mit Truppen dort, was für ein Krieg gegen Russland ist also sonst damit gemeint?
Ja, du hast ja auch behauptet, die Grünen hätten sich von allen ihren Werten verabschiedet. 
zeitgleich musstest du aber die Aussagen Wagenknecht aufweichen, damit du sie rechtfertigen konntest.
Also 1. mir nicht, dem Fraktionsvorsitzenden nicht, der Parteichefin nicht - und jedem anderen nicht, der/die sich gerade distanziert. Ihre Äußerung diesbezüglich passt ja auch zu ihrer sonstigen Haltung, dem Westen eine Mitschuld am Krieg zu geben.
Es war eine bewusste Provokation, die sie im Nachhinein zu relativieren versucht, damit sie danach wieder so tun kann, als würde sie den Aufschrei nicht verstehen.
Die Grünen haben bei politischen Positionen bei denen sie vorher eine andere Haltung hatten umgeschwenkt, das ist so. Ob man das jetzt politische Werte nennt oder nur politische Positionen da kann man wieder drüber streiten. Ich sehe das so, du nicht.
Ist ja auch in Ordnung, wenn die denken die müssten das richtig stellen. Ich hab’s direkt so verstanden wie’s gemeint war, andere anscheinend nicht. Shit happens.
Sie haben bei exakt einer Position umgeschwenkt - der Lieferung von Waffen. Du behauptest, sie hätten „ihre Werte“ über die Wupper geworfen. Es ist dann höchstens 1 Wert - aber okay.
Wagenknecht behauptet, die Grünen hätten sich von ihrem Kernthema (Klimawandel) verabschiedet - das ist faktisch falsch. Und eigtl weißt du das auch - du musstest die Aussage ja schon abschwächen. Und weil du als Begründung nanntest, dass sie Kohlekraftwerke laufen lassen wollen: man wirft seine Werte nicht über die Wupper, wenn man eine Abkehr von Kohle verzögert. Man geht Kompromisse ein. Sie haben ihre Position diesbezüglich nicht aufgegeben. Ansonsten bitte eine Quelle dazu.
Wagenknecht ist keine Teilzeitklassensprecherin, sondern erfahrene Politikerin. Das war kein Fauxpas, sondern bewusst provokant. Das ist nicht „Shit Happens“, sie biedert sich Putin an. Und wird von den ganz rechts außen gefeiert. Joah. Shit Happens xd
Naja, keine Ahnung. Vielleicht nimmst du populistische Tweets einfach zu ernst, dass du da jede Silbe durchsezierst, ist bei mir einfach nicht so. Ich weiß was damit gemeint war, dass die Grünen nunmal für den Ukrainekonflikt beim Klimawandel einen kleinen Rückzieher machen, einen Einschnitt nenn es wie du willst. Ist ja auch so.
Als wenn die Wagenknecht deshalb denkt, dass die Grünen jetzt gar kein Interesse mehr am Klimawandel haben. Sie will damit halt eine Priorisierung aufzeigen, ist populistisch sag ich ja selbst. Nur man weiß doch wirklich wie sowas gemeint ist. Genauso wie mit dem Krieg gegen Russland. Ist für mich vielleicht einfach zu offensichtlich als dass ich mich ernsthaft drüber aufregen kann, ich weiß es nicht.
Ob jetzt gas oder kohle verbrannt wird, ist fürs klima fast egal. Es wird also gerade klimaschädliches mit klimaschädlichen ersetzt, um möglichst viel gas eben nicht zu verstromen. Dadurch geben die grünen doch nicht alles auf, wofür sie jemals standen…
1 Like