Das ist sehr verallgemeinert und ich glaube nicht das du als Mann in der Position bist, für Frauen sprechen zu können.
Is ja wie bei der GEZ damals. „potentiell möglich ÖR zu empfangen also zahlen“
ne, das ist einfach nur der unterschied zwischen „bis zu“ und „(voraussichtlich) betroffen“.
beide zahlen können richtig sein.
Ich versteh auch irgendwie die Diskussion nicht. Also wirklich nicht. Wird sich ernsthaft drüber aufgeregt, dass man mit nem Jahresfamilieneinkommen von 150k keine Kinder großziehen kann (finanziell) und deshalb auf das Elterngeld angewiesen ist oder vertausche ich hier gerade irgendwas?
1 Like
Das bestreitet auch keiner. Und auch klar ist, dass das Elterngeld bei 1800€ gecapt ist, also den Einkommensausfall auch bisher nicht komplett abgedeckt hat.
Aber wenn in deinem Beispiel ein Elternteil in Elternzeit geht, ist auf einmal nur noch 3700 oder vlt 4000 Euro da. Das komplett aus Rücklagen aufzufangen wo durch das Kind noch zusätzliche Ausgaben entstehen, ist nicht so einfach.
Und noch stärker ist das Beispiel, wenn einer der beiden deutlich mehr verdient und mit der Regelung nicht mehr in Elternzeit gehen kann, wenn das geringere Einkommen alleine nicht ausreicht.
1 Like
Menschen, die nicht in der Situation sind, dass sie die Gesetzesänderung betrifft, erklären Menschen, die es betrifft, wie privilegiert sie sind - ja.
3 Like
Wird Elternzeit nicht berücksichtigt bei der Rechnung?
Und ist es wirklich so finanziell problematisch? Also ich kann es tatsächlich nur von außen betrachten, verdiene nicht mal ansatzweise die 50% der 150k und mir bleibt monatlich genug Geld übrig, dass ich davon eine weitere Person ernähren/„unterhalten“ könnte (ja ich weiß, es gehört mehr dazu als „ernähren“). In meinem Kopf sind 150k bzw 75k locker easy ausreichend fürs Großziehen eines Kindes, auch ohne Elterngeld. Aber wie gesagt, ich habe keine Quellen, was es kostet ein Kind großzuziehen und ab welchen Einkommensgrenzen es schwierig wird. War jetzt mehr ne kurze Kopfrechnung, will damit niemandem zu Nahe treten, der Kinder hat und finanziell sich umgucken muss
jetzt mal ernsthaft, das muss man doch merken, dass das unfassbar schlechter journalismus ist… klar kann man alle paare unter 50 zählen. die medizin ist wahrscheinlich schon so weit, dass man alle paare unter 70 nehmen kann…
aber ist das sinnvoll?!
was sagt das über den autor, wenn so argumentiert wird?
1 Like
den Punkt sehe ich durchaus, da es ja aber um einen begrenzten Zeitraum geht, sollte das grundsätzlich möglich sein. Wenn wir von knapp 4000 netto reden, die wegfallen, gehts um rd. 45000, die man auffangen müsste. Würde behaupten, dass es mit genug Vorlauf den meisten dann ja noch kinderlosdn Paaren gelingen sollte, das aufzubauen. Zumal erstens noch einzurechnen ist, dass in diesem Bsp. etwa 24000 Euro wegen der Deckelung ohnehin wegfallen würden und zweitens die meisten Paare mit diesem Einkommen ohnehin einen nennenswerten Teil auf die Seite legen. Das hieße ja auch, dass man dann zwar für das eine Jahr nicht weiter Vermögen bilden kann, aber dafür seinen Lebemsstandard nicht / oder zumindest um diesen Betrag verringert einschränken muss.
Zu deinem letztem Absatz: Das ist weotgehend unabhängig vom Einkommen ein Problem, oder besser gesagt: Das ist für viele Menschen ohnehin schon schwierig. Wenn du zu zweit 3000 netto machst und einer davon 2000 oder mehr macht, ist es kaum möglich, auf dieses Gehalt zu verzichten, selbst mit Elterngeld.
Ich finde es traurig, dass das Thema so viel Aufmerksamkeit bekommt.
Die Menschen, die so viel Geld im Jahr verdienen, sind definitiv nicht auf das Elterngeld angewiesen. Dann muss eben mal ein Urlaub weniger drin sein im Jahr oder die Weihnachtsgeschenke kosten weniger. Man kann sich nicht alles erlauben/leisten und trotzdem noch Geld vom Staat bekommen, obwohl man schon zu den wenigen Prozent gehört, die so viel verdienen. Lebensstandard und so.
Das Thema BAFöG oder Kindergrundsicherung fällt völlig herunter. Darüber sollte man so intensiv und EMOTIONAL diskutieren.
7 Like
Umso besser je mehr es trifft, dies bedeutend nämlich, dass die Beitragsermessungsgrenze meistens gar nicht erreicht wird.
Daraus lässt sich ableiten, dass der Einkommensschwächere daheim bleibt und die zweite Person entsprechend min. 90k eher bedeutend mehr verdient damit das überhaupt zum Tragen kommt.
Zur Info die Einsparungen wurden mit ca. 280 Mio Euro angegeben was in etwa 12.500 volle Elterngeldbezüge sind.
Es geht darum das Linder zum sparen aufruft und es auf einmal seine eigenen Wähler trifft. Finde es in Ordnung so wie es gemacht wird.
Du bekommst ja 65% vom Gehalt als Elterngeld steuerfrei, bei niedrigeren Einkommen bis zu 100%. Deswegen ist es da einfacher auf das Gehalt zu verzichten, weil es zum Teil ausgeglichen wird, und es kann auch der besserverdiener (meistens eben der Mann) zu Hause bleiben.
@Winterheart die 150k ist die Grenze, bevor jemand Elterngeld bekommt, oder?
@Shimney
Was meinst du? Wenn ein sehr gut Verdiener Elterngeld beantragt, bekommt er 1800 Euro (außer der Haushalt hat bisher ein Einkommen von 300.000). Mit der reinen Anzahl der betroffenen Familien lässt sich nicht ableiten, ob der Besser- oder Geringerverdiener zu Hause bleibt.
Am Ende ist das alles eine Neiddebatte. Es sind sehr gut verdienende Eltern betroffen, die aber eben ihren Lebensstandard angepasst haben aber eben nicht so viel verdienen, dass sie einfach auf dss halbe Einkommen verzichten können. Und auch wenn es aus der Sicht eines Mindestlohnempfängers eine lächerliche Debatte ist, führt diese Streichung zu einer Verfestigung von alten Rollenbildern.
Siehe meinen Edit, es lässt sich sehr wohl ableiten.
Das ist ein guter Punkt, dann stimmt da aber irgendwas nicht. Wenn man dann mit 60.000 Familien rechnet, wäre das nur knapp über dem Mindestelterngeld von 300€, was dann doch unrealistisch ist
Der Staat bekommt von diesen Menschen auch überproportional viel Geld.
Der Staat schafft aber auch die Grundlage dafür, dass diese Menschen überhaupt so viel verdienen können.
Und nimmt sich fleißig Anteile dafür. Und nun?
Ich finde nur das Argument, dass diese Menschen ja dann AUCH NOCH Geld vom Staat erhalten, etwas schwierig. Solidargemeinschaft hin oder her - man kann nicht nur nehmen.
Naja oder der eine Teil arbeitet als Chefarzt, Oberärztin oder ist Rechtsanwalt und der andere part Arbeiter halbtags im relativ niedrigen Lohnsektor.
Das ist halt das komische entweder wird bedeutend mehr gesperrt oder unsere superreichen echaufieren sich sie über evtl 1500 netto einkommensverlust.
Bei 300 Euro im schnitt gehe ich mal derzeit von einem Fehler aus
Ich verstehe das so, dass alle, die über 150k / Jahr verdienen, kein Elterngeld mehr bekommen. Was ja meiner Auffassung nach vollkommen okay ist, da man ja wohl mit 150k/Jahr drei Köpfe saturieren kann
Eventuell erst einmal damit beschäftigen, was Elterngeld überhaupt ist? Elterngeld dient der Sicherung der Lebensgrundlage und der Sicherung der Wirtschaftlichen Existenz! Und nicht der Sicherung des persönlichen Wohlstandes.