Deutsche Politik

Was ist das denn für eine Antwort und wo ist der Zusammenhang? Hauptsache wieder jedes Thema canceln und über FDP und co reden. Jeder politische Post läuft gleich ab.

Worüber soll denn dort geredet werden? Du schreibst doch selbst das dafür nichts mehr getan werden muss, weil diese Energieformen sich aktuell sehr lohnen. Das einzige ist die Bürokratie usw zu verringern. Aber da ist die Regierung dran und man unterstützt das. Woher soll (vor allem auch öffentlich) dort dann eine Diskussion entstehen?

Das bei Atomkraft diese ganz anders stattfindet und ein ganz anderes öffentliches Interesse mit sich zieht, ist einfach nur komplett logisch. Wie du sagst, streicht man in den aktuellen Zeiten 6-7 % der Stromerzeugung. Bei anderen Energieformen verzichtet man komplett auf Umweltstandards und schafft Ausnahmeregelungen und versucht irgendwie alles wieder an Bord zu holen.
Das ist widersprüchlich und wenn man jetzt hört, dass bewusst anscheinend schon Entscheidungen vor der Prüfung feststanden und Aspekte nicht berücksichtigt wurden, dann hat das ein Beigeschmack.
Und dein letzter Satz sagt es eben: Die Grünen werden es nicht mit sich machen lassen.
Egal ob es für 2 Jahre sinnvoll wäre oder nicht.

edit: ok, und die anderen Posts gehen so weiter.

1 Like

Kannst du da Beispiele nennen? Bin da nicht im Bilde, was du meinst.

https://www.rbb24.de/studiocottbus/wirtschaft/2022/10/brandenburg-jaenschwalde-kraftwerk-braunkohle-block-wiederinbetriebnahme.htm/alt=amp.html

Das Bundeswirtschaftsministerium hatte die beiden Kraftwerksblöcke E und F aus der Sicherheitsbereitschaft geholt, damit während der aktuellen Krise weniger Gas zur Stromerzeugung genutzt wird. Sie können wieder in Betrieb genommen werden, obwohl sie Umweltstandards nicht erfüllen. Das Brandenburger Landesamt für Umwelt hatte die dafür notwendige Sondergenehmigung erteilt.

hä?! wer hat das atomkraftthema denn aufgeworfen?
wer erzählt denn pausenlos, in tv und print, seit monaten nur von den atomkraftwerken, die gerade mal ~6% unseres stroms erzeugen, als wäre es das allerwichtigste energiethema?

ich habe mittlerweile genug über vergangene gesetzgebungsverfahren und wer hinter den parteien steht gelesen. für mich persönlich ist fast klar, dass man bei den betreibern erkannt hat, dass man hier vielleicht noch ein paar jahre und milliarden aus den meilern pressen kann, oder sogar besseres, und union + fdp genau diese marschrichtung von der lobby bekommen haben. deswegen wird das thema auch nicht enden, bis die kraftwerke abgebaut sind.

gewisse parteifreunde könnten stattdessen z.B. mal einen herrn kretschmer aus sachsen einbestellen und ihm sagen, dass er seine blockadehaltung aufgeben soll, weil sie der partei und dem land schadet.

Das Bundeswirtschaftsministerium hatte die beiden Kraftwerksblöcke E und F aus der Sicherheitsbereitschaft geholt, […]

ich bin mir offenbar gerade nicht sicher, was „sicherheitsbereitschaft“ heißt. es hört sich für mich ein bisschen so an, als wären die kraftwerke genau für diese situation da.

/edit:
dieser ganze versuch von dir und monk, union + fdp jetzt nicht als die großen bremser (die sie in wahrheit sind) der letzten 10 jahre hinzustellen, die die ernergiewende aus reiner gier nach lobbykohle und inkompetenz verkackt haben, ist so lächerlich und unwürdig alter…

ich könnte kotzen, wenn ich die leute, die für ihre buddies bei rwe und eon die deutsche solarindustrie gekillt haben, jetzt im bundestag über energiesicherheit reden höre. und jetzt wird das ganze auch noch schamlos ausgenutzt, um die atomdiskussion wieder anzustoßen.

ich werd hier jedes mal wieder darauf hinweisen, wer das verkackt hat. gewöhn dich dran.

/edit2:
am ende lässt sich meine position zu der akw-frage auch ganz einfach erklären:

ich habe die grünen im letzten jahr als pragmatisch und robert habeck als einen erfrischend ehrlichen politiker wahrgenommen. dagegen habe ich konservative und liberale in den letzten jahren, speziell während corona mit den ganzen maskenaffären, als korrupt und nur am eigenen vorteil interessiert wahrgenommen.

sicher wäre strom mit den kraftwerken wohl ein bisschen billiger. aber wenn habeck und die grünen sagen, dass es auch ohne geht, bin ich gewillt, ihnen das zu glauben.
wenn mir irgendwer aus cdu oder fdp erzählt, dass die sonne scheint, stecke ich als erstes meinen regenschirm ein.

6 Like

Tolle Zusammenfassung der Parteienlandschaft! Bei den Grünen hat man wenigstens das Gefühl, dass sie zwar von Grünen gewählt sind, aber das Wohl aller im Blick haben.

2 Like

Falls du etwas TV oder Umfragen oder die allgemeinen Umstände in letzter Zeit gesehen hast, dann siehst du das Deutschland bei dem Thema gespalten ist und das Energie, egal in welcher Richtung, ein vorherrschendes Thema ist. Das es ausschweifende Diskussionen darüber gibt, ist ja wohl logisch oder nicht? Man schmeißt 6-7 Prozent unserer Energie weg, die sogar (bezogen auf den Weiterbetrieb) fast CO2 frei wäre.

ich habe mittlerweile genug über vergangene gesetzgebungsverfahren und wer hinter den parteien steht gelesen. für mich persönlich ist fast klar, dass man bei den betreibern erkannt hat, dass man hier vielleicht noch ein paar jahre und milliarden aus den meilern pressen kann, oder sogar besseres, und union + fdp genau diese marschrichtung von der lobby bekommen haben. deswegen wird das thema auch nicht enden, bis die kraftwerke abgebaut sind.

Wenn du das Thema darauf reduzieren willst, dann mach das. Du weißt ganz genau das es die übliche Polemik ist und das bei dem aktuellen Atomthema nicht der ausschlaggebende Punkt ist.

dieser ganze versuch von dir und monk, union + fdp jetzt nicht als die großen bremser (die sie in wahrheit sind) der letzten 10 jahre hinzustellen, die die ernergiewende aus reiner gier nach lobbykohle und inkompetenz verkackt haben, ist so lächerlich und unwürdig alter…
ich könnte kotzen, wenn ich die leute, die für ihre buddies bei rwe und eon die deutsche solarindustrie gekillt haben, jetzt im bundestag über energiesicherheit reden höre. und jetzt wird das ganze auch noch schamlos ausgenutzt, um die atomdiskussion wieder anzustoßen.

Drück dich doch mal bitte ein bisschen erwachsener aus. Der Post zeigt nur in welcher Form du agierst und was deine Agenda ist. Mit wem spreche ich hier?
Ich hab weder hier noch auf rm je gesagt, dass die CDU geil ist oder die Politik der letzten Jahre gut war. Ich fühle mich zu keiner Partei angezogen. Ich antworte nur auf die übertriebene Polemik die immer wieder hier vertreten ist. Dass sie hier oft aus einer Richtung kommt ist nicht meine Schuld und willst du wohl kaum bezweifeln, oder?
Und wenn du dich fragst ob jmd verbohrt ist, dann solltest du dir vlt mal an die eigene Nase fassen. Aber das wissen inwzischen auch diejenigen die ebenso links sind. Jede Diskussion bei dir ist spätesten nach 2 Posts weg vom Thema und bei der CDU oder der FDP und es kommt irgendeine Endlossdiskussion auf niedrigem Niveau, wo der Kontext verwaschen ist und es nur noch um deine „Gedanken“ geht.
Ich hab es dir letzte mal schon gesagt:
Entspann dich mal ein bisschen. Hier sind doch die meisten links. Du brauchst hier keinen mehr überzeugen und man kann doch einfach normal über Themen wie oben sprechen ohne dass man Beißreflexe zeigen muss. Aber bei deinen ganzen Posts die du hier ablässt, kannst du doch nicht im Spiegel schauen und sagen: „Toll Bolo, so will ich sein.“

ich habe die grünen im letzten jahr als pragmatisch und robert habeck als einen erfrischend ehrlichen politiker wahrgenommen.

sicher wäre strom mit den kraftwerken wohl ein bisschen billiger. aber wenn habeck und die grünen sagen, dass es auch ohne geht, bin ich gewillt, ihnen das zu glauben.

Die Absätze mit der Polemik habe ich mal wieder raus gelöscht, aber sie zeigen gut dein Weltbild. Das Habeck ein erfrischender Politiker ist sage ich selbst gerne. Das er im Grunde gelogen hat und nicht alle Entscheidungen „ehrlich“ und mit aller Sachlichkeit getroffen wurden, sondern wohlwollend man Aspekte nicht beachtet hat, weiß man inzwischen auch.

Und keiner sagt, dass wir ohne AKW’s diese Zeit nicht überleben werden. Aber wie du sagst, wäre der Weiterbetrieb für die nächsten 2 Jahre günstiger und umweltschonender (Co2) als so manche Alternativen gewesen die man jetzt an den Start gebracht hat. Und vor allem wäre es mit einer vorrauschauenden, sachlichen Haltung auch sehr sehr gut umsetzbar gewesen und uns Bevölkerung geholfen hätte.

Aber all darum geht es gar nicht. Sondern dass ihr wieder wohlwissend eine Diskussion gecancelt habt, indem ihr ein Wort raus packt um dann wieder die üblichen „Themen“ zu schreiben. Wohlwissend, dass man wenn man die Diskussion gestartet hätte, man zu dem Ergebnis kommen müsste, dass die Regierung in der Gesamtheit ebenso schlecht gehandelt hat wie die anderen ganzen Vorregierungen auch und irgendwann diese einseitigen Schuldzuweisungen nicht mehr zutreffen werden.

1 Like

Genau diese Mischung aus mangelndem Lesewillen und Diskussionsart, macht es mit dir so anstrengend zu diskutieren. Ich zumindest habe nie gesagt oder sagen wollen, dass die CDU/FDP nicht beim Ausbau gebremst haben. Ich argumentieren nur gegen die Aussagen, dass die FDP und CDU ALLEINE schuld sind.

Erst war es die Bundesregierung (Union alleine, SPD zählt ja nicht). Jetzt sind es die Landesregierungen. Aber auch nur die, wo die Union regiert, in Thüringen und BW natürlich aus neuen Gründen wieder die Union und FDP, klar.

Oder jetzt dein neues Thema Braunkohle: in Brandenburg gab es eigentlich nur spd geführte Regierungen, in NRW zu einem großen Teil auch. Die Union ist klar für Braunkohle, aber das die SPD das genauso, fast noch stärker gefördert hat, fällt bei dir komplett hintenüber. Und ernn ich darauf hinweisen bin ich wieder der verbotene CDU Verteidiger. Ist halt super anstrengend hier zu diskutieren

3 Like

ich habe die beiden posts jetzt nur überflogen, weil es scheinbar sowieso nur das x-te mal ist, dass ihr mir polemik und schlechte diskussionsart vorwerft. ich habe dazu glaube ich bisher nicht viel gesagt und werde das auch in zukunft nicht tun.

ich glaube nicht, dass ich groß beleidigend bin oder falsche sachen erzähle. ich werde nicht aus künstlicher höflichkeit nett über irgendwelche parteien reden.

Wie schäbig kann man sein…

Im Twitter Thread sind zwei Links zu Quellen, leider einmal Zeit+ und einmal von dem Autor selbst.

1 Like

Ich hab nur den Twitter Thread gelesen - prinzipiell finde ich es erst einmal gut, wenn alle Kosten im Status Quo auf dem Prüfstand stehen - und nicht einfach durchgewunken werden. Dass dort also genauer reingeschaut wird, finde ich insofern richtig, wenn dasselbe auch für alle anderen Positionen geht.

Ich weiß natürlich nicht, wie das zwischenmenschlich ablief, ob es bspw. ein fairer Umgang und Begegnung auf Augenhöhe war.

Ja twitter thread halt. könnte auch alles anders abgelaufen sein. passt aber zu lindners habitus.

Politik und die Ergebnisse von Regierungen lassen sich sowieso immer nur mit einem zeitlichen Abstand besser einschätzten. Die meisten Leute sind kurzsichtig und sehen jetzt, dass die aktuelle Regierung Probleme mit der Energieversorgung hat. Rückblickend ist dafür aber die Politik der letzten (mind.) 20 Jahre oder nochmehr verantwortlich, die sich komplett abhängig gemacht hat und auf erneuerbare Energien geschissen hat. Es ist einfach Dilemma in meinen Augen. Man bewertet aktuelle Regierungen in Wahrheit oft nicht auf Grund ihrer eigenen Arbeit, sondern letztlich die Ergebnisse vorheriger Regierungen. Wenn die Regierung vorher alles in Sand gesetzt hat, was erst durch z.B. eine neue Krise sichtbar wird, kann sich die vergangene Regierung fast schon sicher sein, dass das gut für ihre Wiederwahl ist, obwohl es letzten Endes ihre fucking Mitverschuldung war. Das gilt Parteiunabhängig.

1 Like

der OB in Frankfurt ist tatsächlich abgewählt worden (Korruption, Sexismus, andere Verfehlungen…). Nur die Linkspartei war pro Feldmann, die restlichen Parteien haben eine gemeinsame Kampagne für die Abwahl geführt.,

Lustiger Funfact zum Wahlrecht: Für die Abwahl war diese 1.6 Mio teure zusätzliche Wahl notwenig und es mussten mindestens 30% der Wahlberechtigten gegen Feldmann stimmen (153.000). Vor 4 Jahren, als er gewählt wurde, haben nur 106.000 für ihn gestimmt.

Passt zwar nur bedingt hier rein aber wollte keinen neuen Thread aufmachen. Wer Lust hat , darf gerne mal unterzeichnen:

5 Like

Durchaus interessanter Ansatz. Aber bin mir unsicher ob nur das Werbeverbot was bringen würde. Man sollte vielleicht auch mehr Geld in Bildung und bei der Arbeit bei Kitas investieren, damit die Kinder schon dort beigebracht bekommen wie gesunde Ernährung auszusehen hat. Wurde meines Erachtens in unseren Bildungsinstituten auch sträflich vernachlässigt.

3 Like

Können wir mit einem Werbeverbot von Alkohol anfangen oder steckt das da schon mit drin?

1 Like

Ärzte und Erzieher erstmal entsprechend ausbilden. Ernährungslehre ist (meines Wissens nach) bei keinen von denen Pflichtinhalt. Eltern auch entsprechend informieren. Man hätte ja genug Kanäle dafür. Werbeverbot fänd ich persönlich geil, aber das öffnet halt andere Diskussionen (siehe Alkohol oben).

Einfach den Supermarkt in gesundes Food und ungesundes Food einteilen

Bin der Meinung dass die Eltern am Schwierigsten zu erreichen sind und man das natürlich mit den Kindern als Mittler nachdem sie es aus der Schule/KiTa oder KiGa mitgenommen haben eventuell am Besten funktionieren. Ist glaube ich wie bei der Mültrennung, da erreichst du die Leute halt nur über Kinder oder so. Broschüren oder Infovideos werden ignoriert.

@Fossi Fände ich persönlich einen zu starken Eingriff in die Autonomie der Supermarktketten. Eher noch größere Aufkleber, dass das Essen ungesund ist oder halt Bilder wie bei Zigaretten.

Gebe ich dir natürlich Recht, dass der Eingriff zu groß ist aber ich würde von mir behaupten, grundsätzlich zu wissen, was gut und was schlecht ist.
Trotzdem bin ich mir recht sicher, auf gut gemachte Werbung schlechter Lebensmittel hereinzufallen.

Für mich wäre es daher echt schön, wenn der Supermarkt in zwei Abteilungen aufgeteilt wäre