Das bringt mir in Deutschland aber nichts, wenn ich in Timbuktu wie ein König leben kann.
Das ist sicherlich sehr viel Geld, aber wenn du in einer Großstadt lebst, dann bist du damit sicherlich nicht reich.
edit: Habe mir nichts angeschaut und reagiere nur auf Aussagen hier im Thread.
Auch das ist doch relativ. Der eigene Anspruch steigt halt, wenn man mehr Geld verdient. Dann müssen es plötzlich 3+ Zimmer sein im geilsten Viertel. Dann bezahlst halt n haufen Geld für Miete und ärgerst dich, dass die Kohle nicht mehr reicht. Im Prinzip sagt, was Trollface
spannend, wie mir die reaktion hier recht gibt 
klamroth sieht hier schlecht aus, weil er den kniff einkommen vs. vermögen zulässt, anstatt die debatte ganz oben zu beginnen. zudem macht er den handwerklichen fehler, dass er plötzlich die fragen beantworten muss (z.B. was „reich“ ist).
schwach.
die problematische ungleichheit wird nicht zielführend damit bekämpft, dass debatten über „muss man in einer 4-zimmerwohnung wohnen?“ geführt werden.
Sag ich ja … verschobene Ansicht über Reichtum. 95% der Menschheit können nicht in einer deutschen Großstadt leben(Ob das ein erstrebenswertes ziel ist sei mal dahingestellt). Und so geht das wie ein Strudel immer weiter. Wenn es um das thema Besitz oder den eigenen Wohlstand/Reichtum geht vergleichen wir uns immer nur mit denen die mehr haben.
Wenn man mit 70k Brutto zu den Reichen zählt, spielt man damit nur den Millionären und Milliardären in die Hand. Wording ist alles. Nach reich kommt dann nur noch die eine Abstufung superreich? Die Dimensionen von 70k Brutto zu Millionengehältern rechtfertig nicht einfach den Zusatz super vor dem reich. Der Abstand zwischen Armut und reich (70k) ist bedeutend kleiner als zwischen reich und superreich. Klar nur ein Wort aber genau so können sich die Millionäre und Milliardäre schön rausziehen.
Es geht darum wer dann in öffentlichen Debatten herhalten muss, wenn es um reiche Menschen geht.
Als ob unsere Multi Millionäre/Milliardäre da jemals für herhalten mussten 
Selbstverständlich nicht, wenn man bereits mit 70k als reich gilt. 
Was du sagst stimmt natürlich, trotzdem sollte man auch die Perspektive aus der man auf Einkommen blickt mitbeachten.
Mit 70k brutto gehörst du zu den Einkommensstärksten 20%, heißt 80 % der Menschen in D verdienen weniger.
Wo man jetzt den Schieberegler für „reich“ hinsetzt ist natürlich diskutierbar.
Aus meiner Perspektive sieht die Sache wiederum anders aus. In meinem Berufsumfeld ist 70k Brutto bisschen mehr als das standard Einstiegsgehalt.
So gesehen ist man in „meiner Welt“ mit 70k Brutto eher arm.
Was natürlich kompletter Quatsch ist.
setzten 6… nichts verstanden. Ich hab doch genau erzäht, dass immer der Betrachtungspunkt entscheident ist. Du bist mit 70k global gesehen reich. Das kann keiner wegdiskutieren. Alles andere ist eine eingeschränkte Betrachtungsweise und Reduzierung auf eine engere Gruppe an Leuten. Du vergleichst dich halt mit den 5% die mehr haben und nicht mit den 95% die weniger haben. Stichwort: Schlaraffenland. Du hast fast unbegrenzten Zugriff auf Bildung/Nahrung/Medizin/Unterhaltung… Was außer reich soll das sein?
Das es die Superreichen in der Form nicht geben sollte und Geld anders verteilt werden müsste bin ich doch voll bei dir. Mir ging es nur darum mal darzustellen wie verschoben und teilweise menschenverachtend gegenüber anderen Menschen auf der Welt unsere Betrachtungsweise eigentlich ist.
Was hast du eigentlich mit deinem „Global?“ Hier geht’s nicht um Global, sondern um Deutschland, und da ist man beim Spitzensteuersatz nicht „reich“.
Denk mal scharf nach worauf unser Reichtum und Wohlstand beruht? Wohl kaum weil wir die schlausten, schönsten und tollsten sind. Das ist nicht gott gegeben… wir beuten andere länder aus. Nur deswegen hat Deutschland so viel Geld. Deswegen finde ich bei einem solchen Thema in einer globalisierten Welt es für angebracht dann nicht nur uns deutsche anzuschauen
Du verstehst einfach die Macht von Worten / Wording nicht. Ich habe ausgeführt was ich damit meine.
versteh ich schon bin ich auch bei dir. Mein Ansatz hier war auch eher ein ehtischer. Das man das in der öffentlichkeit nicht so angehen kann und erst recht nicht gegen populisten, ist mir schon klar. Der Mensch schaut halt nur auf sich selbst 
Sag mir mal bitte wie viel man mindestens verdienen muss um 42% steuern zu zahlen. Bin ich sehr gespannt. Ich hab oben schon geteasert… mit 70k Brutto bist du so ca. bei 20% persönlichem Steuersatz 
Du musst Einkommen in Relation zu Kosten sehen. Das lässt du völlig außen vor. Daher bringt deine Aussage mit x Gehalt bin ich global reich nix.
Ich finde das interessantesten Beispiel in Deutschland ist Wohneigentum zu Einkommen. Würde da gerne mal ein Vergleich von der Generation unserer Eltern zu uns sehen. Also welches Einkommen früher für ein Haus gereicht hat im Vergleich zu heute.
Warum soll die Aussage nichs bringen? Das ist einfach Quatsch von dir. Dann gib mir doch mal eine Übersicht in welcher Einkommen in Relation zu Kosten gesetzt wird um meine Aussage zu widerlegen bevor du nur einen einzeiler raushaust. Aber solange wir deutschen als Reiseweltmeister gelten und die Bevölkerung immer fetter wird kann es uns ja nicht all zu schlecht gehen
Und auch du hast die Kernaussage nicht ganz nachvollzogen… Was ist Reichtum? Nur das geld auf dem Konto? Wir haben wie bereits erwähnt fast unbegrenzten Zugriff auf Bildung/Nahrung/Medizin/Unterhaltung…Das soll keine reiche Gesellschaft sein? Reichtum bedeutet nicht nur materielle Dinge mein Lieber
das ist doch kompletter blödsinn.
ich wohne in hamburg nicht im hippen stadtteil, habe noch eine sehr günstige miete für eine „neubau“ wohnung (bald 10 jahre alt) und trotzdem zahle ich mit TG 1800€ warm miete.
mit 70k einkommen plus ggf. ein teilzeiteinkommen und kind kommste da nicht weit mit.
wie gesagt, das ist noch eine sehr günstige miete. wir haben uns mal umgeschaut und mittlerweile kostet nur etwas vergleichbares eher 2,2-2,3 und wenn man sich etwas verbessern wollen würde, geht es bei 2,5 los.
im freundeskreis habe ich 2 personen, die unter 70k brutto verdienen. das ist in hamburg, wenn man nicht berufseinsteiger ist schon kein gehalt, was ich als „reich“ einstufen würde.
das man in anderen regionen oder ländern damit deutlich besser lebt, ist richtig, ändert aber nichts daran, dass die abgabenlast für die arbeitende mittelschicht oder obere mittelschicht viel zu hoch ist. sonst ginge es einem mit 70k deutlich besser, wenn man denn damit so „reich“ ist.
reichtum sollte man zudem eher auf das vermögen beziehen. was bringt mir ein hohes einkommen, wenn ich alles davon ausgebe? dann bin ich acuh nicht reich.
dachte, die linken wären sich auch einig, dass der größte reichtum beim „toten“ vermögen liegt, das der wirtschaft nicht wieder zugeführt wird, aber jetzt tritt man schon auf die obere mittelschicht ein, weil sie reich ist?
Woah… ich wollte wirklich auf den Post eingehen. Aber ich checke einfach nicht, mit welcher Akrobatik man da jetzt „DIE LINKEN“ in die Diskussion bekommt.
Deshalb mach ichs kurz: ich kenne genau eine Person in Hamburg, die über 70k verdient. Der Rest überlebt irgendwie auch. Ist deine Aussage daher auch Blödsinn? Oder geilen wir uns vielleicht nicht an Einzelschicksalen auf. Und vielleicht vergleichen wir nicht Warmmieten miteinander.
Hab die Diskussion nur überflogen, aber es wird mal wieder wild mit dem Reichenbegriff eingeworfen… Fängt ja schon damit an, dass es einen wesentlichen Unterschied zwischen einkommensreich und vermögensreich gibt.
Ich bin zwar einkommensreich, habe aber aufgrund langem Studiums kein wesentliches vermögen und daher einiges aufzuholen. Da sind solche pauschalen Aussagen absoluter Quatsch.