Allein hier im Forum waren doch viele Fan von ihm. Kann mich noch gut erinnern, wie der Typ gefeiert wurde.
mh, hatte ich jetzt nicht so im Kopf. Hab auch wenig Gegenwind für mein KinG KarL gecheere bekommen, deswegen wundere ich mich gerade.
Kennst du Namen für den PrAnGeR?
Der wurde hier vielleicht von irgendwelchen Querdenkern oder Geosch gefeiert, aber sonst eher weniger.
Dachte eher, dass es wenn dann der Drosten war
Ist doch jetzt kein Geheimnis, dass vieles bei alten Menschen nicht nur aus Nächstenliebe sondern für den Profit gemacht wird?! Bitte einfach wieder verstaatlichen…
1 Like
Genau, weil die Ärzt:innen ja direkt von der Verschreibung einer teuren AM-Therapie profitieren. (???)
1 Like
Es gibt hier und dort schon ein finanzielles Interesse Betten zu belegen und OP-Säle auszulasten. Genau dieses Interesse wurde aber in den letzten 30 Jahren erst eingeführt, weil der Markt viel effizienter sei. Stellst sich raus die wollen vor allem Geld verdienen. Auch hier liegt die eigentliche Lösung auf der Hand: Profite gehören nicht in die Gesundheitsversorgung.
5 Like
Okay, hab mir nun auch das 10 Minuten Video angeschaut. Stimme Streeck nicht zu, finde aber auch, dass da ein bisschen viel draus gemacht wird. Mal das Ganze aus gesundheitswissenschaftlicher/gerontologischer Perspektive und warum ich finde, dass sowohl @cena als auch @overkill recht haben.
Wobei ich @overkill und vielen anderen hier Recht gebe:
Kosten in Verbindung mit Alter dürfen niemals der ausschlaggebende Faktor sein, ob eine Behandlung noch durchgeführt wird. Das ist Menschenunwürdig und verstößt, mal so ganz nebenbei, gegen das Grundgesetz.
b) Art. 3 Abs. 1 GG – Gleichheitssatz
Hier ist es am eindeutigsten.
„Alle Menschen sind vor dem Gesetz gleich.“
Ungleichbehandlung wegen Alters ist nur zulässig, wenn sie sachlich gerechtfertigt ist.
Ein reines ökonomisches Argument („lohnt sich nicht mehr“) wäre keine sachliche Rechtfertigung und ist damit nicht verfassungskonform. Eine medizinische Begründung („Risiko zu hoch“, „Nutzen zu gering“) dagegen kann sachlich sein.
Vorallem ist es häufig auch eine Milchmädchenrechnung. Es wird seit Jahren immer wieder so ein Mist gefordert, obwohl mehrfach nachgewiesen wurde, dass bei den meisten Krankheitsbildern die Folgekosten für den Staat/Krankenkassen durch eine Nicht-Behandlung höher sind, als wenn man behandelt.
Wo @cena meiner Ansicht nach von einigen hier falsch verstanden wird, ist der Prozess der Behandlungsabwägung. Das passiert täglich in jeder Klinik. Das liegt aber nicht nur am System, sondern auch an den Ärzten, die mit Erwartungen, Angehörigen-Druck und defensiver Medizin dazu beitragen. Natürlich sind Klinikärzte in ihrer Behandlung an vorherrschende DRG gebunden. Warum es dazu kommt, dass Menschen Behandlungen erhalten, die teuer sind und voraussichtlich nichts mehr bringen, hat cena ebenfalls bereits erklärt. Aus den genannten Gründen kommt es eben immer wieder vor, dass vergleichsweise teure Medikamente und Behandlungsmethoden durchgeführt werden, obwohl bereits klar ist, dass diese Behandlung den Patienten nicht retten kann. In den Fällen wäre eine palliative Versorgung meist angebrachter. Jetzt kommt das dicke, fette „ABER“: Finanzielle Kosten sollten in diesem Entscheidungsprozess in unserem System keine Rolle spielen. Daher ist das Argument füür mich auch nicht zulässig, da es eben nicht der dicke Kostenfaktor ist.
Zudem stimmt die Aussage, dass zu viele Menschen wegen Lapalien in die Notaufnahme gehen. Erwartungshaltung, All-You-Can-Eat-Mentalität, Obdachlosigkeit etc sind alles Gründe. Man könnte sich nun aber auch fragen welche Gründe es noch gibt: Häufig eben, weil Arzttermine von Kassenpatienten mehrere Wochen bis Monate dauern können. In der Notaufnahme herrscht Behandlungspflicht und man ist direkt angeschlossen an ein komplettes System von Untersuchungsmethoden, wofür man sonst viele seperate Termine ausmachen müsste, welche mit Wartezeiten verbunden sind. Natürlich können das die Kliniken aber nicht leisten, da es eben NOTaufnahmen sind und somit Kapazitäten gesprengt und Mehrkosten verursacht werden.
Mal ganz davon abgesehen, dass die ganze Diskussion altersdiskriminierend ist und basiert sie wissenschaftlich auf einem total überholten Konzept.
Dass die Kosten im Gesundheitssystem steigen, liegt nicht an der Überbehandlung der Alten sondern schlicht und einfach an unserer Bevölkerungspyramide und dem Großen Anteil an Menschen die jetzt ins gesundheitlich relevante und pflegebedürftige Alter kommen.
Auch wenn ich unser aktuelles System, wie bereits von @ra-hoch3 und @cooki , angesprochen für unsolidarisch und unfair halte (auch wenn ich Nutznießer bin), würden die Beiträge auch bei einer Vereinheitlichung ansteigen, wenn auch abgefedert. Das ganze ist auch kein Einnahmenproblem, sondern ein Verteilungsproblem. Um diesen Umstand kommen wir so oder so nicht rum. Zum einen wegen des demografischen Wandels, aber zum anderen auch weil Medizin zukünftig immer personalisierter stattfinden wird und wir auch an dem Punkt sind, an dem wir viele Krankheiten heilen können. Zudem nehmen chronische Erkrankungen immer weiter zu und 81% aller Menschen in Deutschland werden irgendwann in ihrem Leben mal einen Pflegegrad erhalten. DAS sind Kostentreiber.
Es ist auch ethisch irgendwo fragwürdig, Einsparungen bei alten Menschen zu diskutieren, während manche Akteure im System sehr hohe Renditen erzielen. Hohe Gewinne sind aber oft Anreiz für Innovation, denn ohne sie gäbe es viele Medikamente nicht. Kürzt man zu stark, bricht die Forschungsdynamik weg. Geschieht z.B. bei Antibiotika, weswegen MRSA und nosokomiale Infektionen ein immer größeres Problem werden. Auch das muss man berücksichtigen. Ist also ein super schwieriges Thema.
Um auf den Ausgangspost zurückzukommen: Alten die Leistungen zu kürzen eben weil sie alt und Medikamente zu teuer sind, kann nicht die Lösung sein. Besonders nicht in einem reichen Staat wie Deutschland.
TL;DR: Streeck labert Quark und sein Vorschlag ist weder verfassungskonform, noch sinnvoll.
3 Like
sollte man das tatsächlich tun, ohne irgendwelche anderen regelungen zu ändern, werden im ergebnis die medikamentenhersteller dieser teuren, neuen, therapien doch sowieso nur die preise entsprechend erhöhen, um auf die gleich rendite zu kommen.
und da sich eine merz regierung sicher nicht mit großen pharmakonzernen anlegt (lmao), würde es doch genau so kommen.
dann nimmt man den leuten die letzte behandlung und vielleicht doch noch ein paar gute tage/wochen/monate und hat nichts gespart.
Ich verstehe ihn da nicht falsch - allerdings mischt er die von dir beschriebene Abwägung eben mit der Diskussion um die nun geforderte finanzielle Betrachtung. Und das halte ich für falsch.
Dass Menschen keine Behandlung bekommen sollten, die nix bringt, nur weil die Angehörigen das beruhigt… da gehe ich ja mit.
Ja… und weil man von Streecks Parteikollegen- und Kolleginnen erzählt bekommt, dass krank sein Kacke ist und man eh generell mehr arbeiten sollte. Für mich eine schizophrene Debatte
Glaubst du nicht, dass es da entsprechend Druck von oben gibt?
Ich verstehe wo ihr herkommt, aber da geht es ja um Leistungspauschalen für Operationen und dergleichen. Ist für mich eine andere Baustelle.
Es ging Streeck ja eher um teure AM-Therapien, oder? Habe nur den Artikel gelesen und nicht das Video geschaut, daher gerne korrigieren.
Und in der Hinsicht ist die aktuelle Entwicklung ist ja eher - und das ist natürlich nicht bei allen Erkrankung so - dass die Patient:innen durch innovative AM (=teure AM) nicht mehr operiert werden müssen oder ein langer Krankenhausaufenthalt mindestens mal weit nach hinten geschoben wird.
Teure AM belasten aber das Krankenhaus-Budget und werden daher ohnehin ungern von Kliniker:innen gemacht, es sei denn es geht nicht anders. Es ist dann aber einfach so, dass viele teure Therapien einfach verdammt gut und wirksam sind, aber erst in späteren Therapielinien zugelassen sind und eine Behandlung dann auch gemäß Leitlinien (!) passiert. In diesen Therapielinien sind die Patient:innen dann oft einfach alt, gerade weil der Wechsel in diese späten Linien durch neure Therapien herausgezögert werden kann. Zum Glück.
1 Like
Eingeführt werden soll so etwa ein sogenannter Industriestrompreis. Das staatlich subventionierte Instrument soll in den Jahren 2026 bis 2028 kommen, wie Kanzler Friedrich Merz (CDU) nach dem Koalitionsausschuss in Berlin mitteilte. Er sprach von einem Zielpreis von fünf Cent pro Kilowattstunde.
Neben dem Industriestrompreis soll den schwarz-roten Beschlüssen nach eine Strategie zum Bau neuer Gaskraftwerke kommen: Im nächsten Jahr sollten Leistungen im Umfang von acht Gigawatt ausgeschrieben werden, die bis 2031 in Betrieb gehen sollten.
Merz teilte auch mit, zum 1. Juli solle die Ticketsteuer im Luftverkehr sinken. Er sprach von einer Größenordnung von etwa 350 Millionen Euro zugunsten der Luftverkehrsindustrie in Deutschland. Wenn es damit Steuerausfälle geben sollte, würden diese im Verkehrsetat verbucht.
Dem schlechtesten Wirtschaftsminister aller Zeiten Subventionitis vorwerfen, aber seine Ideen quasi 1:1 übernehmen. Man muss die Union einfach lieben… aber hey, immerhin können wir bald wieder günstiger fliegen. Sehen uns dann auf Malle!
Gaskraftwerke sind teuer und machen uns abhängig von USA/Russland. Halte es für durchdacht.
Hatte schon befürchtet ich müsste Bahn fahren falls der HGW mal streikt, aber flieg ich halt zur Not. Danke Fritz
musste erst einmal googlen, wer das ist. dann kolumnistin gelesen. ich erwarte also nix als dünnpfiff. als ich noch spiegel gelesen habe, gab es da auch so ein paar „expertinnen“
e/ @K_Ramasow ist immerhin schneller und zuverlässiger (ändert nichts daran, dass merz beschlüsse absolut dämlcih sind)
Die Alte ist absoluter Dreck. Fischt so unfassbar am rechten Rand und genauso eine Hassrednerin wie Anna Schneider, die nur Aufmerksamkeit bekommen, weil sie populistische Parolen raushauen und nicht komplett scheiße aussehen.
Also mmn nicht einmal eine seriöse Kolumnistin, geschweige denn eine Expertin für irgendetwas.
Interessentes Schubladen-Denken. Alle Kolumnisten produzieren also nur Scheiße.
Gute Entscheidungen bzgl. Lachgas und um so wichtiger bzgl. der KO-Tropfen. Die KO-Tropfen waren viel zu leicht zugänglich.
2 Like
und noch mehr Schulden