Da hier ja zurecht Erklärungsansätze gesucht werden. Ich hatte das oben so lapidar als post-faktische Zeit benannt. Das war vielleicht nicht das richtige Wording. Es ist für mich ein Gefühl, dass es eh keine Rolle spielt, was er macht. Er weint seit 2016 rum, das bedient komplett das Gefühl, was viele Leute haben. Und das reicht. Alles andere spielt keine Rolle. Mir wurde dieses Video in meinem Youtube Feed angezeigt, das fand ich gerade ganz passend.
Darf ich fragen, was du bzgl. des „Rests“ erwartet hast, wenn ich dir zu Beginn des Posts schreibe, dass ich gerade kaum Zeit habe und mich deshalb kurzfasse? Habe auch nirgends erwähnt, dass das realistisch ist, aber deine Frage war, was wir tun können. Du deklarierst es als Wunschdenken, fair. Ich seh zwar nicht, wo das was ich geschrieben habe „hochtrabend“ ist, es ist aber jetzt kein Geheimnis, dass die Mehrheit in Deutschland politisch nicht gut genug informiert ist, um komplexere Zusammenhänge zwischen der US-Wahl und den Auswirkungen auf Deutschland und das NATO-Bündnis einordnen zu können (Quelle 1, Quelle 2). Daher schrieb ich auch, dass wir mehr in politische Bildung investieren müssen, um diesen Umstand zu ändern. Welche Substanz, neben dem verlinkten Post, wünschst du dir denn, die ich in einem kurzen Online-Post, und nicht in einem politischen Paper, darbieten soll?
Sorry, aber den Angriff auf die NATO zu prognostizieren ist keine logische Schlussfolgerung.
Natürlich ist es das, lol. Außerdem prognostiziere ich nicht, dass es definitiv passiert, sondern das es eine realistische Option ist, die auf Grund der politischen Ereignisse nun eine höhere Chance hat einzutreten, als unter einer Führung von Biden/Harris. Ich habe weiter oben auch kurz beschrieben warum. Es gibt auch genügend Stimmen, die aus den verschiedensten Gründen auch genau das bestätigen: Russland wird seine Grenzen austesten, auch mit NATO-Staaten. Ich bin davon ausgegangen, dass ich jetzt keine wissenschaftlichen Backgrounds für die Aussagen liefern muss, oder mit einem Autoritätsargument meine Meinung/Wissen unterstreichen.
Es wäre naiv das Gegenteil zu tun und einen „Angriff“ auszuschließen.
Die Aussage lässt sich auch durch verschiedenste politische Theorien der Internationalen Beziehungen untermauern, mit denen ich hier eigentlich niemanden langweilen will, die es aber durchaus gibt. Ob das jetzt der (Neo)-Realismus ist, der Konstruktivismus oder andere Modelle, mit denen versucht wir das Handeln von Staaten auf internationaler Ebene zu beschreiben.
Außerdem sehen wir auch, dass der Institutionalismus (Frieden durch Interdependenzen (gegenseitige Abhängigkeit)) in den letzten Jahren scheitert, da immer mehr Staaten protektionistisch auftreten und ehemals etablierte Institutionen (WHO, UN-Sicherheitsrat, UNO etc.) angezweifelt werden / nicht mehr deren Regelwerk befolgt wird, da diese keine Exekutive besitzen, deren Einhaltung erzwungen werden kann. Das alles führt zu den von mir beschriebenen steigenden Risiken in Bezug auf den Konflikt mit Russland.
Naja, eigentlich schon?
Angetestet werden wird heißt, dass er ein NATO Land angreift.
Und es gibt mindestens genauso viele Stimmen, dass Russland dies nicht tun wird.
In Pennsylvania, 34% of respondents said they would be more likely to vote for the Democratic nominee if the nominee vowed to withhold weapons to Israel, compared to 7% who said they would be less likely. The rest said it would make no difference. In Arizona, 35% said they’d be more likely, while 5% would be less likely. And in Georgia, 39% said they’d be more likely, also compared to 5% who would be less likely.
Quelle: zeteo
Antesten des Artikel 5 ≠ Angriff auf die NATO wie es in der Ukraine geschieht. Das kann z.B. passieren in dem vielleicht in Narva „Austände“ entstehen, auf Grund der „Unterdrückung“ der russischen Bevölkerung dort, wie man es bereits aus der Ostukraine prä 2014 kannte. Dort wohnen z.B. 46,937 Menschen russischer Ethnie, während die Stadt 56k Einwohner umfasst.
Ist aber nur ein Beispiel. Ein Antesten des Artikels 5 heißt nicht gleich ein Fullscale Attack auf die Länder, dann wäre es nämlich kein Antesten mehr.
Es ist doch völlig egal, wie wir einen Angriff auf ein NATO-Land definieren. Das muss kein Ukraine-Fullscale-Angriff sein. Wenn er Artikel 5 „antesten“ will, bedeutet das einen bewaffneten Angriff auf ein NATO-Land.
Auf dieser rechtlichen Grundlage kann ein Mitgliedstaat den sogenannten Bündnisfall ausrufen, wenn ein „bewaffneter Angriff“ gegen ihn oder andere Vertragsstaaten erfolgt ist.
Und wenn ein bewaffneter Angriff von Russland auf Estland stattfindet, ist das ein Angriff auf ein NATO-Land.
Ostukraine ist kein Vergleich.
Nein es ist nicht völlig egal. Es ist auch nicht so simpel, wie du das hier darstellen willst. Aber gut, lassen wir das.
Sind das dieselben Stimmen, die auch gesagt haben, dass Russland nicht in die Ukraine einmarschiert? Sorry, aber es hat doch jetzt genug Beispiele gegeben, wie wenig Putin/Russland auf irgendwelche auf Papier stehenden Gesetze/Verträge gibt.
Allein kategorisch abzulehnen, dass das nicht passieren wird, ist endlos naiv. Und sich darauf vorzubereiten, dass es passieren kann (sowohl militärisch als auch politisch), schadet doch nicht?! Zumindest nicht so sehr, wie definitiv davon auszugehen, dass es nicht passieren wird und am ende mit surprised pikachu face da zu stehen. So wie eben Februar 22
Hab ich nicht getan.
Kommt drauf an, was du damit meinst. Wenn du damit meinst, dass wir alle unsere Militärausgaben massiv erhöhen müssen, etc, dann schadet das schon dem Land ansich, weil dann andere Sachen auf der Strecke bleiben.
Meine einzige Analyse, die ich heute gewillt bin zu machen ist, dass wir langsam erkennen sollten, dass „chronisch online“ keine Ausnahmefälle mehr beschreibt. Auch viele Senioren sind mittlerweile „chronisch online“. Ich weiß, es klingt sehr simpel und platt und halbherzige Bestrebungen sind sicherlich schon da. Aber können wir Anfangen, den Rechten Social Media und das Internet nicht ganz kampflos zu überlassen?
Einfach nur so ins Grüne gefragt, wie hoch stehen die Chancen, dass die Verwaltung versucht seinen Irrsinn etwas bzufedern, wie bei seiner 1. Amtszeit? Oder wird da jetzt tabularasa gemacht?
Kommt drauf an was du mit Verwaltung meinst? Aber schlecht. Alles was so an die Republikaner fallen konnte, ist an die Republikaner gefallen. Zudem hat Trump, anders als 2016, nur noch Speichellecker um sich. Würde daher da nicht viel Hoffnung reininvestieren.
Schlecht. Der Supreme Court ist sowieso schon rechts und Trump wird wohl noch weitere Richter bestimmen können in seiner Amtszeit. Den Senat haben die Republikaner auch. Vor acht Jahren war Trump zudem unvorbereitet und hat sich mit vielen klassischen Republikanern umgeben, weil er einfach keinen Plan hatte. Heute steht da eine reine Trump-Maschine (abgesehen davon, dass die Partei effektiv nur noch aus Trump-Loyalisten besteht). Die Kabinettsposten werden von genauso durchgeknallten Leuten übernommen.
Letztlich wird es darauf hinauslaufen. Es wird sich zwar noch zeigen, wie ernst Trump es mit seinen NATO-Phrasen meint, aber wir sollten uns darauf einstellen, dass man sich nicht mehr jederzeit hinter den USA „verstecken“ kann. Solange Aggressoren wie Putin entsprechende Dinge tun, wäre es doch nicht verkehrt, unabhängig der USA für eine glaubhafte Abschreckung zu sorgen. Klar, man kann auch hoffen, dass Putin genug hat, bald abtritt oder oder oder, aber ob man die Wette eingehen will, weiß ich nicht. Ich will/würde es nicht
Meinte die Beamten im Hintergrund, die ihm zB manche Dinge vorenthalten haben oder vorsätzlich gegen seine Anweisungen gehandelt haben
RFK Jr und Musk die sich ihre Hirn komplett mit Steroiden zugedrönt haben zB… das wird so ein Trauerspiel.
oh gott, bitte lasst rfk seine quacksalber gesundheitspolitik einfach mal ausprobieren.
#polio2025
Die wollen sie ja zu grossen Teilen entlassen. Teil der Agenda von Project 2025. Und dann mit Loyalisten besetzen. Es soll ja wohl Listen an hunderten wenn nicht tausenden Leuten geben, die man für diese Neubesetzung im Kopf hat.
Man kann/konnte sich dafür bewerben.
Dann wird man auf seine Loyalität überprüft etc. wenn alles passt kommt man auf die Liste.
Es sollen wohl 10 Tausende auf dieser Liste stehen. Bereit zum sofortigen Austausch.
Ich glaube im letzten Anne Will Podcast sprachen sie darüber.
Fand die Pläne meiner Schwester zu ihrem Mann in die USA auszuwandern schon von vornherein dumm. Jetzt erfahren, dass er (schwarz, aus Ohio, Mittelschicht) Trump gewählt hat und meine dämliche Schwester verteidigt das auch noch.
Hab mich früher öfter gefragt, wie leicht Familien auseinanderbrechen. Jetzt weiß ich es.