Hoffentlich verurteilen sie die zu tode, weil sie ihren Dienst nicht erfüllt hat!
Es steht zu befürchten, dass sie im besten Fall gehängt wird.
Sollte mindestens der Hersteller der Tür auf dem elektrischen Stuhl landen.
In a major expansion of gun rights, the Supreme Court said Thursday that Americans have a right to carry firearms in public.
The justices’ 6-3 decision […] is expected to ultimately allow more people to legally carry guns on the streets of the nation’s largest cities — including New York, Los Angeles and Boston — and elsewhere. […] Justice Clarence Thomas wrote for the majority that the Constitution protects “an individual’s right to carry a handgun for self-defense outside the home.” […] the justices struck down a New York law requiring people to demonstrate a particular need for carrying a gun in order to get a license to carry one in public.
Jetzt kann man sich streiten, ob das ein Zeichen unabhängiger Justiz ist oder nicht :P
Achja der gute Clarence Thomas. Der Clarence Thomas dessen Frau versucht hat die Wahl von Biden umzudrehen 
Da weiste wie „unabhängig“ der Typ ist.
Blöd das Supreme Court Richter auf Lebenszeit nominiert werden. Ist mit das größte Problem der USA das es keinen Max Term für Supreme Court Richter gibt…
Unabhängige Justiz natürlich grundsätzlich nur dann gegeben, wenn die Gerichte so entscheiden, wie Linke das gerne hätten!
naja, die sind schon in sofern unabhängig, dass die das auch alle von selbst so vertreten. deswegen kommen die ja in der federalist society (quasi eine richtervereinigung, aus der die republikaner ihre leute suchen) nach oben und werden denn von den republikanern nominiert.
oft und gern religiöse hardliner.
amy coney barrett ist z.B. in irgendeinem religiösen kult, gegen den es vorwürfe der kindesmisshandlung gibt.
ganz lustige anekdote dazu:
der supreme court hat in religiöser hinsicht mittlerweile eine für das land leicht bizarre zusammensetzung. gorsuch ist katholisch aufgewachsen und dann zum protestantismus konvertiert und bidens nominierung ist protestantisch.
aber vor den beiden bestand das gericht zeitweise nur aus mitgliedern jüdischen und katholischen glaubens. für ein land, in dem protestanten die größte religionsgemeinschaft sind.
böse zungen sagen, dass es vor allem die republikaner einfacher haben, katholiken und juden mit der nötigen „religiösen schärfe“ zu finden, da die evangelikalen protestanten aus der eigenen basis (also die evangelikalen hardliner) selten… sagen wir mal vorsichtig… die nötige akademische qualifikation mitbringen.
war ja leider abzusehen. Die USA schafft sich grad so hart selbst ab.
1 Like
die sind so gefickt. es ist unfassbar und ich wünschte, ich könnte schnell in worte fassen, wie dramatisch diese entscheidung ist und wie verheerend ihre folgen sein werden.
2 Like
…
Es ist einfach nur so traurig. Ein Tritt ins Gesicht von jeder Frau die in den USA lebt. Durch die nun kommende Gesetze der konservativen Staaten wird man die Leben tausender von Frauen auf dem Gewissen haben.
Die Bedürfnisse von Frauen stehen in einem weißen, von Männern beherrschten Amerika nicht einmal an zweiter Stelle. Dominionisten, amerikanische Exzeptionalisten und radikal-konservative Strömungen feiern einen historischen Sieg auf dem Weg zurück in die Vergangenheit.
Warum wurde eigentlich in den USA das Recht auf Abtreibung nie in einem sicheren rechtlichen Rahmen verankert? Gab es da nie eine politische Mehrheit?
Bisher gab es dieses Recht doch „nur“ aufgrund des Urteils Roe vs Wade
Glaube die Politiker der Demokraten als natürlich der Republikaner waren einfach zu konservativ und hatten auch Angst vor dem Streit mit den einzelnen Staaten. Bis auf Obama hat es mMn keinen Präsidenten gegeben, der das aus irgend einen Grund hätte anpacken wollen.
Gab unter Obama die Möglichkeit. Rückblickend hat Obama aus seinen Möglichkeiten extrem wenig gemacht
3 Like
War ja zu erwarten, ist aber doch nochmal schokierend wenn es Realität wird.
Gibt glaube ich neben dem Recht auf Waffen nichts was die Amerikaner mehr spaltet als das Recht auf Abtreibung.
Faktisch hat der SC damals über seine Befugnisse geurteilt. Auch wenn ich es richtig fand.
Man müsste es in der Verfassung verankern damit es bestand haben kann sonst hätte man alle Jahre wieder die selbe Diskussion. ne 2/3 Mehrheit gabs lange nicht mehr im Senat auch nicht unter Obama und ohne kann man halt leider die Verfassung nicht ändern.
Mir tun die Frauen im mittleren Osten echt leid.
Bin echt gespannt ob es in den purple States bei den Midterms etwas wackelt.
Jupp!
Obama im Wahlkampf vs Präsident Obama der eine Supermajority hatte
Achtet bei Bidens Tweet auf das Datum
Nancy Pelosi hat dieses Jahr mit Henry Cuellar einen demokratischen Abtreibungsgegner in den Vorwahlen gegen die progressive Jessica Cisneros unterstützt.
1 Like
Die bringt dir aber in dem Fall nicht wirklich was. Gesetze kann man ja auch mit absoluter Mehrheit ändern bzw. verabschieden. Sowas müsste man aber in der Verfassung verankern und da brauchste 2/3 für und die hatte keiner mehr seit 67 oder so…
und das ist erst der anfang.
hier findet sich die komplette entscheidung / begründung der einzelnen richter.
und auf seite 119 sieht man, was sie sich vermutlich alles als nächstes vornehmen werden:
For that reason, in future cases, we should reconsider all
of this Court’s substantive due process precedents, including Griswold, Lawrence, and Obergefell
was das bedeuten würde:
Here’s the thing that each decision gave freedoms to:
Griswold: birth control without a prescription or outside of marriage
Lawrence: being LGBT without being a criminal for it
Obergfell: Gay marriage
Edit: for all those correcting me on Griswold –
It’s two statements with an Or.
Birth control without a prescription (which is inclusive of married couples)
Or
Birth control outside of marriage
auf dem weg ins mittelalter.