Krieg im Nahen und Mittleren Osten

Weltgeschehen
#740

Ich hab heute gelesen, dass man wirtschaftliche Folgen wie in der Coronazeit sich ausmalt. Mir kam gleich der Gedanke an das Nebenmotiv, die Spanne in der Bevölkerung noch Größer zu machen, was die Wirtschaftlichkeit betrifft. Hat Corona ja gezeigt, wie schnell die größer wurde und das Trump und seine Buddies nebenbei spekulieren an den Märkten maximal Profit herauszuholen.

Eine Bodenoffensive ist echt das Krasseste, was in Widerspruch zu seinem Gelaber als Friedenspräsident steht. Das kann er eigentlich politisch niemals überleben, gerade, wenn es so lange dauern kann. Das ruft ja geradezu nach einem zweiten Vietnam. Und auch wenn das amerikanische MIlitär natürlich hoch überlegen ist, das iranische Militär wird da sicherlich maximal drauf vorbereitet sein. Wahnsinn, wohin dieser Mensch die Weltgemeinschaft gebracht hat.

Mit der NATO bin ich wirklich unsicher, bei dem Widerstand, den er aus Europa bekommt. Zudem wird sich Europa dann noch mehr auf die Ukraine Front konzentrieren.

Die armen Familien der US Soldaten, die so einen Sinnloskrieg mittragne müssen.

Am Ende schmeißt er eine Atombombe in seinem Wahn. Da muss sich irgendwie das Militär gegen ihn stellen, wenn es das irgendwie verhindern will.

1 Like
#741

Man muss derzeit ja aufpassen, Dinge auszuschließen, aber ich kann mir nur ganz, ganz schwer vorstellen, dass andere Nato-Staaten ihre Leute dafür abstellen. In unmittelbaren Kriegseinsätzen auf gar keinen Fall. Was ich mir vorstellen könnte, sind so was wie AWACS-Flüge.

Die US-Regierung ist derart unbeliebt und deren bescheuerter Krieg noch viel mehr, kein Regierungschef, der sich und seine Partei nicht vor die Wand fahren will, macht da mit.

Ich mein, Carney oder Frederiksen werden sich unmöglich hinstellen und ihren Landsleuten erklären, dass sie nun ihre Söhne und Töchter für diese US-Regierung in den Krieg schicken.

Vielleicht kann er die Ungarn bequatschen. Oder die Türken. Mit Aussicht auf Wassensysteme oder so. Aber weder Orban noch Erdogan müssen sich um Wahlen sorgen.

Oder er erpresst die baltischen Staaten.

#742

Nur um nochmal unseren Wissenstands abzugleichen. Wer hat den Krieg zwischen der Hisbollah und Israel begonnen? Warum geht Israel da nun mit Bodentruppen rein und baut eine Pufferzone aus? Von wo mussten hunderttausende Israelis wegen der Raketen aus dem Libanon evakuiert werden?

#743

Russland baut auch nur 'ne Pufferzone. Und schützt die russischen Minderheiten vor den Nazis.

#744

Amüsant. Die Ukraine hat aber anders als die Hisbollah nicht vor dem Einmarsch einen Krieg begonnen und Raketen auf Russland geschossen. Nicht alles was hinkt ist ein Vergleich

1 Like
#745

Stimmt. Damit es hier besser passt, hätte die Ukraine oder mit der Ukraine verbündete Milizen eigentlich Russland angreifen müssen. Schließlich machen sich die Russen seit 2014 auf dem Staatsgebiet der Ukraine breit.

#746

dort ist effektiv seit jahrzehnten krieg unterbrochen durch waffenstilstände und die kernfrage hinter allem ist die situation der palästinenser.

aber falls du den letzten „waffenstillstand“ meinst, so toll war der nicht:

As of January 2026, Israel has been accused of at least 2,036 ceasefire violations, allegedly killing at least 15 people, including a Lebanese Army officer and several civilians. Israel said its attacks targeted Hezbollah fighters south of the Litani or imminent threats to its troops. Hezbollah has also violated the ceasefire on numerous instances by moving its fighters south of the Litani, and has fired on Israel Defense Forces at least once without causing casualties.

#747

Die libanesische Regierung bezeichnet die Hisbollah geschlossen als den Verursacher dieses Krieges, der das Land in einen weiteren Krieg zieht. Und fordert die Entwaffnung das Einstellen der Angriffe auf Israel. Sowie eine Einhaltung des staatlichen Gewaltmonopols. Aber dann gibt es ernsthaft Leute, die es besser als die libanesische Regierung wissen. Ist schon comedy

Danke für den Text. Damit bestätigst du ja schon, dass die Hisbollah die Bedingungen für das ceasefire nicht eingehalten haben und Israel dann Truppen südlich des Flusses beschossen hat. Das spart mir die Recherche.

1 Like
#748

ich hab aber auch den anfang des textes gelesen. kritische stimmen würden dort ein ungleichgewicht der verstöße erkennen. aber ich würde dir auch entgegenkommen und sagen, dass sich so richtig niemand daran gehalten hat.

#749

Die demokratisch gewählte libanesische Regierung fordert die Entwaffnung der Hisbollah. Die ja auch in deinem Artikel beschrieben wird

The 2006 Lebanon war ended with UN Resolution 1701, which called for Israel to withdraw from Lebanon and for Hezbollah to disarm and withdraw north of the Litani River.[17]

Ich bin mir sicher, dass du der libanesischen Regierung auch hier zustimmst und die Hisbollah sich entwaffnen muss, damit die libanesische Armee das Gewaltmonopol im Land besitzt. Dann fliegen auch nicht irgendwelche Raketen von Islamisten aufs Nachbarland, das dann halt irgendwann im eigenen Vorgarten steht und die Abschussrampen der Raketen zerstört, da die libanesische Armee es nicht gebacken bekommt

#750

die UN fordert auch ständig dinge von israel, die den kern des ganzen konfliktes, die palästinenserfrage, betreffen. und das meiste davon kann israel ganz allein umsetzen.

setz dich doch erstmal dafür ein und wenn das passiert ist und dort immer noch krieg und terror herrscht, setzen wir uns gemeinsam dagegen ein.

#751

zb. den abzug aus dem libanon nach der un resolution 1701, aber scheinbar gilt die resolution eh nur einseitig. genau wie völkerrecht.

#752

Was haben die Palästinenser nun damit zutun, dass die libanesische Regierung die Entwaffnung fordert und es im Libanon nun einfach eine Terrorgruppe gibt, die stärker ist als die Armee? Und halt fleißig Angriffe startet, die nun das Land in einen weiteren Krieg ziehen? Der Zweck heiligt die Mittel?

#753

die libanesische regierung fordert auch den abzug und stopp der angriffe von israel.

#754

Die Angriffe erfolgten aber NACH den Angriffen der Hisbollah. Vor kurzem 100 Raketen in einer Nacht. Würde die libanesische Armee die Hisbollah entwaffnen, hätte sich das Problem gelöst, da dann keine Raketen mehr vom Iranproxy fliegen würden

Der libanesische Außenminister hat die iranischen Botschafter sogar schon als persona non grata betitelt und die Ausreise gefordert. Die hocken aber immer noch im Libanon, weil die Hisbollah einfach stärker ist als die Regierung. Das ist ja genau das Problem.

Youssef Raggi auf X: „I instructed today the Secretary-General of the Ministry of Foreign Affairs and Emigrants to summon the Iranian Chargé d’Affaires in Lebanon to inform him of the decision to withdraw the agrément for the designated Iranian Ambassador, Mohammad Reza Shibani, declare him persona“ / X

#755

das kann dir wahrscheinlich jedes halbwegs gute aktuelle geschichtsbuch über die region erklären. aber ich vermute auch, dass du das weißt.

#756

Als hältst du es für legitim, dass die Hisbollah nun das ganze Land in einen Krieg zieht, obwohl die Mehrheit der Bevölkerung dies ablehnt, die Regierung die Entwaffnung fordert und während des Krieges wahrscheinlich viele Menschen sterben werden, NUR weil die Hisbollah sich angeblich für die Palästinenser einsetzt?

Die Hisbollah ist einfach ein Proxy des Iran. Der Iran behauptet auch immer, er würde sich für die Palästinenser einsetzen. Wenn man aber sieht, wie man da sogar mit eigenen Bürgern umgeht, weiß man, dass der palestinian cause einfach nur ein politischer Spielball des Iran ist. Selbiges gilt für die Hisbollah.

Wie sagt man so schön, der Iran kämpft bis zum letzten Palästinenser

#757

Und wieder argumentierst du vom eigentlichen Inhalt meines ersten Posts weg und greifst ein Nebenargument auf.

Mir geht es um den Einsatz dieser Waffen und den Einsatz und unter dem Zivilisten leiden und zu denen der IDF auch nicht klar Stellung beziehst.

Wenn das für dich genauso ok ist, dann sag das einfach und ich bin fein damit. Ständig relativierst du in diesem Zusammenhang Argumente und Kriegsverbrechen seitens der Israelischen Seite, in dem du sagst „aber der hat auch das und das gemacht“.

Bleib doch erstmal beim eigentlichen Inhalt und geh auf den ein. Und dann setze einen separaten Absatz oder Post auf, in dem du initial auf Dinge der Gegenseite hinweist, die du problematisch findest.

In diesem Stil kann man doch gar nicht inhaltlich sich austauschen, sondern landet schlussendlich in einer „ich weiß es besser Diskussion“ mit tausend Links, die oft nicht mehr am Eingangsthema ist.

Nochmal: Ich habe den EInsatz dieser speziellen Sache kritisiert und die Argumentation des einen Honorarprofessors kritisiert und mich daran gestört, dass es Wortklauberei ist und sich damit viel rechtfertigen ließe.

Wenn du der Meinung bist, dass dieser Einsatz für dich moralisch gerechtfertigt ist, dnan tu ds einfach kund. Aber nicht mit dem Argument „der hat als erstes Raketen geschossen“…das geht in die Richtug, die das IDF jedesmal rausgehauen hat, wenn es Gaza dem Erdbode gleichgemacht hat „hier ist wieder irgendeine Zentrale“. Seit 3 Jahren wird fast nru die Lebensgrundlage einer bestimmten Bevölkerug zerstört, und dazu gibt es weltweit Bilder. Gebiete werdenn quasi annektiert durch Siedler und die Todeszahlen sprechen für sich. Ich sehe nicht, bis auf das von dir gennannte Grenzgebiet, dass israelische Zivilisten so leiden mussten.

Du tust geradezu so, als sei diese ganze Zerstörung rein moralisch und zum Schutze motiviert und nicht mit Nebenzielen verbunden, alles um sich herum auszuschalten.

#758

Der Einsatz dieser RAUCHBOMBEN ist kein Kriegsverbrechen. Vor allem dann nicht, wenn das Gebiet zuvor evakuiert wurde. Das steht sogar im verlinkten Artikel.

Vor ein paar Tagen wurden in diesem Thread offen Kriegsverbrechen des Iran relativiert (Beschuss von Hotels, zivilen Einrichtungen, zivilen Flughäfen), da sich dort ja irgendwo ein US-Soldat mit seinem Laptop befinden könnte.

Auch hat der Iran Clustermunition auf Israel gefeuert. Ein glasklares Kriegsverbrechen. Dann 4 tote Palästinenser in der Westbank durch iranische Raketen.

Zu all diesen Vorfällen gab es hier dann aber nicht einen kritischen Posts. Keinerlei Kommentar. Und dann echauffiert man sich über legale Rauchbomben, weil die vom Erzfeind Israel eingesetzt werden. Genau deshalb sprach ich auch von selektiver Empörung, was die Empörung an sich halt bzgl. der Glaubwürdigkeit ein wenig minimiert.

#759

Ich habe dir vorher gesagt, du kannst gerne Dinge posten und das kritisieren, was dich an der Kriegsführung anderer Staaten stört.
Und kann es hier auch völlig entspannt reinschreiben, dass mich das Nutzen von Clusterbomben seitens des Iran auch stört. Generell das Vorgehen der iranischen Regierung gege die eigenen Leute. Etc.

Der Link im Guardian-Artikel verweist auf einen Twitterpost eines Honorarprofessors und ehemaligen MIlitärs. Ich hab seinen Post und seine Belege gelesen. Das mag rechtlich nach seiner Auslegung legal sein. Mir ging es darum, dass die Nutzung solcher Rauchbomben, die als Side-Effect extrem hohe Brennbarkeit haben und die ganze Landstriche abfackeln kann inklusive der Infrakstruktur oder Agrarwirtschaft schon moralisch sehr bedenklich ist, zumal es für das angebliche Ziel der Aufklärung auch harmlosere Alternativen gibt.
Willlst du dich ernsthaft hinstellen und die israelische Kriegsführug seit dem verachtenswerten Überfall der Hamas also in allen Punkten gerechtfetigt hinstellen und verneinen, dass da weitaus mehr Ziele eine Rolle spielen als die bloße Selbstverteiditung und Ausschaltung der Hamas und der Hisbollah?