Gute Idee, ich habe den Thread mal umbenannt in Krieg in der persischen Golf-Region. Ich weiß technisch gesehen gehören Israel und Libanon da nicht dazu. Krieg im Nahen Osten oder Mittlere Osten wäre natürlich auch noch möglich. Wenn jemand eine passendere Idee hat nur raus damit.
1 Like
Naher und Mittlerer Osten oder MENA(Middle East/North Africa)
1 Like
Military forces use it as a smokescreen to mask troop movements, mark targets or illuminate terrain at night, and [military lawyers argue such uses are entirely legitimate] But its use over civilian areas is controversial – and some claim illegal – because it ignites fires, causes serious burns and emits toxic fumes.
Ist das nun rechtlich illegal oder legal, derartige Rauchgranaten einzusetzen? Vor allem, wenn zuvor das Gebiet evakuiert wurde. Laut deinem Artikel ist es laut Militärrechtlern ja anscheinend legal.
Ich habe mal in Krieg im Nahen und Mittleren Osten geändert.
/E: Alternativ hätten wir noch noch „US und Israels Angriffskrieg gegen den Iran“ 
Könnten wir dann mit den Ukraine Thread auch machen
Aus heutiger Perspektive sollte man eigentlich weder Persien, noch Naher oder Mittlerer Osten als Bezeichnung für die Region benutzen. Alle sind eurozentrisch und teils abwertend im Sinne der (historischen) westlichen imperialistischen Geopolitik geprägt
1 Like
…Iran und Libanon.
Oder einfach wie sie bei FoxNews sagen: OPERATION EPIC FURY.
Wobei an anderer Stelle tatsächlich im TV-Banner sowie der Website-Rubrik von „War with Iran“ gesprochen wird. Wird der Propaganda-Kanal abtrünnig?
Was sollte man stattdessen sagen?
Ich glaub Westasien ist uA die geografische(?) Bezeichnung.
Klingt nun ein wenig weitläufig 
Leute… Weltgeschehen. jellybelly hat Recht. Daraus wird aber jetzt kein humoristischer Contest zu einem Threadtitel
1 Like
fyi, Trump hat festgestellt, dass das Ziel „Regime Change“ – oder auch nicht Ziel, weil man macht so etwas ja nicht mehr – erreicht wurde. Denn die erste Führungsriege wurde umgebracht. Und die zweite. Und viele der dritten. Folglich Regime Change. So nämlich.
also ist der krieg gewonnen?
hast dir die kleine Passage rausgesucht, in der es im Ansatz um eine militärrechtliche Einordnung geht.
Der Artikel geht noch weiter:
"White phosphorus can also lie hidden in the soil and spontaneously combust when uncovered by farmers, posing a continuing threat if the people of south Lebanon are able to return to their homes.
And the effects can also be systemic, the report warned, as repeated white phosphorus strikes saturate the soil with phosphoric acid along with toxic heavy metals such as cadmium, lead and zinc. Together, the report said, this accumulation “can reduce microbial diversity, deplete soil fertility [and] decrease agricultural productivity”."
so viel dazu, hier geht es auch darum Menschen zu vertreibeEinn, eine Rückkehr sehr zu erschweren und Land unnutzbar zu machen und somit Menschen die Lebensgrundlage zu entziehen.
Zur militärischen Einordnung. Die Quelle ist ehemaliger US Soldat, der nun als Honorar Dozent für Recht arbeitet und auf Twitter Rageposts mit Capslock Einschüben macht. Ich weiß nicht, wieso der Guardian eine Verlinkung einbaut, die auf einen Twitter-Account verweist, aber nun gut.
Die Begründung ist im Übrigen juristisch im Sinne des Wortlauts vllt noch haltbar, aber inhaltlich in der Anwendung doch äußerst zweifelhaft.
Seine Begründungen im Wortlaut:
"As you can see from pic 1, it is a weapon or munition that is PRIMARILY DESIGNED to set fire to objects or cause burn injuries (red highlight). Para 1a then gives helpful examples.
Uh oh. Then para 1b gives examples of what is NOT an incendiary weapon. For example, „Munitions which may have INCIDENTAL incendiary effects, such as illuminants, tracers, smoke or signalling systems.“
Wow, gut, dass weißer Phospor eben nicht den Primäreffekt hat, Menschen zu schaden und sie und ihren Lebensraum zu verbrennen. Hat der IDF ja nochmal Glück gehabt.
Und selbst wenn es doch irgendwie nur halblegal wäre, nimmt die Begründung des Dozenten als richtig an, dann kann sich der IDF immer darauf berufen:
" Wrong. And the article actually points out that
Israel] hasn’t ratified Prot. III. So if is supposedly dropping Willy Pete, why are we even covering Prot. III of the CCW? It’s not necessarily customary, so it doesn’t represent „the“ int’l law. It doesn’t apply as a matter of conventional law if Israel hasn’t ratified."
Na dann sind sie ja doppelt abgesichert. Die moralischste Armee der Welt mit den höchst verursachten Todeszahlen der letzten Jahre, der höchsten zivilen Opfer, darunter unzählige Kinder, das Land, was die meiste Menschen in die Flucht gedrängt hat, das Land, was in vieler Ansicht nach zwei völkerrechtswidrige mindestens führt, hat einen Vertrag nicht unterschrieben, der bestimmte Waffen vom Kriegsgeschehen verbannt.
Seltsam ist auch, dass an sich trotz der scheinbaren militärischen Legalisierung seitens des IDF kaum zu diesen Waffen äußert und angibt, dass sie Ählichkeiten haben mit anderen Rauchgranaten.
Das ist kein Krieg! Außerdem war der schon am ersten Tag gewonnen. Hejeijei!
/e: „der“ meint den nicht-Krieg, der gewonnen war. Die „excursion“, die vom Departement of War… äh, Excursion, geführt wird. Wurde? Ist ja gewonnen. Kompliziert.
Naja, rechtlich legale Waffen gegen den Aggressor einzusetzen ist legitim. Die Hisbollah hätte den Krieg halt nicht beginnen müssen und könnte auch jetzt damit aufhören. Tut sie aber nicht. Sich da nun zu beschweren, dass man halt RAUCHGRANATEN einsetzt, nachdem das Gebiet evakuiert wurde, ist auch interessant. Zum genannten „Forscher“ (eher Doktorand) Ahmad Beydoun findet man original eine Publikation. Zufällig von der Uni Beirut…
Die baltischen Staaten sind nun alle aus dem Landminenabkommen ausgetreten und werden diese nun einsetzen, falls die Russen angreifen.
Litauen beschließt Austritt aus Landminenabkommen | tagesschau.de
Polen ebenso. Die Ukraine setzt Thermit-Drohnen ein, die Menschen lebendig verbrennt.
Da gibt es aber keinen künstlichen Aufschrei. Eine derartige Verteidigung ist gegen die Russen aber auch gegen islamistische Terroristen wie die Hisbollah vollkommen legitim.
Wenn man nicht will, dass man durch Landminen laufen muss oder man Rauchgranaten im eigenen Gelände doof findet, muss man halt keinen Krieg vom Zaun brechen. Vor allem, da sich sowohl Hisbollah als auch Hamas und Huthis an überhaupt kein Abkommen halten
Guter Beitrag von BBC Verify zu einem US-Angriff im Iran mit zivilen Opfern. Anscheinend wurde eine neue Waffe eingesetzt. Entweder sie ist sehr ungenau oder man hat die Zieldaten mal wieder verhauen (Palantir?!)
Die Amis teilen da auf. Service Member umfasst alle Truppengattungen wärend ein Soldat jemand ist der in der Army dient.
Army = Soldiers
Marine Corps = Marines
Navy = Sailors
Space Force = Guardians ( 
)
Air Force = Airmen
Coast Guard = Cost Guardsmen
1 Like
Gestern diesen sehr passenden Kommentar dazu gelesen und musste gut schnaufen:
For the record, the President of the United States is now simultaneously claiming that he has won the war, is currently winning the war, needs help to win the war, and needs no help to win the war. All to destroy the nuclear program he claims to have already destroyed last year.
Man könnte es auch als „Schrödingers Endsieg“ bezeichnen.
9 Like
Also irgendwie gehst du nicht zwingend auf meinen Post ein.
Es geht mir doch nicht darum, dass zu legitimieren, weil es andere Staaten auch machen. Hab mit keinem Wort erwähne, dass ich sowas legitimiere. Mir ist völlig bewusst, dass Kriegsverbrechen auch in anderen Kriege passieren.
Zudem finde ich schon, dass es ein kleiner Unterschied ist, ob Russland einen Angriffskrieg führt gegen die Ukraine oder Israel in den Libanon einmarschiert und hundertausende von Menschen vertreibt und ihre Lebensgrundlage zerstört.
Und gerade die Wortklauberei bezüglich der „Legitimität“ kritisiere ich doch.
Das hier in primär und sekundär Absicht unterteilt wird. So kann ich schlussendlich den Einsatz vieler Waffen legitimieren und Kriegsrecht umgehen.
Würde ich mir wünschen, dass du vllt als erstes darauf eingehst, und nicht immer 100 andere Beispiele anführst, in denen das auch vllt vorkommt, um die es mir aber gar nicht geht. Wir sind im Thrad „Krieg im Nahe und Mittleren Osten“ und nicht im „Ukraine RUssland“ Thread.
Wenn dir das dort ein Anliegen ist, dann schreibe das doch gerne darein und du wirst mit mir die erste Person haben, die das kritisieren würde.
4 Like
Ich bin mittlerweile relativ sicher, dass Trump auf Zeit spielt bis Truppen in Position sind und dann wird es eine Bodenoffensive. Wenn das passiert wird dieser Krieg Monate wenn nicht sogar Jahre dauern und einen massiven Blutzoll für die Bevölkerung und Militär auf beiden Seiten führen. Ich bezweifle, dass so ein Krieg von den USA gewonnen werden kann.
Und bei dem Druck, den Trump gerade auf die Nato ausübt halte ich es für nicht unwahrscheinlich, wenn auch wir uns zumindest indirekt beteiligen.
Alles daran ist fucked.
2 Like