Naher und Mittlerer Osten oder MENA(Middle East/North Africa)
1 Like
Military forces use it as a smokescreen to mask troop movements, mark targets or illuminate terrain at night, and [military lawyers argue such uses are entirely legitimate] But its use over civilian areas is controversial â and some claim illegal â because it ignites fires, causes serious burns and emits toxic fumes.
Ist das nun rechtlich illegal oder legal, derartige Rauchgranaten einzusetzen? Vor allem, wenn zuvor das Gebiet evakuiert wurde. Laut deinem Artikel ist es laut MilitÀrrechtlern ja anscheinend legal.
Ich habe mal in Krieg im Nahen und Mittleren Osten geÀndert.
/E: Alternativ hĂ€tten wir noch noch âUS und Israels Angriffskrieg gegen den Iranâ 
Könnten wir dann mit den Ukraine Thread auch machen
Aus heutiger Perspektive sollte man eigentlich weder Persien, noch Naher oder Mittlerer Osten als Bezeichnung fĂŒr die Region benutzen. Alle sind eurozentrisch und teils abwertend im Sinne der (historischen) westlichen imperialistischen Geopolitik geprĂ€gt
1 Like
âŠIran und Libanon.
Oder einfach wie sie bei FoxNews sagen: OPERATION EPIC FURY.
Wobei an anderer Stelle tatsĂ€chlich im TV-Banner sowie der Website-Rubrik von âWar with Iranâ gesprochen wird. Wird der Propaganda-Kanal abtrĂŒnnig?
Was sollte man stattdessen sagen?
Ich glaub Westasien ist uA die geografische(?) Bezeichnung.
Klingt nun ein wenig weitlÀufig 
Leute⊠Weltgeschehen. jellybelly hat Recht. Daraus wird aber jetzt kein humoristischer Contest zu einem Threadtitel
1 Like
fyi, Trump hat festgestellt, dass das Ziel âRegime Changeâ â oder auch nicht Ziel, weil man macht so etwas ja nicht mehr â erreicht wurde. Denn die erste FĂŒhrungsriege wurde umgebracht. Und die zweite. Und viele der dritten. Folglich Regime Change. So nĂ€mlich.
also ist der krieg gewonnen?
hast dir die kleine Passage rausgesucht, in der es im Ansatz um eine militÀrrechtliche Einordnung geht.
Der Artikel geht noch weiter:
"White phosphorus can also lie hidden in the soil and spontaneously combust when uncovered by farmers, posing a continuing threat if the people of south Lebanon are able to return to their homes.
And the effects can also be systemic, the report warned, as repeated white phosphorus strikes saturate the soil with phosphoric acid along with toxic heavy metals such as cadmium, lead and zinc. Together, the report said, this accumulation âcan reduce microbial diversity, deplete soil fertility [and] decrease agricultural productivityâ."
so viel dazu, hier geht es auch darum Menschen zu vertreibeEinn, eine RĂŒckkehr sehr zu erschweren und Land unnutzbar zu machen und somit Menschen die Lebensgrundlage zu entziehen.
Zur militĂ€rischen Einordnung. Die Quelle ist ehemaliger US Soldat, der nun als Honorar Dozent fĂŒr Recht arbeitet und auf Twitter Rageposts mit Capslock EinschĂŒben macht. Ich weiĂ nicht, wieso der Guardian eine Verlinkung einbaut, die auf einen Twitter-Account verweist, aber nun gut.
Die BegrĂŒndung ist im Ăbrigen juristisch im Sinne des Wortlauts vllt noch haltbar, aber inhaltlich in der Anwendung doch Ă€uĂerst zweifelhaft.
Seine BegrĂŒndungen im Wortlaut:
"As you can see from pic 1, it is a weapon or munition that is PRIMARILY DESIGNED to set fire to objects or cause burn injuries (red highlight). Para 1a then gives helpful examples.
Uh oh. Then para 1b gives examples of what is NOT an incendiary weapon. For example, âMunitions which may have INCIDENTAL incendiary effects, such as illuminants, tracers, smoke or signalling systems.â
Wow, gut, dass weiĂer Phospor eben nicht den PrimĂ€reffekt hat, Menschen zu schaden und sie und ihren Lebensraum zu verbrennen. Hat der IDF ja nochmal GlĂŒck gehabt.
Und selbst wenn es doch irgendwie nur halblegal wĂ€re, nimmt die BegrĂŒndung des Dozenten als richtig an, dann kann sich der IDF immer darauf berufen:
" Wrong. And the article actually points out that
Israel] hasnât ratified Prot. III. So if is supposedly dropping Willy Pete, why are we even covering Prot. III of the CCW? Itâs not necessarily customary, so it doesnât represent âtheâ intâl law. It doesnât apply as a matter of conventional law if Israel hasnât ratified."
Na dann sind sie ja doppelt abgesichert. Die moralischste Armee der Welt mit den höchst verursachten Todeszahlen der letzten Jahre, der höchsten zivilen Opfer, darunter unzĂ€hlige Kinder, das Land, was die meiste Menschen in die Flucht gedrĂ€ngt hat, das Land, was in vieler Ansicht nach zwei völkerrechtswidrige mindestens fĂŒhrt, hat einen Vertrag nicht unterschrieben, der bestimmte Waffen vom Kriegsgeschehen verbannt.
Seltsam ist auch, dass an sich trotz der scheinbaren militĂ€rischen Legalisierung seitens des IDF kaum zu diesen Waffen Ă€uĂert und angibt, dass sie Ăhlichkeiten haben mit anderen Rauchgranaten.
Das ist kein Krieg! AuĂerdem war der schon am ersten Tag gewonnen. Hejeijei!
/e: âderâ meint den nicht-Krieg, der gewonnen war. Die âexcursionâ, die vom Departement of War⊠Àh, Excursion, gefĂŒhrt wird. Wurde? Ist ja gewonnen. Kompliziert.
Naja, rechtlich legale Waffen gegen den Aggressor einzusetzen ist legitim. Die Hisbollah hĂ€tte den Krieg halt nicht beginnen mĂŒssen und könnte auch jetzt damit aufhören. Tut sie aber nicht. Sich da nun zu beschweren, dass man halt RAUCHGRANATEN einsetzt, nachdem das Gebiet evakuiert wurde, ist auch interessant. Zum genannten âForscherâ (eher Doktorand) Ahmad Beydoun findet man original eine Publikation. ZufĂ€llig von der Uni BeirutâŠ
Die baltischen Staaten sind nun alle aus dem Landminenabkommen ausgetreten und werden diese nun einsetzen, falls die Russen angreifen.
Litauen beschlieĂt Austritt aus Landminenabkommen | tagesschau.de
Polen ebenso. Die Ukraine setzt Thermit-Drohnen ein, die Menschen lebendig verbrennt.
Da gibt es aber keinen kĂŒnstlichen Aufschrei. Eine derartige Verteidigung ist gegen die Russen aber auch gegen islamistische Terroristen wie die Hisbollah vollkommen legitim.
Wenn man nicht will, dass man durch Landminen laufen muss oder man Rauchgranaten im eigenen GelĂ€nde doof findet, muss man halt keinen Krieg vom Zaun brechen. Vor allem, da sich sowohl Hisbollah als auch Hamas und Huthis an ĂŒberhaupt kein Abkommen halten
Guter Beitrag von BBC Verify zu einem US-Angriff im Iran mit zivilen Opfern. Anscheinend wurde eine neue Waffe eingesetzt. Entweder sie ist sehr ungenau oder man hat die Zieldaten mal wieder verhauen (Palantir?!)
Die Amis teilen da auf. Service Member umfasst alle Truppengattungen wÀrend ein Soldat jemand ist der in der Army dient.
Army = Soldiers
Marine Corps = Marines
Navy = Sailors
Space Force = Guardians ( 
)
Air Force = Airmen
Coast Guard = Cost Guardsmen
1 Like
Gestern diesen sehr passenden Kommentar dazu gelesen und musste gut schnaufen:
For the record, the President of the United States is now simultaneously claiming that he has won the war, is currently winning the war, needs help to win the war, and needs no help to win the war. All to destroy the nuclear program he claims to have already destroyed last year.
Man könnte es auch als âSchrödingers Endsiegâ bezeichnen.
9 Like
Also irgendwie gehst du nicht zwingend auf meinen Post ein.
Es geht mir doch nicht darum, dass zu legitimieren, weil es andere Staaten auch machen. Hab mit keinem Wort erwÀhne, dass ich sowas legitimiere. Mir ist völlig bewusst, dass Kriegsverbrechen auch in anderen Kriege passieren.
Zudem finde ich schon, dass es ein kleiner Unterschied ist, ob Russland einen Angriffskrieg fĂŒhrt gegen die Ukraine oder Israel in den Libanon einmarschiert und hundertausende von Menschen vertreibt und ihre Lebensgrundlage zerstört.
Und gerade die Wortklauberei bezĂŒglich der âLegitimitĂ€tâ kritisiere ich doch.
Das hier in primÀr und sekundÀr Absicht unterteilt wird. So kann ich schlussendlich den Einsatz vieler Waffen legitimieren und Kriegsrecht umgehen.
WĂŒrde ich mir wĂŒnschen, dass du vllt als erstes darauf eingehst, und nicht immer 100 andere Beispiele anfĂŒhrst, in denen das auch vllt vorkommt, um die es mir aber gar nicht geht. Wir sind im Thrad âKrieg im Nahe und Mittleren Ostenâ und nicht im âUkraine RUsslandâ Thread.
Wenn dir das dort ein Anliegen ist, dann schreibe das doch gerne darein und du wirst mit mir die erste Person haben, die das kritisieren wĂŒrde.
4 Like
Ich bin mittlerweile relativ sicher, dass Trump auf Zeit spielt bis Truppen in Position sind und dann wird es eine Bodenoffensive. Wenn das passiert wird dieser Krieg Monate wenn nicht sogar Jahre dauern und einen massiven Blutzoll fĂŒr die Bevölkerung und MilitĂ€r auf beiden Seiten fĂŒhren. Ich bezweifle, dass so ein Krieg von den USA gewonnen werden kann.
Und bei dem Druck, den Trump gerade auf die Nato ausĂŒbt halte ich es fĂŒr nicht unwahrscheinlich, wenn auch wir uns zumindest indirekt beteiligen.
Alles daran ist fucked.
2 Like
Ich hab heute gelesen, dass man wirtschaftliche Folgen wie in der Coronazeit sich ausmalt. Mir kam gleich der Gedanke an das Nebenmotiv, die Spanne in der Bevölkerung noch GröĂer zu machen, was die Wirtschaftlichkeit betrifft. Hat Corona ja gezeigt, wie schnell die gröĂer wurde und das Trump und seine Buddies nebenbei spekulieren an den MĂ€rkten maximal Profit herauszuholen.
Eine Bodenoffensive ist echt das Krasseste, was in Widerspruch zu seinem Gelaber als FriedensprĂ€sident steht. Das kann er eigentlich politisch niemals ĂŒberleben, gerade, wenn es so lange dauern kann. Das ruft ja geradezu nach einem zweiten Vietnam. Und auch wenn das amerikanische MIlitĂ€r natĂŒrlich hoch ĂŒberlegen ist, das iranische MilitĂ€r wird da sicherlich maximal drauf vorbereitet sein. Wahnsinn, wohin dieser Mensch die Weltgemeinschaft gebracht hat.
Mit der NATO bin ich wirklich unsicher, bei dem Widerstand, den er aus Europa bekommt. Zudem wird sich Europa dann noch mehr auf die Ukraine Front konzentrieren.
Die armen Familien der US Soldaten, die so einen Sinnloskrieg mittragne mĂŒssen.
Am Ende schmeiĂt er eine Atombombe in seinem Wahn. Da muss sich irgendwie das MilitĂ€r gegen ihn stellen, wenn es das irgendwie verhindern will.
1 Like