dein beispiel war einfach schlecht. choupo hat in der bl maximal 10 tore pro saison geschossen.
kane hatte nach 9 spieltagen 12 tore und 5 vorlagen.
Den Part verstehe ich nicht? Choupo hat nur 2 Tore geschossen.
Lässt sich nachher halt immer leicht sagen. Hätten sie es anders gemacht und weniger Tore bekommen und weniger geschossen, weil schlechterer Stürmer hätte es ebenfalls nichts gebracht. Dann hättest du nun gesagt, hätten sie doch mal einen besseren Stürmer gekauft.
2 Like
Ja, er war halt auch nie Stammspieler.
Für die Bayern. Pro Saison kann man das kaum vergleichen, weil Choupo eine ganz andere Rolle hatte als Kane.
Ja, hätte man die Schwachstellen nur rechtzeitig erkannt und z.B. eine Holding Six gefordert.
ach komm overkill, choupo nicht viel schlechter als kane?
ich bitte dich.
kane hat in seiner ersten bl saison in 32 spielen 36 tore geschossen und 8 vorbereitet. ohne verletzung wäre vllt sogar der rekord drin gewesen.
Achso, jetzt hatte Moting also ne ganz andere Position als Kane. Ok.
2 Like
Natürlich war das überspitzt. Die Grundaussage ist aber halt deshalb nicht falsch. Auch, wenn dank Kane endlich das Stadion voll ist.
habe ich auch nie gesagt. Bitte lies doch endlich erst mal, was jemand schreibt. Danke!
Choupo vs Kane das Messi vs Ronaldo 2024 
2 Like
Sturm war also für dich keine große Baustelle nach dem Abgang von Lewa? Okay … Hätte man doch nur mal eine bessere Holding Six geholt und wäre mit EMCM in die Saison gegangen. Wären locker 4 sichere Titel gewesen.
Das Hauptproblem war, dass man ohne Kane vor leeren Kulissen gespielt hat. /s:
Ich habe nie gesagt, dass es im Sturm GAR KEIN Problem gab. Die Frage ist, ob das Problem SO groß war, dass man in anderen Bereichen gar nichts tun sollte, während man da 100 Mio für einen Prestigestürmer rausjagt.
Und die Antwort darauf ist: Nein, war es nicht. Weil trotz seiner Tore hat man am Ende halt dann ca gar nix gewonnen. Außer natürlich eine ausverkaufte Allianz Arena.
Und fürs Protokoll: ich habe auch nie gesagt, dass man mit EMCM ins Rennen hätte gehen sollen. Nur frage ich mich, ob Kane die einzige Option gewesen ist.
Was soll eigentlich die ganze Zeit dieser Müll?
2 Like
So wie ich das in Erinnerung hatte, wollte man Palinha und Kane im letzten Sommer haben. Triple dann inc with no doubt
Mit Kane hat man in der Bundesliga insgesamt zwei Tore mehr erzielt als in der Saison davor (aber 7 mehr kassiert), in der CL sogar ein Tor weniger und man ist eine Runde weitergekommen (hat aber 7 Tore mehr kassiert als 22/23).
Macht mit den Zahlen, was ihr wollt. Bei Ronaldo würde man sofort sagen, dass er die Mannschaft nicht besser gemacht hat 
2 Like
So wie ich das in Erinnerung hatte, haben die Verantwortlichen den Kader als stark genug empfunden.
denke darauf spielt er an
Ah, okay. Hab ich befürchtet, dass er das nicht richtig verstanden hat. Naja, kann man nichts machen.
Kane macht jede mannschaft schlechter !!!111
1 Like
ich hab das schon richtig verstanden. Ich finds nur absurd, dass man nun schon Heimspieleinnahmen heranzieht, um Transfers zu rechtfertigen. Das wollte ich dann ein wenig belächeln
Danke für die Zusammenfassung. Ziehe meine Kritik zurück. 100 Mio sind definitiv gerechtfertigt, wenn man sich diese Erfolgsbilanz so ansieht.
rj verliert komplett den verstand.
pls never change. 
Kanes stats lesen sich obv überragend, aber die Teams in der Gruppenphase naja…Lazio auch schlecht.
Und gegen real und Arsenal waren es doch elfer oder nicht?
Ein anderer Stürmer hätte dir nicht die stats geliefert, aber schlechter abgeschnitten hätte man wohl kaum.
D.h. am Ende haste 100mio für einen Stürmer ausgegeben und 0 Titel. Natürlich lag es nicht an ihm, aber es zeigt, wie schwachsinnig der Transfer war.