Paar Minuten später das gleiche Spiel bei Frankreich, ich meine es war Hernandez.
Ganz klarer Eckball und er pfeift Abstoß
1 Like
Selbst Schweini hat’s vom anderen Ende des Stadions aus der VIP-Lounge gesehen 
also raus aus der EM. Bitter für den zukünftigen König
Holt sich also im zweiten Spiel auf der Bank die Gelbsperre ab 
5 Like
würde dem Spanier hier aber zugute halten, dass es in der Situation ja alles relativ schnell ging und er ihm eher aus seiner normalen Bewegung heraus halt einen Lauffehler gibt. Das das insgesamt gar kein richtiges Zweikampfverhalten war.
Kann ich auch irgendwie akzeptieren.
Wenn man jemandem in die Hacken rennt, wirds vermutlich auch keine rote Karte geben. Am Ende ist es aber eine Grauzone, die man ja eigentlich durch das Regelwerk vermeiden will.
Wenn du dir das DFB Beispielvideo (2:20) anguckst, ist quasi jeder Kontakt im Unterkörperbereich ein Versuch, den Ball zu spielen
1 Like
höchste auflösung: 480p.
dfb in a nutshell.
aber die ifab regeln sagen doch klar etwas anderes? @Kaer
rodri geht ja wirklich nur auf den gegenspieler.
2 Like
naja die ifab sagt „Möglichkeit, den Ball zu spielen“, das ist ja relativ subjektiv. das definiert der DFB dann halt als „Kontakt im Unterkörperbereich“.
1 Like
Klar ist an den Regeln ca gar nichts, weil immer Raum zur Spekulation bleiben wird. Und wenn man sich die Szene von Rodri anschaut, ist es ja nicht so, dass er den Spieler in rugbyähnlicher Manier ummäht oder einfach umreißt, sondern einen Schritt unternimmt, den man auch so deuten könnte, dass er Richtung Ball gehen soll. Im Zweifel dann für den Angeklagten und nur Gelb.
puh, naja wieder alles sehr schwammig.
aber vllt holt sich rodri dann im 3. gruppenspiel die 2. gelbe und ist gegen 
gesperrt. kann ich auch mit leben. 
Naja, ganz so schlimm finde ich es nicht. Es fehlt in der Beschreibung halt ein Zusatz, der definiert, dass man dem Spieler wenn möglich unterstellen sollte, dass er den Ball spielen wollte. Aber die Frage ist halt, wie man das festhält.
Regeln werden immer zu einem gewissen Teil schwammig bleiben, weil du nicht jede kleine Situation beschreiben kannst. Aber ja, es gibt nicht überall einen @Kaer, der sich um Aufklärung bemüht.
Ich denke, Manuel Gräfe hätte zu der Szene gesagt, dass Zwayer auf keinen Fall mehr ein Spiel pfeifen dürfen sollte. Und alle anderen „Experten“ verteidigen Schiris ohnehin immer. Transparenz ist also anders.
1 Like
jo stimmt schon. aber gerade in realgeschwindigkeit sehe ich da eben keinen versuch von rodri, den ball zu spielen. aber klar, wenn es einfach nur darum geht, dass der ball irgendwie in der nähe war. 
im endeffekt egal.
Ist es nicht unerheblich ob er den Ball spielen wollte oder nicht?
Wenn ich jemanden von hinten ein Bein stelle kann ich gar nicht den Ball spielen, egal wie sehr ich das will.
Relevant müsste doch sein ob er Überhaupt die Möglichkeit hatte den Ball zu spielen und die hatte Rodri z.B. nicht.
1 Like
wenn das wirklich konsequent so umgesetzt wird wäre das eigentlich ein krasses loophole in der regelauslegung, oder? dann trittst du als verteidiger doch immer in die beine vom angreifer wenn er einschussbereit vor dem leeren tor steht. also wenn man da als schiri mit ein bisschen menschenverstand rangeht muss man doch auch bewerten WAS für eine chance verhindert wird. bei perisic ist ja wirklich 100% ein tor wenn er nicht gefoult wird, selbst der torwart ist schon aus dem spiel. im dfb beispielvideo ist es zwar eine „100%ige chance“ im volksmund, aber in der realität vermutlich nicht mehr xG als der 11m.
2 Like
Keine Ahnung? Glauben wir der Regelauslegung des DFB, dann eher nein? :D
gerade noch auf espn gefunden:
Rodri’s tackle feels like one that should result in a red card, and it certainly has in past seasons. Yet the IFAB, football’s lawmakers, have a dislike for a red card where a player has made a normal football action in relation to an opponent. So much so that last year the law for denying an obvious goal-scoring opportunity (DOGSO) was relaxed further.
It now says that where a defending player denies an opponent an obvious goal-scoring opportunity by committing an offence that was an attempt to play the ball or a challenge for the ball inside the penalty area then it should be treated as unsporting behaviour and the player only booked.
It means that pretty much any challenge with the feet inside the box will now be considered unsporting behaviour rather than DOGSO. If the ball is in the vicinity of where the challenge is made, it is likely to be considered a challenge for the ball.
A player having „no possibility to play the ball“ still exists in law, but it would have to be exceptionally cynical to qualify for a red card, which is essentially reserved for "holding, pulling, pushing."
Two seasons ago this would be a red card, now it’s not so clear-cut.
You could also argue the penalty itself was soft, as Petkovic went down theatrically, but once given it won’t be overturned.
also wie aus dem video von @Kaer
hm, okay. empfinde ich trotzdem als merkwürdig.
außerdem, was wissen die amis schon über fußball? 
1 Like
Warum hat der Schotte dann Rot bekommen? Ball war doch in der Nähe
ging gegen n ehemaligen ManCity Spieler.