demenz olaf teilt aus
fritzl merz redet davon, wir deutschen mĂŒssen mehr arbeiten :D
er möchte ja auch dass sein gehalt weiterhin steigt.
2 Like
auch echt voll unfair und respektlos, wie die FDP von Scholz angegangen wurde in der Regierung :schmollendes merz face:
also tatsĂ€chlich zahlen kleinere einkommen eh kaum bis sogar gar keine einkommenssteuer, sodass das diesen menschen meist wenig hilft, wenn da an den prozentsĂ€tzen geschraubt wird. aber zur einkommenssteuer habe ich tatsĂ€chlich keine so groĂe meinung. 
wenn menschen viel arbeiten, sollen sie von mir aus auch viel verdienen und viel davon behalten. die wirkliche ungleichheit betrifft die einkommenssteuer praktisch gar nicht, weil es nur noch um kapitalertrÀge geht.
Also erst einmal ist die Kapitalertragssteuer nur eine Erhebugnsform der einkommensteuer. Also betrifft es diese durchaus schon.
ZusĂ€tzlich muss man einfach sagen, dass das Steuergesetz dafĂŒr ausgelegt ist, dass Reiche immer reicher werden, da es die Leute motiviert das Geld, welches sie verdienen in Vermögenswerte zu investieren. Als Gegenleistungen erhĂ€lt man halt auĂerordentliche Steuerersparnisse.
das ist jetzt meine laien-unterscheidung. keine gestzbuch definition. ich glaube hier jeder versteht von welchem unterschied ich rede.
ich bin mir nicht ganz sicher, was du sagen willst.
aber falls du sagen willst, das mit einfĂŒhrung der kapitalertragssteuer und anderer steuerbegĂŒnstigungen der agenda 2010 die privaten investitionen im land steigen sollten, âweil die mehr geld habenâ, dann ist man an diesem ziel objektiv nicht nur komplett gescheitert, sondern hat das genaue gegenteil erreicht.
das geld wird gespart und im ausland investiert. (und fehlt hier fĂŒr unsere infrastruktur)
(private investitionen im land als % des bip gestrichelt in rot)
aus:
https://www.researchgate.net/publication/329183982_On_German_External_Imbalances
1 Like
gute ĂŒbersicht.
2 Like
Nein⊠Deine Laien Unterscheidung ist einfach falsch. Es ist Quatsch das mit âjeder weiĂ was du meinstâ abzutun. Warum auch? Da hĂ€ngt halt noch ein gesetzlicher rattenschwanz dran.
Deine Grafik und deine Quelle ist ja mal der absolute oberburner. Da kann jeder Hinz und Kunz was posten. Man erkennt nirgends wie sich die Grafik wirklich zusammensetzt.
Schau dir doch einfach mal 10 Minuten das Einkommensteuergesetz an. Je mehr ich verdiene und investiere, desto besser lassen sich steuern sparen. BerĂŒhmtesten beispiele sind ja KapitalertrĂ€ge oder Vermietungen und verpachtungen. Keinen Ahnung, was du mir sagen möchtest. Auch wenn deutsche mehr sparen als vor 20 Jahren hĂ€ngt das gewiss nicht an den Steuergesetzen
Das deutsche Wort deiner Grafik ist ĂŒbrigens bruttoanlageninvestition. Bin ich jetzt kein Experte in dem Thema⊠Nach 3 Minuten lesen wĂŒrde ich aber mal behaupten, dass das was völlig anderes ist als das was hier das Thema war
ich verstehe dann wie gesagt nicht so ganz, worauf du hinaus willst. wenn es dir nur um die konkreten juristischen wortlaute im gesetz geht, ist mir das alles ziemlich egal.
hinter den steuergesetzen und auch den vergangenen reformen daran stehen politische ziele und gemessen daran sind diese gescheitert. genau das zeigt diese grafik.
rechtfertigung fĂŒr die steuersenkungen am oberen ende der agenda 2010 waren versprochene mehrinvestitionen des privatsektors. diese sind aber gesunken.
Das Ding ist aber halt auch, dass ich den Spitzensatz zahle und dann nochmal Kapitalertragssteuer. Klar vergĂŒnstigt mit dem pauschalen Satz, aber am Ende hat man quasi trotzdem eine Doppelbesteuerung.
Das trifft sonst nur auf die âReichenâ zu, die nur von Kapitalanlagen leben.
Sollte man meiner Meinung nach also anders regeln.
Deine Grafik zeigt genau das Gegenteil. Wenn laut dir die Reform 2010 kam sind doch seitdem die Investitionen leicht gestiegen? 
Mich wĂŒrde die Grafik mal vor 1995 interessieren. NatĂŒrlich war man da noch recht hoch, da es durch den Ausverkauf der DDR ja auch genĂŒgend Anlagemöglichkeiten gab
edit: hier stand was, ich habâs aus versehen gelöscht
Haben Sie doch? Du widersprichst gerade deiner eigenen Grafik. 2009 waren die privaten Investitionen absteigend bei 15% danach widere gleichbleibemd bei 16%
ok, noch weiter ausgeholt:
ich gruppiere hier einen ganzen haufen von gesetzgebungen der spĂ€ten 90er-2010 in einen groĂen haufen. dazu zĂ€hle ich dinge wie aussetzung der vermögenssteuer, hartz-arbeitsmarktreformen, abgeltungssteuer etc. etc. etc.
vereinfacht gesagt sind das politwissenschaftlich neoliberal geprÀgte reformen - in tradition der usa und uk 10-15 jahre vorher unter reagan und thatcher.
und diese haben dort wie hier nicht ihre versprochenen ziele erreicht. ich werfe ein bisschen flexibler mit begriffen um mich, weil ich faul bin. da ich davon ausgehe, dass leser das grob schon mal gehört haben.
es geht weniger um den konkreten text der einzelnen gesetze oder zu welcher steuerart das ganze dann zÀhlt.
versprochen wurden riesige private investitionen und wachstum, die diese umverteilungen von unten nach oben im maĂstab hunderter milliarden rechtfertigen wĂŒrden. und das gab es nirgends.
ursprĂŒnglich ging es auch nur darum, dass irgendwelche Ă€nderungen an prozenten, grenzen oder freibetrĂ€gen der klassischen einkommenssteuer keine auswirkungen auf die allergröĂten einkommen hat, da diese praktisch nur durch vermögensertrĂ€ge erzielt werden.
Ich habe echt keinen Ahnung, wo du hier auf eine doppelbesteuerung kommst.
Die Kapitalertragssteuer zahlst du nur auf Gewinne aus KapitalertrÀgen. ZusÀtzlich wird diese auch noch in deiner SteuererklÀrung angerechnet.
also gewissermaĂen hast du recht, ich weiĂ aber nicht so richtig, ob du das hier sagen wolltest.
momentan haben wir eine gesetzgebung, die reiche menschen vor allem dafĂŒr belohnt, noch mehr reichtum anzuhĂ€ufen - als reiner selbstzweck - um danach reicher zu sein. und der wird zu einem gröĂereren teil als noch vor 30 jahren im ausland investiert.
das sollte aber weder das ziel unserer steuern sein (âeigentum verpflichtetâ, sozialstaatsgebot), noch war es das ziel der reformen der letzten 20-30 jahre.
ziel sollte, muss, sein, dass der privatsektor im inland investiert, in neue technologien oder maschinen.
Genau das hab ich doch geschrieben.
Man muss aber halt irgendetwas mit seinem Geld machen. Also anlegen, Immobilien kaufen usw⊠Hab nie gesagt, dass das fair ist oder fĂŒr Ausgeglichenheit im Sozialstaat sorgt oder fĂŒr irgendwelche Innovationen sorgt. 
Lohnsteuer auf Gehalt, kann daher nicht alles investieren (ĂŒberspitzt gesagt).
Kapitalertragssteuer auf Gewinne. Mein bereits mit der Lohnsteuer versteuertes investiertes Geld ist also letztlich durch die weitere Besteuerung nochmal weniger wert als es eigentlich sein sollte. Daher âDoppelbesteuerungâ.
SteuerklÀrung hilft da auch nur bedingt.
ne. Du versteuerst ja nicht das angelegte Gehalt, sondern nur die Gewinne, die du daraus erzielst. Also wenn du von deinen versteuerten 4000 netto Gehalt 1000 auf nen Tagesgeldkonto bei 3% schiebst, zahlst du nur auf die 30 Euro Gewinn wieder Kapitalertragssteuer. Und die 30 Euro waren ja vorher nicht versteuert.