In der Partei gilt nicht die Unschuldsvermutung lol … fingierte Anschuldigungen reichen wohl. komplett durch, gibt leider diese zwei extreme in der Partei die eine komplett unwählbar und die andere gut und vernünftig
1 Like
ist dir bewusst, dass du Aussagen verfälschst und aus dem Kontext reißt?
Was verfälsche ich daran? Hat sie es nicht so gesagt?
Nur für dich: Sie probiert es natürlich zu verargumentieren ändert aber nichts an der Tatsache dass sie a) die Aussage so getätigt hat also habe ich hier weder was verfälscht noch aus dem Zusammenhang gerissen da dass genau der Zusammenhang ist und b) gibt es ja Belege dass Aussagen gefaked wurden und soweit ich weiß keine Belege, bis jetzt für seine Fehltaten.
Soweit ich den Artikel lese - und den des Tagesspiegels, auf den sich der Spiegel bezieht: nein. Hat sie nicht.
Sie spricht davon, dass es in Organisationen „nicht unbedingt moralisch das Gleiche“ gilt wie „vor Gericht“. Sie nennt als Beispiele Mockridge und Mischke. Sie spricht wohl grundsätzlich, nicht explizit auf den Fall Gelbhaar bezogen - das sieht auch der Spiegel so.
Und das, so jedenfalls meine Einschätzung, ist glaube ich nicht ganz falsch. Ein anderer Fall kann zB Sarazin sein. Oder Palmer. Beide sind wohl rechtlich nicht zu belangen, zu den moralischen Werten der Parteien passten sie nicht mehr.
Sie spricht davon, dass es darum geht, Betroffenen zu glauben. Das ist jetzt auch nicht all zu verkehrt.
Aber auch in dem konkreten Fall gibt es noch sieben weitere Meldungen, die an ihrer Version der Geschichte festhalten - also: außer dem Fall, von dem der RBB berichtet hat. Insofern kann man stand jetzt wohl auch zustimmen, wenn sie sagt, dass er Fehler gemacht hat.
1 Like
Ich dachte, dass es dabei um E-Mails gehen, die man ebenfalls dieser fiktiven Anne K. zuschreibt. Was denn nun?
Soweit ich das lese, ist das getrennt voneinander zu betrachten.
Allerdings soll eine weitere Frau aus der Grünen Jugend Vorwürfe der „sexualisierten Gewalt“ durch Gelbhaar gegenüber Journalisten erhoben haben. Insgesamt halten sieben Frauen weiter an ihren Schilderungen fest. Die Grünen-Spitze erklärte, dass sie den Kontakt zu den Betroffenen suchte und sich die Anschuldigungen bestätigen ließ. Die Partei gab keine Auskunft zur Schwere der Vorwürfe.
In der Überschrift des Spiegel Artikels steht literally „Die Chefin der Grünen Jugend sagt: Die Unschuldsvermutung gelte nur vor Gericht, aber nicht in einer Partei.“
Keine Ahnung warum man da argumentieren will, es werde aus dem Kontext gerissen und verfälscht, wenn es exakt so da steht?!?
Natürlich ist es inhaltlich irgendwo richtig. Allein um den Schaden von der Partei abzuwenden, kann man bei solchen Vorwürfen nicht einfach weitermachen, als wäre nichts geschehen und erstmal auf ein Urteil warten. Natürlich war es richtig, gelbhaar nicht für die Wahl aufzustellen
Hab auch gesehen dass die Anschuldigungen ja aus der jungen Grünen kommen wo es natürlich Sinn macht dass sie ihre Mitglieder schützen will. Ihr statement ist aber trotzdem sehr unglücklich und hätte ihren Support für die Anklägerinnen anders ausdrücken können. Außerdem relativ riskant für sie da ja schon nachgewiesen wurde das eine Aussage falsch war daher relativ hohes Risiko wenn weitere Aussagen sich als falsch erweisen und sie dann so stark in die Bresche für die Leute gesprungen ist.
Schauen wir mal was am Ende dabei raus kommt
Habe ich ja recht ausführlich dargestellt. Aber in Kurzform:
- In einer != in der.
- Sie spricht nicht über den Fall Gelbhaar, er offenbar schon.
Daraus ergibt sich (für ihn) das Bild, dass das ein exklusives Thema der Grünen sei. Und deshalb ist die Partei in Teilen unwählbar. Dabei spricht sie eigtl gar nicht über die eine Partei.
Es steht also explizit nicht „exakt so da“.
Dem Rest deines Posts kann ich zustimmen - und genau da liegt der Hund begraben: sie spricht aus, was selbstverständlich ist. Für die einen ein Skandal innerhalb der Grünen, für die anderen - im richtigen Kontext - verständlich.
Und es kommt so wie es schon heraufbeschworen wurde. Aber die CDU-Thüringen ist ja lieber auf Grünen-Jagd gegangen…
Meiner Meinung nach sollte der Verfassungsschutz mit Juristen und nicht Politikern besetzt werden.
stimmt
nur sind ein großer teil der politiker juristen ;D
russland macht russlandsachen.
Gab vor kurzem eine Umfrage dass viele junge Menschen nicht an eine Beeinflussung der Medien durch Russland oder China glauben, die % war höher wenn sie Tiktok User oder IG user waren.
Anderes Thema:
Spiegel legt nach und verwendet mehrfach das oben bereits verwendete Zitat von Jette. Wie oben bereits geschrieben war die Aussage dumm und natürlich mit extremen Risiko verbunden das auf der Annahme basierte dass doch etwas wahres an den Vorwürfen dran sein sollte was wohl nicht der Fall zu sein scheint.
"### Amtshilfe für die AfD
Sollte sich darüber hinaus bewahrheiten, dass die Haltung von Jette Nietzard, dass die Unschuldsvermutung nicht in ihrer Partei gilt, auch die Haltung von erfahrenen Politikern der Grünen ist, sind weit härtere Konsequenzen nötig. Denn das hat nichts mehr mit demokratischen Vorstellungen zu tun.
Sicher ist: Die Partei wird für viele unwählbar. Den Wahlkreis 76 in Pankow könnte nun erstmalig die AfD direkt gewinnen, das sagt zumindest eine neue YouGov-Umfrage voraus . Auch die Pankower Grünen fürchten offenbar, dass wegen der katastrophalen Außenwirkung ihrer Partei viele Stammwähler zu Hause bleiben und deshalb die AfD-Stimmen stärker ins Gewicht fallen. Diejenigen Grünen, die Gelbhaar abgesägt haben, helfen der AfD .
Na bravo."
Scholz wird sich wieder zum Kanzler schweigen, weil CDU und Grünen nur Shittakes bringen und die Kommunikation für die Katz ist. Hier habt ihr es als erstes gelesen
CSU macht CSU Sachen.
Wer’s glaubt 
Auch gut:
Erstmal abstreiten und noch rumheulen. Echt peinlich.
Juristen, die kein politisches Amt bekleiden oder anderweitig in Parteiarbeit involviert sind ;)
Läuft auch in Greifswald, aber bin überrascht, weil ich immer dachte, Greifswald sein eine kleine linke Universitätsstadt.
Ein paar halbstarke Bengel definieren ja nun zum Glück keine ganze Stadt.
Bengel finde ich in dem Zusammenhang schwierig, man muss sie klar als Faschos bezeichnen.
1 Like