Und das entscheidest du?!
Warum muss denn immer alles beschränkt werden, gerade wenn du selber im Satz danach fest stellst, dass es wohl nichts bringen wird?
„Bringt mir nix, aber kann weg“
Ist ähnlich der Verbotsdiskussionen von „Killerspielen“ damals
In meinen Augen sollte ziemlich viel endlich Mal verboten oder einfach 30 Fach teurer werden. Rauchen Alkohol und all der Mist kann doch weg oder halt 10000 Prozent Steuern hoch.
Warum müssen privat Personen Waffen jeglicher Art besitzen?
Waffen gehören einfach nicht in privaten Besitz. Selbst bei Jägern gehört das Zeug nicht in private Häuser meiner Meinung nach.
Die sollten ihre Waffen auch nur per 4 Augen Prinzip bekommen können aus Schränken die bei der Polizei gelagert sind oder ähnlichem.
Und wofür zum fick gibt es spring Messer? Die gehören in die Küche und sonst nirgendwo hin
Nochmal: warum nicht!?
Finde, es sollte für jede Einschränkung der pers. Freiheit gute Argumente geben.
Was ist deins?
Also bei Messern gibt es schon viele Argumente. Es gibt keinen validen Grund, warum jemand Springmesser oder andere Waffen in einer Innenstadt tragen muss.
Springmesser sind grundsätzlich verboten in Deutschland. Also nicht nur Führungsverbot, sondern grundsätzlich verboten.
Einzige Ausnahme: seitliche Klinge, unter 8,5cm, einseitig geschliffen, Federmechanismus. Und dafür gibt es ein Führungsverbot in der Öffentlichkeit.
Ein Springmesser in der Innenstadt ist also auch bei dem aktuellen Gesetz nicht erlaubt.
Jetzt nicht gleich das Kind mit dem Bade ausschütten.
Wie viele Amokläufe von Jägern – oder Waffen, die von Jägern entwendet wurden – hatten wir die letzten Jahre? Mir fällt keiner ein. Kein Grund, das zu verkomplizieren.
Waffenrecht ist, was Aufbewahrung und Transport angeht, heute schon restriktiv af. Es kommt viel eher darauf an, das zu kontrollieren.
(beim Auflösen der Haushalte beider Großelternpaare mussten Gewehre entsorgt werden… teh Aufwand)
Sorry, aber dir sollte doch selber klar sein, dass der Killerspiel Vergleich gewaltig hinkt. Waffen sind was ganz anderes als der populistische Ruf nach dem Verbot von Videospielen. Ein noch restriktiveres Waffenrecht würde meiner Meinung nach deutlich helfen die Hürde zu erhöhen Messer zu kaufen oder zu erwerben und vor allem bei jungen Männern dafür sorgen, dass weniger sich unbedingt ein Messer holen. Man sieht ja jetzt schon wenn man an Nato-Shops vorbei läuft, was man noch für Messer kaufen und leicht zugänglich sind. Daher würde dies mMn schon was bringen.
Es ist ja genau das gleiche mit den Schreckschusspistolen, die sind mMn auch viel zu leicht zugänglich und auch dort sollte das Waffenrecht eingeschränkt werden.
Ich verstehe nicht so recht, über was hier diskutiert. Wir haben jetzt schon ein extrem restriktives Waffengesetz. Sowas wie §42a WaffG sorgt dafür, dass im Grunde nur kleine Taschenmesser legal getragen werden dürfen, die sich nicht einhändig öffnen lassen. Das ist schon recht einzigartig in Europa.
Die könnten nun natürlich auch alle Taschenmesser verbieten, dann rennt halt ein Verrückter mit einem Küchenmesser durch die Gegend.
Oder man verbietet gleich als nächstes noch Küchenmesser, Hammer und Sägen, um auf Nummer sicher zu gehen.
Naja, du darfst ja auch trotzdem Einhandklingen oder Klappmesser bis 12cm dabei haben. Und das ist ja auch ein Problem, weil viele dies einfach missbrauchen. Deswegen wären auch da 6cm mMn besser.
Du sagst zu recht, wie ich oben auch schrieb, dass ein Verbot einen Verrückten nie aufhalten wird, aber es geht halt auch, wie oben beschrieben, um die ganzen Boys die jetzt so mit den Messern rumlaufen, weil sie sich damit „schützen“ wollen und die Jungs sollten auch nicht einfach so einen Zugang haben, weil ich auch bezweifle, dass die dann mit Küchenmessern rumlaufen um sich zu schützen.
hab gelesen, selbst nen leatherman darf man nicht mehr in der tasche haben oder im auto liegen. was ist denn das für eine sinnlosigkeit, ich brauch den fast täglich.
Du würdest dann also das große Schweizer Taschenmesser verbieten. Dann laufen halt alle mit einem 6cm Klappmesser rum als mit 10cm. Für mich als unbeteiligter wäre es relativ egal, ob da ein halbstarker mit 6cm Klinge oder 10cm Klinge vor mir steht. Wenn der mein Geld will, bekommt er es.
Wozu laufen denn alle mit einem großen Schweizer Taschenmesser rum? Das brauchst du doch nur wenn du campen bist oder im Wald? Die Argumentation macht für mich keinen Sinn.
Und es ist meines Erachtens schon ein Unterschied, ob jetzt jemand mit einer 12cm Klinge in dich sticht oder mit 6cm. Es geht ja bei Betrunken Leute oder Möchtegern Boys selten um Geld. Manchmal sind es ja auch Streitereien in der Kneipe oder man hat jemand angeblich blöd angeschaut und da packen manche dann halt heute schon mal das Messer aus und nicht die Faust.
Wozu laufen denn alle mit einem kleinen Schweizer Taschenmesser rum? Das brauchst du doch nur wenn du campen bist oder im Wald?
Dann musst du halt konsequent sein und alle Klingen verbieten, fertig.
Genau, bin ich ganz bei dir. Ich halte weder was von Schweizer Taschenmesser noch von Einhandmessern, außer du brauchst sie dienstlich oder bist im Wald campen. Sonst muss niemand mit Messern in der Öffentlichkeit rumlaufen, außer du hast in der Stadt ein Messer für deine Küche oder zur Gartenarbeit gekauft.
für handwerker etc gibt es in vielen fällen ausnahmen.
Nein, ist es eben nicht.
Es ist Populismus - das was du forderst, hätte relativ wenig / bis gar keinen Effekt auf diese Taten. Und damit hinkt es eben nicht mehr.
Siehe was Icke sagt.
Wenn jemand bereit ist, jemand mit einem Messer zu verletzen, ist es egal ob es 12 oder 6 cm sind, im Zweifel tritt er dir mit den Füßen den Kopf ein.
Und die Leute, die sowieso vorsätzlich unterwegs sind, denen ist auch ein Verbot scheiss egal.
Davon ab, geht es auch viel drum bestehende Gesetze durchzudrücken.
Und wenn man sich nicht nur an Symptomen abarbeitet, dann müsste man auch nicht „grundlos“ die Freiheit normaler Leute einschränken.
die waffenverbotszone hier in leipzig war mehr oder weniger sinnlos. wüsste jetzt auch nicht, was sich dadurch groß ändern sollte.
die leute, die waffen/messer bei sich tragen wollen, werden dies auch weiter tun.
eine wvz ist der vermeintlich schnellste und einfachste weg für ein komplexes thema, welches alleine nicht zur lösung führt.
gibt auch eine studie zur leipziger wvz:
https://slub.qucosa.de/api/qucosa%3A82632/attachment/ATT-0/
darin heißt es u.a.:
„Polizei kann die Rahmenbedingungen öffentlicher Sicherheit stärken, die bestehenden Ursachen für Kriminalität, Konflikte und Disorder in den beiden Ortsteilen können aber nicht durch Polizei gelöst werden. Hier ist die Stadtverwaltung gefordert.
Das Kriminalitätsproblem sollte als soziales Problem in den beiden Ortsteilen betrachten werden, das nur gemeinsam von Stadt und Polizeidirektion gelöst werden kann. Es lohnt sich, zwei kulturell und sozial überaus interessante Ortsteile zu fördern und mit geeigneten Lösungen den Weg zu bereiten, der dem Ruf Leipzigs als einer innovativen und dynamischen Stadt gerecht wird.“
die holzhammer methode „waffenverbotszone“ alleine bringt demnach wenig.
Reporter : "Mit welcher Partei wollen sie überhaupt noch koalieren um Ministerpräsident zu werden?
Höcke : „Warum ich mit dem Spiegel nicht mehr rede dürfte bekannt sein“
Kommentar : „Schonmal was von Pressefreiheit gehört ?“
Häää???
Wessen Freiheit schränkt denn ein Messerverbot ein? Sag mir doch einen Grund warum jemand mit einem Messer rumlaufen muss, außer du hast es gekauft. Ich sehe keinen Grund und es schränkt doch auch niemand in der Freiheit ein, wenn Messer verboten werden. Das ist doch ein Scheinargument-
Und wie ich oben schrieb ist das nur eine Ergänzung, um solche Fälle insgesamt zu verhindern, brauchen wir neben einem veränderten mMn viel zu leichten Zugang zu Messern.
Wir brauche einfach eine bessere Integrations- sowie Sozialpolitik
@so4p , da hast du vollkommen recht und wie oben von mir auch gesagt, sind sowas wie Waffenverbotszonen und mehr Videoüberwachung oder mehr Rechte für Polizisten Quatsch. Siehe auch die Waffenverbotszonen in FFM.
Aber den Zugang zu Messern zu erschweren erachte ich trotzdem für richtig.
Bei WVZ geht es lediglich darum, dass die Polizei mehr Befugnisse hat Personen und mitgeführte Gegenstände zu kontrollieren.
Natürlich lassen sich Kriminelle nicht von einem Schild abhalten ihre Straftaten zu begehen.
So naiv ist niemand