Sahra klagt sich einen Vergleich herbei: BSW nicht im Bundestag, dafür hat sie einen festen Sitz bei Lanz.
2 Like
Auch wenn es mich persönlich freut, dass FDP und bsw nicht im Bundestag sind, zeigt es aber auch, dass diese 5 % Hürde absoluter Quatsch ist heutzutage. Es sind einfach mal 14 % des Wählerwillens nicht vertreten im Bundestag. Das kann meiner Meinung nach nicht sein in einer Demokratie. Die stimmen sind also komplett bedeutungslos.
Würde die Hürde nicht komplett abschaffen, aber auf 2% runter setzen. So haben auch mal kleinere Parteien überhaupt mal die Chance in den Bundestag zu kommen
Komplett bedeutungslos würde ich jetzt nicht sagen… Parteifinanzierung zum Beispiel. Ich finde gerade solche Wahlen zeigen, dass die 5% Hürde sinnvoll ist. Ob es jetzt bei 5% oder 3% liegen sollte, darüber kann man sich streiten. Aber wenn wir 3% hätten, dann wären jetzt ganzer zwei Parteien mehr im BT, welche die Regierungsbildung massiv erschwert hätten. Für alle restlichen Parteien, hat es kein Unterschied gemacht.
Ist das traurig.
Wann Mauer? 
Ist auch ein sehr umstrittenes Thema und die Rechtsprechung hat das bestehende System eher gestärkt. Es gibt kein perfektes Wahlsystem. Eine Frage der Gewichtung. 5% zielt ja v.a. auf stabile Mehrheiten und die Funktionsfähigkeit des Parlaments ab
GN8 war schön mit euch heute
Es ist schon eine massive Schwäche unseres Systems, dass du im dümmsten Fall mal 20% der Wählerstimmen haben kannst, die politisch wertlos sind. Auf der anderen Seite garantiert eine relativ hohe Hürde, dass du dich in der Regel als Partei (eigentlich - looking at Bayern) auf die ganze Republik konzentrieren musst, um ins Parlament zu kommen. Ranked Choice wäre die beste Lösung. Das kannst du aber leider keiner Wählerschaft der Welt zutrauen, das Konzept zu verstehen.
Parteifinanzierung ist für mich so ein Strohmann Argument, welches einfach nur dazu beiträgt, dass der status quo erhalten bleiben soll und immer die gleichen Parteien die Macht haben. Ich kenne genug Leute die gerne eine kleinere Partei wie volt gewählt hätten, aber dies aufgrund der 5% Hürde nicht tun. Auch hier auf rj gibt’s genug Leute die sich da durchaus mit kleineren Parteien identifizieren können. Ja subjektive Wahrnehmung. Zudem gehen fähige Nachwuchspolitiker aufgrund der sehr hohen Hürde meistens nicht zu diesen Parteien, da sie so niemals in ihrem Leben die Chance haben werden ein politisches Amt zu begleiten bzw. die Chancen deutlich geringer sind als bei den alten Parteien.
Für mich fördert die 5% Hürde nur politischen stillstand im Land. Neue Dinge und Bewegungen werden dadurch im Keim erstickt. Aber ist halt geil, dass wir seit bestehen der BRD immer nur CDU oder SPD Kanzler haben… Genau dieser machterhalt wird durch solche Grenzen gefördert
Jelly ist gerade 68 Stunden am Stück wach, wenn es danach geht.
Also hätten sie quasi mit jedem Deutschen im Ausland gewonnen!
Fair.
Wie gesagt, gibt sehr gute Argumente dafür und dagegen. Mir fällt es auch schwierig mich da zu positionieren. Hatte ja selbst überlegt Volt zu wählen. Der Grund warum ich es nicht gemacht habe, war allerdings ein Anderer.
Aber genau deshalb gibts ja diese Hürde?^^ Am Ende verhinderst du damit vielleicht auch, dass sich die AFD 2-3 kleinere Parteien zusammenschart und damit die Mehrheit bilden will.
Also die Mehrheit will ich gerne mal sehen, die die afd mit 2-3 Parteien bekommt, welche 2-3% haben.
Und auch wenns weh tut und die eigene politische Meinung nicht widerspiegelt. Wenn die afd (kann man jetzt jede Partei nehmen) somit eine Mehrheit bekommt entsprach das doch auch dem Willen der Mehrheit der Wähler? Sind Wahlen nicht dafür da? Dass der Wille der Bevölkerung Geltung findet?
1 Like
Nicht unbedingt. Wenn die CDU jetzt gelogen hat und doch lieber mit der AFD in ne Koalition geht, dann wäre das sicher nicht im Sinne der Mehrheit der Wähler.
Wahlen sind gleichermaßen „was will ich“ und „was hab ich bekommen“
Um beim Extrem zu bleiben: Ich will keine rechtsextreme Partei an der Spitze, weil sie es schafft, der Tierschutzpartei schöne Augen zu machen.
Realistischerweise würde ein herabsetzen der Hürde doch sowieso nur die FDP und die Linke zum festen Bestandteil des BTs machen.
Dann vllt noch die Hypepartei des Jahres (Piraten, BSW, Volt), aber die hätten doch eh kaum relevanten Einfluss.
Ich glaube auch nicht, dass 2% statt 5% irgendeinen Kanzler verhindert hätten bzw einen SPD/CDU-Sieg
Das ist es ja… Kleinere Parteien können sich ohne die hohe 5% Hürde ganz anders aufbauen und entwickeln. So wie es aktuell ist sind es immer nur die gleichen. Wenn die Hürde bei 2% ist gibt es doch für die kleineren überhaupt erstmal die Perspektive in den Bundestag zu kommen und etwas bewegen zu können. So kann man auch engagierte Nachwuchspolitker an sich binden und eine Perspektive bieten.
Kannst doch nicht die aktuellen Zahlen mit 5% einfach nehmen und sagen „Jo ändert eh nichts“. Das wäre halt ein Prozess über einige Perioden der erstmal anlaufen muss
Wäre auch vorstellbar, dass kleinere Parteien dann mehr Stimmen bekommen, weil eben „sicher“ ist, dass sie im Bundestag sind
Gott sei Dank BSW raus
4 Like
Bei mir im Wahlkreis hat die grüne Kandidatin mit 16 Stimmen mehr gewonnen am Ende 
3 Like
Ja leider wird sie wohl trotzdem nicht reinkommen
Schwächere Einkommen wählen am meisten AfD. Also wählen sie gegen ihren eigenen Wohlstand / ihre Aufstiegschancen.
Erklärt die AfD-Wähler ganz gut
4 Like
Deutschland hat geantwortet!