„Mord“ war natürlich nur ne Laieraussage, aber ich bin sicher, dass du nicht einfach jemanden erschießen darfst, den du entwaffnet hast und der in dem Moment wehrlos vor dir auf dem Boden liegt bzw. sich dann ja sogar von dir weg bewegt
Im ganzen Video sieht man, dass der andere Schütze von einem Fußgängerüberweg aus auf den Entwaffner und einen Anderen, der etwas nach dem Entwaffneten wirft, schießt und den letzteren auch trifft. Ka, wie das in dem Fall gewertet werden würde, wenn er in die Richtung vom Schützen balleren würde und der Andere sich dann iwie „komisch“ verhält und der Entwaffner aus Panik abdrückt, weil mangelnde Übersicht.
Viel Konjunktiv.
Wenn ein Terrorist vor dir steht und Menschen tötet, und du diesen überwältigt und ihn handlungsunfähig machst indem du auf ihn schießt mit seiner eigenen Waffe, wirst du doch nicht wegen Mordes angeklagt
Maximale Not Situation… Gibt’s bestimmt ein rechtlichen Terminus dafür
Davon ab, hat der zweite Schütze den Obsthändler während er hinter dem Baum saß auch noch drei kugeln in den Arm verpasst
Ich bin beeindruckt das er nicht geschossen hat, bin ich ehrlich
Rechtlich äußerst fraglich… Wenn du jemanden entwaffnest und dann „abdrückst“, aka ihn tötest, wirst du ganz sicher nicht von der Justiz gefeiert werden und ganz sicher eine Anklage erwarten. Wie es dann ausgeht, keine Ahnung.
Ich würde vermuten, dass ein kompletter Freispruch schwierig werden würde, wenn man das Video so sieht. Und auch wenn ein anderer auf ihn schießt, kann er doch nicht einfach den erschießen, dem er die Waffe abgenommen hat.
Hier schauen einige eindeutig zu viele Actionfilme/Serien. Das entwaffnen ist das eine… Eine solche Waffe auf einen Menschen zu feuern, egal was für Gräueltaten dieser begangen hat ist eine komplett andere Geschichte. Genial wie einige Internetrambos hier wieder der Meinung sind sie hätten den Attentäter übern Haufen geballert. Das bezweifle ich mal ganz stark…
2 Like
denkst du? ich verstehe deinen standpunkt - jedoch wenn person x vor meinen augen andere kinder umlegt wüsste ich nicht, welche emotionen aus mir kommen würden.
daher ist deine aussage etwas schammig ramb0
Aus der Emotion raus das eigene Leben möglicherweise übern Haufen werfen, gut. Kann man machen, ich würde es sicher nicht tun.
da gibt es eben unterschiedliche auffassungen, wenn jemand ein kind vor einem tötet wäre das eigene leben sicherlich auch „übern Haufen“
Das macht halt keinen Sinn. Dann ist das Leben sicherlich schon übern Haufen und du knallst den ab und landest nochmal paar Jahre zusätzlich im Knast.
Am wahrscheinlichsten hätten alle hier vor Panik in ner Ecke gesessen und gehofft/gebetet, dass es sie nicht erwischt. Was am rationalsten in der Situation ist.
Was dann unter Adrenalin/Pseudoheldentum passiert, ist wohl eher Wunschdenken.
8 Like
du denkst also, wenn derjenige der den schützen zu boden gebracht hatte ihn umgebracht hätte, wäre er im knast gelandet?
never ever - so viele leben wie er gerettet hat.
Seltsames Verständnis der Justiz in einem Rechtsstaat.
Sofern er keine Bedrohung mehr ist, ist die Lage der „Notwehr“ schwierig - was anderes, wenn er z.B. Pistole/Messer oä. ziehen würde.
Huh, hat doch bis vor deinem Post keiner gesagt, oder?
Das meinte ich weiter oben. Situation falsch wahrgenommen, denkt der Täter zieht eine Waffe und drückt ab. Kann mir schwer vorstellen, dass unter den chaotischen Bedingung eine Verurteilung stattfindet. Aber ich bin kein Jurist und kenne das australische Rechtssystem nicht.
1 Like
auf welcher grundlage würdest du ihn verurteilen? wenn du einen amoklauf/terroranschlag verhinderst? vor allem wenn ma noch xx leben dadurch gerettet hat.
seltsame auffassung deinerseits
Er hat ja schon Recht, dass das Unrecht des Anderen dich nicht zur Selbstjustiz legitimiert. Ist noch immer eine staatliche Aufgabe (zum Glück). Was moralisch „richtig“ (sehe ich btw nicht so) scheint, ist eben noch lange nicht juristisch rechtens.
4 Like
also es wäre dir lieber, juristisch richtig zu handeln, als menschenleben zu retten, respektive einen amoklauf/anschlag zu beenden?
kann nicht dein ernst sein. zum glück sind nicht alle wie ihr. sonst wären es sicherlich noch xx mehr tote.
Darum ging es hier 0,0.
Der Mann hat 100% richtig gehandelt. Was hätte es geändert, wenn er ihn erschossen hätte? Er hat mit seiner Tat vermutlich Menschenleben gerettet ohne selber zum Mörder zu werden. Darum ging es doch.
Die Frage ist ja erstmal, ob der andere Schütze nicht noch mehr ausgerastet wäre, wenn er gesehen hätte, dass da jemand seinen Vater gerade richtet.
Und abgesehen davon kann nur eine Minderheit ohne Skrupel einen anderen Menschen töten, egal wie moralisch vertretbar das in dem Moment wäre. Lässt sich hinter der Tastatur halt alles so leicht sagen.
er hätte ihm vllt ins bein schießen sollen, damit er handlungsunfähig ist. so konnte er weglaufen und sich eventuell neu bewaffnen
aber das ist halt eh alles hätte hätte