US Politik

Weltgeschehen
,
#955

Eine weitere Surpreme Court Entscheidung:
Die EPA darf zukünftig nur noch Gewässer schützen, die direkt mit einem großen Fluss oder See verbunden sind. Damit wird ein sehr erfolgreiches Gesetz aus den 1970ern 50 Jahre im Nachhinein(!) ausgehöhlt, das die Umweltbehörde dazu befähigt hat, die vollkommen verseuchten Gewässer des Landes zu renaturieren.

Klingt im Vergleich zu den ganzen menschenverachtenden Urteilen der letzten Monate natürlich vergleichsweise profan, ist aber aus zwei Gründen relevant:

  1. damit verlieren alle Moore, Tümpel, Teiche, etc. augenblicklich ihren Schutz, was eine weitere Katastrophe für Umwelt und Klima ist
  2. beweisen solche „kleinen“ Urteile, dass das Verfassungsgericht mittlerweile eine (religiös extremistische) Schattenregierung ist, die ihren Kompetenzbereich im Sinne der Gewaltenteilung, der Verfassung Geltung zu verschaffen, längst auf klassische kleinteilige Definitionsfragen der Legislative ausgeweitet hat. Lass noch ein paar Jahre verstreichen und das Verfassungsgericht legitimiert noch die Einführung einer Sittenpolizei und wir haben literally Iran 2.0
#956

USA demontieren sich selber, lets go

#957

Finde es auch erschreckend, in was für einem Tempo das da vonstatten geht. Und es macht mir Sorgen, wo zum Teufel das hinführen sollen. Wie kann man so dermaßen dumm und ignorant sein…

#958

Ich bereite gerade ein Seminar zur sozialen Ungleichheit im dt. Bildungssystem (inklusive internationaler Vergleiche) vor: man könnte fast meinen, die USA wollen sich unbedingt auf die Hauptseite schummeln. :D

#959

Und weiter gehts:

USA schafft sich weiter ab.

#960

Es ist höchste Zeit, die Legitimität der Scotus Entscheidungen anzufechten. Die anderen Staatsgewalten müssen sich das nicht bieten lassen, dass da neun religiöse Extremisten Tagespolitik per Dekret aus dem Gerichtssaal betreiben.

Das Problem ist halt, wenn du Präsident entgegen aller Fakten an die Integrität der Institutionen glaubt.

#961

Finde das zweite Urteil nachvollziehbar.

#962

Klar kann man hier für privatleute z.b. mit der meinungs- oder vertragsfreiheit argumentieren, nur leider eröffnet das Urteil eben auch die Möglichkeit, dass Unternehmen oder Dienstleister kompletten Bevölkerungsgruppen ihre Produkte bzw. Dienstleistungen (unter einem vorwand) verwehren können.

Und schaut man sich die allgemeine Entwicklung in den USA an, ist es damit nicht mehr weit zur rassentrennung 2.0.

#963

Kp, finde das Thema schwer. Zum einen haste natürlich recht.

Auf der anderen Seite, sollte ich als Selbstständiger mir meine Kunden schon noch selber aussuchen dürfen, ohne direkt Angst vor ner Klage haben zu müssen.

#964

Wie bestimmt man eigentlich die sog. „Rasse“ eines Menschen? Bei euch krachts ja wohl gewaltig. Die Entscheidung ist auch unter vielen liberalen Amerikanern nicht so kontrovers diskutiert , wie es hier dargestellt wird.

Wenn man ökonomische Benachteiligungen ausgleichen möchte, sollte man vielleicht genau das tun und nicht ein Kriterium einführen, das Menschen in „Rassen“ einteilt.

Und bzgl legacy-admissions: ich weiß nicht wie üblich obiter dicta in den USA sind. Aber wenn deswegen nicht geklagt wurde, ist es doch sehr nachvollziehbar, dass der Supreme Court sich dazu nicht verhält. Das ist Reiner Whataboutismus.

#965

du könntest dir, wie die universitäten das abfragen, in <5 minuten ergooglen.

es ist auch kein whataboutism, weil chancengleichheit und fairness als die argumente vorgebracht werden und legacy-admissions in dieser hinsicht das viel größere problem sind. das lässt die ganze argumentation der politischen rechten ziemlich heuchlerisch aussehen.

davon ab ist mir das gesetz aber ziemlich latte. da hat der supreme court schlimmere sachen entschieden. verstehe diesen kult um die „elite“-universitäten nicht.

/edit:
man sollte bei diesem supreme court auch nicht mit irgendwelchen juristischen gepflogenheiten argumentieren.
der court hat keinen respekt verdient.
das sind auf konservativer seite rechte politische akteure mit milliardärs-sugardaddys und keine unabhängigen juristen.

#966

Ich stimme dir weitestgehend zu, was die Unis betrifft. Mein Problem ist, dass hier eine Selektion nach „Rasse“ verteidigt wird.

Nur das mit der 5 Min Suche kann ich nicht bestätigen oder ich bin zu blöd. Also anscheinend funktioniert das via self report, wenn man betrügt wird man aber nicht genommen. Was mich wieder zu der ursprünglichen Frage führt.

#967

verstehe, dass die „rassenfrage“ uns hier unangemessen erscheint.
meiner oberflächlichen meinung nach ist affirmative action auch nur ein schwacher bis nutzloser notnagel für viel tiefergehenden problemen. so sehr sollte man sich an der entscheidung jetzt auch nicht aufhalten.

aber als man die idee dort in den 60ern entwickelt hat, gab es halt noch rassentrennung und diese fragen waren alltäglich und normal.

1 Like
#968

Das stimmt natürlich. Sehr vielen die wegen strukturellem Rassismus oder monetärer Benachteiligung(ggf. zusätzl aufgrund v. Rassismus) aus dem Bildungssystem fallen, wird diese Form der Unterstützung gar nichts bringen.

#969

Musste schmunzeln.

5 Like
#970

Der mächtige ultrarechte Flügel im US-Repräsentantenhaus hat sich offenbar gegen eine seiner bekanntesten Vertreterinnen gewandt. US-Medienberichten zufolge stimmte die republikanische Gruppe des „House Freedom Caucus“ für den Ausschluss der Abgeordneten Marjorie Taylor Greene. Diese dürfte damit nicht mehr an Sitzungen oder Strategiebesprechungen des Bündnisses teilnehmen.

Doch ein wenig überraschend.

#971

Tuckers Twitter-Show quasi DoA. Best-Szenario und selbst bei geschönter Zählweise seit Beginn 95% Zuschauer verloren. Hier in den ersten beiden Minuten zu sehen und zu hören

Danach random Rant über Twitter, auch gut, aber off topic :D

#972

bisschen ot, aber was bin ich lesend?

#973

Der eigenen Meinung bisschen Nachdruck verleihen me gusta

#974

In dem Fall ein Leben am Limit.