Ziemlich klug eigentlich, falls die Entscheidung zum damaligen Zeitpunkt schon feststand.
Naja Aggressor ist der Iran doch?
Die sind schließlich die die wir Jahrzehnten den israelischen Staat von der Landkarte löschen wollen.
Aggression ist ja nicht immer nur die schlafende Hand sondern auch Worte!
Ich finde das Vorgehen von Israel aber auch falsch!!!
Die ersten Wochen im Gaza konnte man evtl noch als Verteidigung auslegen aber ab einem gewissen Punkt haben sie es übertrieben
Es gibt seit Unterzeichnung der Atomwaffensperrverträge eine ganz klare rote Linie.
Seit mindestens 2002 ist bekannt, dass der Iran versucht diese zu übertreten.
Jeder Schritt in Richtung Bombe muss unterbunden werden, da wir ansonsten im Fall der Fälle nicht eskalationsfähig sind, siehe Russland/Ukraine.
Niemand zwingt den Iran seine Proxies gegen Israel kämpfen zu lassen, niemand zwingt sie Uran waffenfähig anzureichern.
3 Like
Verlinke das hier auch nochmal.
Ist recht interessant, was da für nen Netzwerk hinter Trump und Vance steht.
Gibts auch auf Spotify.
1 Like
Krasse Aussage, nachdem der Iran andere Länder mit Raketen mit Streumunition angreift.
Ja super krass
Hach ja.
Das einzig wirklich traurige hier und überall anders ist, wie geil alle auf Krieg sind .
Es ist überhaupt nichts mehr besonders wenn zwei Nationen sich gegenseitig mit Raketen abballern und Menschen sterben und dann auch noch ne Weltmacht mit noch größeren bomben daherkommt. Grad mal ein leichter aufschrei, weil der Iran ist ja der Aggressor.
So was trauriges.
3 Like
Leider wirklich traurig.
Michael Lüders hat vor Jahren einen sehr interessanten Vortrag über die us-amerikanische Einflussnahme in den 50er Jahren im Iran und die Spannungen in der Region gehalten, war damals auf dem youtube Kanal vom SWR, wurde inzwischen scheinbar gelöscht, aber jemand anders hat den Vortrag upgeloaded.
Er hat unter anderem auch damals schon vorhergesagt, dass der Krieg gegen den Iran kommen wird. Das hat sich nun bewahrheitet.
Ab 1h 07min 15 sek ist der wirklich imposante Moment.
2 Like
Gut vorhergesehen, muss ich die Tage mal ganz anschauen. Pispers hatte das ja auch vor 12 Jahren schon mal gut zusammengefasst, was die Amis da so getrieben haben.
https://youtu.be/MCToMDEaefo?si=YcmG3motH0wF9QFK
Niemand ist hier geil auf Krieg!
Genauso wenig wie ich geil auf eine Welt bin, in der der Iran Zugriff auf Atombomben hat.
2 Like
Dass die Trump-Regierung keinerlei Strategie hat, war ja klar. Aber dass Trump einfach Netanjahus Puppe ist :D
denken leute eigentlich echt, der iran wirft bei der ersten gelegenheit eine atombombe auf die USA oder israel in der sicheren erwartung, dass der ganze iran dann 30 minuten später aussieht wie ein ikea-parkplatz am sonntag?
1 Like
Wenn ich mich nicht vertu, dann hatte Netanjahu neben Trump als US-Präsidenten alle seit 1993. Bush sr. um zwei Wochen „verfehlt“. Aber seither Clinton, Bush jr., Obama und Biden. Der einzige, der nach seiner Pfeiffe tanzt, ist Trump.
1 Like
Das Argument ist ja wohl Quatsch. Man kann argumentieren, dass der Iran noch weit entfernt war von einer Atombombe, keine Ahnung.
Aber jetzt anfangen zu relativieren, dass eine Atombombe in Iran nicht so schlimm wäre, weil sie sie ja eh nicht einsetzen, ist schon ziemlich wild.
Grundsätzlich sind mehr Atombomben immer schlecht, egal wer sie baut. Nochmal schlimmer, wenn ein Land sie initial baut. Und dazu ist Iran ja nun nicht das aller stabilste Land. Weißt du wirklich mit Sicherheit, wie die aktuelle iranische Regierung reagieren würde, wenn die Gefahr bestehen würde, dass sie abgesetzt werden? Dass sie dann nicht ihr Versprechen umsetzen, Israel zu zerstören?
wissen kann das niemand, aber ich halte das für ziemlich abwegigen quatsch, ja.
in israel leben auch millionen muslime und millionen schiiten ein paar dutzend kilometer weiter im norden.
es kann auch niemand wissen, was mit den israelischen atomwaffen passiert, sollte es einen bürgerkrieg dort geben. und ohne einflussnahme von außen (wie im iran) halte ich das sogar für wahrscheinlicher.
die größte gefahr für die existenz israels sind die radikalen kräfte in israel. und danach kommt lange, lange nichts.
guckt euch eine der vielen guten siedlerdokus an, die im nahostthread gepostet wurden. und dann macht euch bewusst, dass die zusammen mit den ultraorthodoxen demografisch in den nächsten jahrzehnten dort mehr und mehr die kontrolle übernehmen werden.
Mit Atombomben in der Rückhand lässt es sich furchtloser und konsequenzloser Proxies fördern, als ohne. Wer Israels Zerstörung als Staatsräson hat und das auch aktiv kommuniziert, muss sich nicht wundern, wenn andere Staaten den Bau von Atombomben nicht zulassen wollen.
Man könnte als muslimische Führung btw das ganze Geld für die Atombomben auch nutzen, um der Bevölkerung zu helfen. Aber da man Feindbilder braucht, um sich im Amt zu halten und das Narrativ zu bestätigen, sucht man lieber den Konflikt
5 Like
also soweit ich weiß, hat man doch bisher keine atombomben gebaut sondern atomkraftwerke für die versorgung besagter bevölkerung.
Selbst wenn jeder der 92 Mio Iraner in seiner Wohnung eine Atomwaffe baut und alle 15 Minuten Israel und den USA die Vernichtung wünscht rechtfertigt das keinen Angriff. Auch nicht wenn man ihn „Präventiv“ nennt.
An sich sind keine Erstschläge moralisch oder völkerrechtlich vertretbar. Natürlich kann man einem unmittelbar bevorstehenden Angriff zu vorkommen. Der mögliche Bau einer Atombombe ist aber kein kurz bevorstehender Angriff und es gab auch keine belastbaren Anzeichen das der Iran kurz davor gestanden hat Israel oder gar die USA anzugreifen.
Die gezielte Tötung von vorgeblich zivilen Wissenschaftlern ist außerdem völkerrechtswidrig. Solche Akte können nur während eines Kriegs passieren und dann auch nur, wenn man sicher ist das diese Ziele tatsächlich legitime Ziele sind. Kollateralschäden an Familienmitgliedern, Nachbarn etc. ist dabei zu vermeiden.
Und selbst nach US Recht kann der Präsident nicht einfach so Länder angreifen. Er braucht dazu die Zustimmung vom Kongress.
1 Like
Zum einen: Wieso dann überhaupt eine bauen, wenn man sie ja eh nie einsetzen würde?
Zum anderen: Es ist genauso unwahrscheinlich, dass bei einem Atomwaffeneinsatz im Gegenzug direkt das ganze Land von der Erdoberfläche genuked wird.