Das ist in der Tat etwas komplexer und ich habe keine Ahnung, ob man Staatsgebiet attackieren darf, welches keinen Konflikt mit der angreifenden Partei hat aber Unterschlupf für Mitglieder für eine am Konflikt beteiligte Partei bietet.
ACHTUNG SPEKULATION VON MIR:
wenn man das aufs Strafrecht projektiert, dann könnte man der Taliban Behilfe vorwerfen und damit den Angriff legitimieren
(Vorausgesetzt die Vorwürfe der USA stimmen und die Taliban haben bewusst Unterschlupf gewährt)
Zugegebenermaßen müsste wohl auch der hypothetische botswanische Drohnenangriff auf Kopenhagen juristisch geklärt werden.
Die Tatsache, dass die realen Drohenangriffe aber seit mehr als einem Jahrzehnt nicht juristisch geklärt werden, sorgt für meine sehr klare Meinung.
Nach der Studie, die ich verlinkt habe, musste man z.B. klären, ob das Kombattanten sind, ob es ein bewaffneter Konflikt ist, ob die Länder die Leute nicht selbst festnehmen können oder wollen, ob es eine akute Gefahr und damit ein Recht auf Selbstverteidigung etc. gibt.
Ich sehe das Problem, dass „bewaffneter Konflikt“ und alle diesbezüglichen Konventionen und Regelungen noch sehr stark auf klassische Kriegsführung abstellen, die mit Blick auf asymmetrische Kriege und Terrorismus nur bedingt greifen. Das heißt nicht, dass man diese Konventionen komplett außer Acht lassen sollte, aber es reicht auch nicht aus, sich darauf zu berufen, wenn man gezielte Tötungen eines Terrorgruppen-Anführers bewerten möchte.
Damit machen sich’s effektiv beide Seite sehr einfach: diejenigen, die das einfach auf klassisches Völkerrecht oder auch Kriegsrecht verweisen, wie auch die USA, die zwar sehen, dass diese Schablonen hier nicht wirklich passen, aber sich auch nicht wirklich um eine Neuordnung der Verhältnisse und die Schaffung adäquater juristischer Tatbestände bemühen.
#GoPelosi
Puh das werden sehr „interessante“ Tage .
Ka wie China jetzt reagieren will ohne einen richtigen militärischen Konflikt aus dem Weg zu gehen aber gleichzeitig bei all den Drohgebärden im Vorfeld nicht das Gesicht verliert
danke pelosi für die eier in der hose es durchzuziehen!
Er wurde wohl von einer solchen „Rakete“ getötet. Es gab wohl nicht mal eine Explosion, weil das Ding Ihn zerschnitten hat
das ist tatsächlich das Spannende an der Geschichte
Oh shit das ist in der Tat krass
Gehst aufn Balkon und dich ballert jemand aus 20000km Entfernung vom anderen Ende der Erde ab. 
*dich zerschnetzelt jemand aus xxx km Entfernung. Nettes Blutbad bestimmt
2 Dinge:
Es ist absolut nicht hilfreich bei der Terrorismus Bekämpfung von irgendwelchen fiktiven Szenarien, die man sich in einer idealen Welt geschaffenen hat auszugehen. Und absolut dämlich ist es, wenn man seine Außenpolitik nach so einer idealen Welt ausrichten will. In diesem konkreten Fall gibt es nur die Möglichkeit nichts zu tun oder den Terroristen zu töten, das sind die beiden realistischen Szenarien, da gibt es keinen internationalen Strafgerichtshof oder Völkerrecht oder sonst irgendwas, auch wenn man das vielleicht gerne so hätte.
Und dann ist es auch unangebracht von seinem Elfenbeinturm irgendwelche hochmoralischen Handlungsoptionen einzufordern, die in der realen Welt unmöglich umzusetzen sind. Realität akzeptieren und dann die bestmögliche Lösung suchen lautet daher die Devise.
Ich hätte ja nicht gedacht, dass ich in diesem Leben noch Mal für Nancy Pelosi cheere, aber es ist geschehen. Freiheit gibt’s nicht gratis und muss leider vielerorts verteidigt werden und China ist neben Russland aktuell die größte Bedrohung für die freie Welt. Von daher good Job USA - stand strong. Zeigt der Welt, dass es noch Widerstand gibt, wenn die Diktatoren dieser Zeit ihre imperialistischen Fantasmen durchsetzen wollen. Imo sollte man Taiwan jetzt bewaffnen, dann kann ein zweiter Krieg wie in der Ukraine vielleicht verhindert werden. „If you want Peace, prepare for war“ ist nach mehr als 2000 Jahren einfach immer noch ein wahrer Satz.
Die Hellfire RX9 hat wohl nur eine Reichweite von 500 Metern, gehe davon aus das diese von einer Drohne abgeschossen wurde.
Ich denke, Trolli meinte mit 20.000km, dass die Drohnen der Amerikaner aus Ramstein gesteuert werden.
Weshalb viele der Meinung sind, dass Deutschland sich ebenfalls schuldig macht das Völkerrecht zu brechen, sofern man diese Tötungen als rechtswidrig ansieht
Im zweiten Teil davon zu schreiben, dass es die Freiheit nicht gratis gibt und die freie Welt bedroht und verteidigt wird, während man im ersten Teil noch selbst feststellt, dass es auf der Welt eigentlich kaum funktionierende überstaatlichen Institution gibt und im Kern das Recht des Stärkeren gilt, erfordert so eine unfassbar große innere kognitive Dissonanz, dass ich das eigentlich fast schon repektiere.
passend zur diskussion:
da gibt es den rechtlichen hintergrund. zumindest in auszügen.
und hier ein bisschen zu drohnen:
Die Menschen in Kansas haben entschieden: Nach Auszählung fast aller abgegebenen Stimmen votierten gut 60 Prozent für den Abtreibungsschutz in der Landesverfassung. 39 Prozent stimmten dagegen. Hätten die Wählerinnen und Wähler dagegen gestimmt, wäre es der Regierung in Kansas möglich gewesen, Abtreibungsrechte einzuschränken.
und das in einem mehrheitlich republikanischen staat.
Das überwiegend ländliche Kansas gilt als konservativer Staat. Bei der Präsidentschaftswahl 2020 erhielt der Republikaner Donald Trump 56 Prozent der Stimmen. 29 der 40 Senatoren und Senatorinnen von Kansas und 86 der 125 Mitglieder des Repräsentantenhauses sind Republikaner. Gouverneurin ist allerdings die Demokratin Laura Kelly.
Möchte niemandem zu nahe treten, aber bin positiv überrascht, dass in Kansas sowas möglich ist.
dürfte die meinung im ganzen land eigentlich gut wiederspiegeln. meine mal gelesen zu haben, dass ~60% der amerikaner für ein recht auf abtreibung sind.
der supreme court (und die gop) vertritt (wie so oft) eine mindermeinung.
Wegen Akten die er mitgenommen haben soll.