Nahostkonflikt - Krieg in Israel

Weltgeschehen
#1988

Das hast du schon mehrfach geschrieben, aber stimmt doch so nicht, oder habe ich etwas falsch in Erinnerung? Es sind doch nur Teile ähnlich
Die Hamas hat im Frühjahr im Grunde das angeboten, was sie jetzt aus dem Vorschlag der USA angenommen haben: Geiseln gegen Gefangene, einen dauerhaften Waffenstillstand, Rückzug von Israel und eine Übergangsregierung aus Technokraten ohne Beteiligung der Hamas.

Das was im aktuellen Vorschlag der USA zusätzliche Bedingung ist, ist die Entwaffnung der Hamas und dass zukünftige Regierungen ohne Beteiligung der Hamas auskommen. Also de facto eine Auflösung der Hamas. Dem hat die Hamas nicht zugestimmt, aber das ist doch für Israel noch ein wichtiger und zentraler Punkt.

1 Like
#1989

Das ist ja richtig und wichtig, aber es hätte nichts an der Situation verändert oder glaubst du das wirklich, dass die Hamas dann die Geiseln freigelassrn hätte. Darum ging es und nicht um ein Zeichen zu setzen.

#1990

die hamas war immer bereit, die geiseln freizulassen. laut unterhändlern der arabischen länder und auch den israelischen geiselfamilien schon tage nach dem 07.10. und dann auch immer wieder. das ist so ziemlich das einzige, worauf man sich auch in den anderen friedensplänen (über einen gewissen zeitraum) immer geeinigt hatte.

es ist mir aber im vergleich der deutlich besseren US/UK-berichterstattung in der katastrophalen deutschen berichterstattung aufgefallen, dass das hierzulande weitgehend ignoriert, verschwiegen oder zumindest in nebensätzen am artikelende versteckt wurde. ich vermute mal, weil das so großer teil der israelischen propaganda war.

#1991

Äh ja. Dass es entsprechende Forderungen dazu gab, lassen wir einfach unerwähnt?

Dass diese Bereitschaft kurz nach dem 7.10. vorhanden war, ist recht schwach belegt, nicht wahr?

Und mit diesen Äußerungen kommt dann die übliche Überleitung, wie scheiße die deutsche Berichterstattung ist, obwohl deine Antwort (auf @TTsaaD ) sich doch eigentlich darauf bezieht, wie groß der Hebel der deutschen Regierung auf eine Freilassung der Geiseln hätte sein können. Checks nicht. Ich formuliere es mal sehr vorsichtig: Man wird den Eindruck nicht los, dass es dir eh nur darum geht, einseitig Israel für alles die Schuld zu geben.

1 Like
#1992

du widerspricht dir hier selbst. bitte einmal klarstellen. willst du sagen, dass es (gegen entsprechende forderungen) immer die bereitschaft gab, die geiseln freizulassen oder willst du quellen dazu?

das ist meine wohlwollende interpretation von manchen dingen, die ich hier und allgemein in der deutsche debatte lese.

seit sich selbst in den USA die öffentliche wahrnehmung des konfliktes gedreht hat, findet die deutsche öffentliche debatte innerhalb des westens doch vollständig in einer bizarren parallelwelt statt.

selbst markus lanz (!!!) hat vor monaten in seinem podcast schon gesagt, wie sich öffentliche und private aussagen seiner politikergäste zu dem konflikt unterscheiden. nach wie vor komplette realitätsverschiebung was den konflikt angeht hierzulande.

das scheitern der medien, das ich zumindest auch selbst sehe, ist meine wohlwollende erklärung dafür.

nicht einseitig, aber mittlerweile großteils ja. das steht auch so schon, mit begründung, in meinen letzen 3-4 posts hier.

#1993

Inwiefern widerspreche ich mich? Ich stimme zu, dass die Hamas unter bestimmten Bedingungen Freilassungen in Aussicht gestellt hat. Dass dies aber schon kurz nach dem 7.10. der Fall war, sehe ich aber nicht (als vernunftig belegt). Wenn man so will, will ich quellen dazu, ja.

(Wie eben aber schon gesagt, ging es (vorher im Thread) eigentlich um die Frage, inwiefern die deutsche Regierung Einfluss auf die Hamas hätte nehmen können. Du lenkst das Thema aber, trotz Hinweis, zum wiederholten Male auf die deutsche Berichterstattung.)

#1994

naja, wenn wir jetzt mal davon ausgehen, dass wir hier gute berichterstattung haben, wissen wird doch alle, dass deutschland auf EU ebene der wichtigste gegner von sanktionen gegen israel ist. von daher verstehe ich dann die ganze debatte nicht.

/edit:
sehe jetzt gerade erst, dass da hamas steht. keine ahnung, was ich noch dazu sagen soll.

debatten aus einer fantasiewelt, in der scheinbar die hamas in den letzten monaten einem waffenstillstand im weg stand.

“We later found out that Hamas had offered on October 9 or 10 to release all the civilian hostages in exchange for the IDF not entering the Strip, but the government rejected the offer.”

https://www.timesofisrael.com/no-doubt-netanyahu-preventing-hostage-deal-charges-ex-spokesman-of-families-forum/

gibt auch irgendwo meine ich noch die entsprechenden aussagen von den unterhändlern aus den nachbarstaaten.

#1995

Trump presst Geiseln frei & Netanjahu bombardiert mal für fünf Minuten nicht den Gaza-Streifen oder Nachbarstaaten = Peace in the Middle East :kekw:

Und zig Staatschefs machen bei dem Quatsch den Statisten. Was los ey

#1996

selbst der Springer Live-Ticker war entsetzt über Trumps Rede.

#1997

Die Aussage von Rubinstein kommt ohne jeglichen Beleg afaik

Es gab zwar immer mal wieder Angebote der Hamas, aber die gestellten Bedingungen waren aus Sicht der Israelis nicht umsetzbar. Oder man wollte sie nicht umsetzen.

Ich würde auf seine Aussage nicht viel geben, insbesondere da er als PR-Experte und Sprecher des Hostages and Missing Family Forum logischerweise ne bestimmte Intention bei solchen Aussagen hat.

Also Druck auf die Regierung ausüben und ein bestimmtes politisches Narrativ setzen.

Seitens der Hamas gab es ebenfalls nie irgendein veröffentlichtes Dokument, die die Aussage von Rubinstein belegt.

#1998

hier ist das gleiche in „the atlantic“…

näher am US-militär geht gar nicht. zum 13.10.

selbst in der englischsprachigen wikipedia kann man das nachlesen mit quellen zu november 23 und teilweise oktober…

#1999

Selbst wenn das wirklich stimmt und es dieses Angebot gab, man kann doch nicht so naiv sein und das für ein realistisches Szenario halten?
Selbst eine progressive Regierung in Israel hätte doch dieses Angebot nicht annehmen können?!?

Es gab nun einmal den schwersten Anschlag auf israelische Zivilisten seit mehreren Jahrzehnten, über tausend wurden getötet. Welche Regierung hätte sich da hinstellen können und hätte sagen können: „ja gut, wenn die Geiseln zurückkommen ist wieder alles gut und es wird keine Vergeltung geben“? Gibt es wirklich jemanden der glaubt, das hätte passieren können?

Natürlich wäre das der Traum, dass eine Seite nicht mit Vergeltung antwortet und deeskaliert. Aber auch der Hamas war doch zu 100% klar, dass es nach einem solchen Anschlag wie am 7. Oktober zu Krieg kommen wird. Das war natürlich auch eingeplant uns von der Hamas beabsichtigt.
Die Hamas wollte diesen Krieg.
Was vermutlich alle überrascht hat, wie brutal und ungehemmt Israel dann vorgegangen ist
Aber „Geiseln für Frieden“ war eben nie eine Option, solange die Hamas nicht geschwächt wurde

4 Like
#2001

Der Artikel von The Atlantic bestätigt aber nicht die Aussage von Rubinstein. Vielleicht bin ich auch blind und hab es nicht gefunden. 🤷

Was genau? Und welche Quelle meinste? Der englische Artikel Gaza war hat halt über 800 Referenzen bzw. Quellenangaben.

#2002

Die Bilder werden noch überwältigender, wenn in 2 Wochen das wilde Gebombe weitergeht.

#2003

es geht auch nicht darum, dass der eins zu eins rubinstein bestätigt, sondern, dass die freilassung von geiseln seit den ersten tagen im raum steht.

du hast jemanden von den geiselfamilien, der das sagt und dann buchstäblich den emir von katar, zitiert im hausblatt des us-militärs. come on, irgendwann reicht’s auch mal.

#2004

DA es Artikel von Welt, Bild u.a sind und bisher nix in der Tagesschau steht

Hat laut Augenzeugen gestern die Hamas eh dutzende Leute bei sich bzw von sich hingerichtet, naiv wer denkt das diese Leute jetzt in Frieden neben Israel leben

Seit Beginn der Waffenruhe versucht die geschwächte Hamas, ihre Kontrolle im Gazastreifen offenbar wiederzuerlangen. Wie die Nachrichtenagentur Reuters berichtet, hätten interne Machtkämpfe mindestens 32 Menschenleben gekostet. Als Quelle dient laut dem Bericht ein Sicherheitsbeamter aus Gaza. Er berichtet davon, dass Hamas-Kräfte seit dem Waffenstillstand Mitglieder einer „mit einer Familie in Gaza-Stadt verbundenen Bande“ getötet hätten, wobei auch sechs ihrer Mitglieder gestorben seien.

#2005

ich vermute du meinst das hier:

um den amtierenden US-präsidenten zu zitieren:

Reporter: Hamas is rearming itself as a police force, shooting rivals. What’s the message to Hamas?

Trump: They want to stop the problems. They have been open about it. And we gave them an approval for a period of time…

nicht die ersten „verbündeten“ in der region, die die USA hängen lassen, sobald sie nicht mehr nützlich sind. frag mal die kurden.

3 Like
#2006

Es sind halt völlig unterschiedliche Aussagen. Rubinstein spricht von der vermeintlich angebotenen Freilassung ALLER Geiseln.

Der Emir wird im The Atlantic Artikel zitiert mit den Worten:

“We’ve been talking to Hamas, and Hamas is ready to release some of the hostages.” In return, Hamas wanted Israel to pause the air strikes that had been pounding Gaza. “We’ve been trying to talk to the Israelis,” the emir said. “We can’t get anyone to focus on it.
The problem, as the emir explained it, was that Hamas had succeeded beyond its most extravagant expectations on October 7, not simply murdering more Jews than it anticipated, but seizing more hostages than it could manage."

Ist halt ein großer Unterschied.
Nochmal: die Aussage von Rubinstein ist eine strategische Aussage, um Druck auszuüben. That’s politics. Es gibt keine Belege ausser die Aussage eines biased PR-Sprechers der Geiselfamilien.

Ich will es ja überhaupt nicht ausschließen, aber es gibt einfach keine Beweise, dass die Hamas wirklich ALLE Geiseln kurz (oder irgendwann im November) nach dem 7. Oktober befreien wollte.

Es ist auch nicht so, dass ich alles anzweifle, was der Emir von Katar so an Statements veröffentlicht.
Es gibt aber sicher auch gute Gründe, warum einige Hamas-Leader in Katar untergebracht sind bzw. waren.

4 Like
#2007
#2008

Im Westjordanland ändert sich auch einfach gar nix. Siedlungen werden weiter gebaut. Palästinenser werden schikaniert.

Was Trump völlig verkennt – und seinem Umfeld scheißegal ist, denn Widerspruch wird nicht geduldet --ist, dass dauerhafter Frieden auch unter einem Schirm der USA, wenn sich die beiden ehemaligen Kriegsparteien nicht über den Weg trauen, nur dann funktioniert, sofern die USA verlässlich und dauerhaft eine neutrale Rolle einnehmen. Das tun sie aber nicht. Weder neutral (Waffenlieferungen) noch dauerhaft (jüngst Afghanistan, Irak, …). Und auf eine Trump-Regierung ist schon gar kein Verlass.

1 Like