Er hat die Opferrolle, weil er wohl bewusstlos geschlagen wurde. In so einer Situation ist man typischerweise das Opfer.
Das Video fängt sicherlich dort an, wo es anfängt, weil erst dann jemand aufgefallen ist die Situation festzuhalten. Warum solltest du in dem Chaos ausgerechnet Nguyen filmen? Und sagen wir es gäbe ein Video, da wären die Schläge klar drauf und wie er zu Boden geht? Wärst du dann zu Frieden, oder willst du dann wissen was er gesagt oder getan hat bevor er getroffen wurde?
Du weißt doch auf was ich anspielen möchte. Wenn ich z. B. als Person in schwarzen Block gehe, der mit Steinen und Flaschen auf Polizisten wirst, dann muss ich mich nicht wundern wenn ich dann eben z. B. Gewalt durch die Polizei erfahre. Das meinte ich damit. Das ist hier nicht der Fall!
Ich würde gerne verstehen, warum ein Polizist einen angeblich friedlichen Demonstrant bewusstlos schlägt. Normales Verhalten bei einer Demo ist halt, dass Gewalt mit Gewalt beantwortet wird. Nicht vorher.
Naja die Kamera filmt ja bewusst die Polizisten um ein Fehlverhalten aufzuzeigen und das dann online zu stellen. Oder warum denkst du wird da gefilmt? Weil die die Uniform so schick finden? Auf dem Video sieht man ja nur wie eine Person auf dem Boden liegt und sich mit Händen schützt und hoch gezogen wird. Ist das er?
Ich bin zufrieden wenn eine neutrale Berichterstattung erfolgt mit allen Details.
Nam Duy Nguyen müsste die Person sein, die in dem Video auf dem Boden liegt. Er hat später in einem Interview dieselbe Jacke an und Mütze auf.
Die Kameraperson will sicherlich sich und andere schützen und nimmt deswegen die Situation auf. Das filmende Handy Wackelt wild hin und her. Ich vermute der Arm der Kameraperson wird häufiger Weggedrückt.
Die ganze Situation wirkt aufgeheizt. Es würde mich nicht überraschen, wenn das passiert ist während die Polizei versucht hat entweder zu Räumen oder bestimmte Personen raus zu ziehen.
In meinem Post ging es darum das BLVGARI die Angaben der Polizei sofort für bare Münze nimmt aber die Angaben zu dem Mdl dann erstmal anzweifelt.
eine ganz normale partei.
€:
„Nur Remigration kann Deutschland noch retten“ - das ist auf so vielen ebenen falsch.
Sollte doch „Strafbar“ sein das ganze oder? Kann mir kaum vorstellen das sowas „Legal“ ist
Sollen sie bitte mal an der Konsti versuchen
Was ein absurdes Hirngespinst. Ich ordne das einfach mal als billiges Wahlkampfgelaber ein, um dem gemeinen Wähler zu suggerieren, dass „die Reichen“ die GKV finanzieren sollen.
Naja Kapitalerträge werden sich eh schon besteuert. Dann halt nicht mehr mit 25% sondern mit 30. Wo ist das Problem?
Abgesehen davon dass die private Altersvorsorge schwieriger/weniger wird
Dass quasi nur „die Mittelschicht“ zahlen muss. Geringer Verdienende sind zwar davon weitgehend ausgenommen, einfach weil sie keine Kapitaleinkünfte haben.
Aber wirklich Gutverdiener würde die Änderung überhaupt nicht betreffen, da sie über der BBG liegen.
Man kann natürlich das „Problem“ der steigenden Sozialausgaben mit höheren Beiträgen lösen. Aber dann wäre es sozial gerechter, den Spitzensteuersatz zu erhöhen oder die Belastungen zumindest gleichmäßig zu verteilen
SPD, Grüne und Linke waren mal für verschiedene Modelle einer Bürgerversicherungen. Ich weiß nicht in wie weit die noch in den Programmen sind. Die Idee ist, dass möglichst alle in die Solidarsysteme einzahlen, dabei sollen alle Einkunftsarten einbezogen werden.
Zumindest die Linke will außerdem die Beitragsbemessungsgrenze dabei abschaffen. Ich glaube sowohl Grüne als auch SPD haben dafür andere Mechanismen geplant.
Insgesamt geht es darum die Solidarsysteme breiter aufzustellen und besonders die Starken, die bisher ausgeklammert waren, einzubeziehen.
Vllt sollte man damit anfangen dass es keine 100 Krankenkassen braucht und keine private. Wer von Chefarzt behandelt werden möchte soll 100 Euro aufm Tisch legen. ( Überspitzt gesagt)
Wieso reichen nicht 20 Krankenkassen mit 25000 Mitarbeitern?
Wieso müssen es 100 sein mit 125000 sein?
( Siehe Problem Volkswagen. Zu viele Menschen auf der Gehaltsliste. Irgendwann klappt das halt nicht mehr. Mehr digitalisieren)
Die private Vermögensverwaltung und Altersvorsorge anzuzapfen (die es bedarf, weil das Rentensystem mittlerweile ein Witz ist) halte ich für den völlig falschen Weg.
Zumal je nach Ausgestaltung ohnehin fraglich ist, ob Privatversicherte oder Leute über der Bemessungsgrenze überhaupt zahlen müssten.
Ich bin da bei dir. Aus meiner Sicht brauchen wir keine unterschiedlichen gesetzlichen Krankenkassen.
Warum es so ist kann ich dir sagen. Man wollte damals Wettbewerb schaffen. Ähnlich wie bei der Bahn ist der Prozess einer möglichen Privatisierung Gott sei Dank auf der halben Strecke stehen geblieben. Jetzt haben wir halt einen halbarschigen „Wettbewerb“ von gesetzlichen Krankenkassen.
Immerhin gibt es nur noch 95 Krankenkassen… Gerade gelesen das es Anfang der 2000er über 400 gab in Deutschland…
1995 einfach 950 wtf
95 Minimum 70 zu viel
Einfach in jedem Bundesland eine Krankenkasse und jeder ist glücklich.
Der Wettbewerb existiert weiterhin
Derjenige, der eine günstige KK möchte, wechselt zu der günstigsten KK.
Derjenige, der Heimatverbunden ist, bleibt einfach bei seiner „Orts-KK“.
Deutlich weniger Krankenkassen und Kosten.
Wenn man dann noch die privaten KK abschafft und das gleiche auch noch bei der Rente machen würde. Ich glaube, dann hätten wir so Probleme wie mit dem Zusatzbeitrag und niedrigen Renten nicht.
„Dabei hatte Habeck genau die im Sinn - und nicht den klassischen ETF-Sparer, wie Grünen-Chef Felix Banaszak am Montagmittag eilig klarstellte, 20 Stunden nach Habecks ursprünglicher Aussage. „Für Kleinsparer ändert sich nichts“, versprach Banaszak, „Tante Gisela ihr ETF ist nicht betroffen.“ Warum Robert Habeck das am Sonntagabend nicht sofort klarstellte, erklärte er nicht. Es seien jedenfalls „sehr großzügige Freibeträge vorgesehen“. Eine konkrete Zahl nannte Banaszak nicht. Ziel der Idee sei es, diejenigen zu beteiligen, die „wirklich hohe Kapitalerträge haben“ und „sich darüber finanzieren“, sagte er.“
Um das mal zu highlighten. Ist halt die Frage was „wirklich hohe Kapitalerträge“ sind und ob das wirklich das beste Mittel ist. Bespare ja selbst ETF.
Mittlerweile gespart doch jede Versicherung die ihren Kunden Altersspar Verträge verkauft ETFs
Kommunikation bei Habeck wieder mangelhaft.
Da muss doch jemand mal gegenlesen und mitbekommen, dass das deutlicher kommuniziert werden muss. Unnötiger Fehler…
Habe das gelesen und ehrlicherweise 0 daran gedacht, dass man da nun Kleinsparer schröpfen will.