Passlack ist 1.70? War er in der Jugend wirklich körperlich stark?
Ich denke, dass Passlack hier schlechter gemacht wird als er ist.
Klar, für Dortmund reicht es eindeutig nicht, aber für nen Abstiegskandidaten der 1. Liga bzw. oberes Liga 2 Team ist er sicher ne gute Verstärkung, der sicher auch nen Stammplatz haben kann.
war halt sehr stabil und dafür einen niedrigen Körperschwerpunkt… Schon gute Voraussetzungen für einen Dribbler in dem Alter. Hat damals ja auch eher Flügelstürmer gespielt.
Wie man nur so einen Unfug schreiben kann…
3 Like
Was für ein Bullshit… der Junge würde ab Platz 8-12 jedem BL Team gut zu Gesicht stehen. Welche Landesliga hast du bitte beobachtet?
Tobias Escher hat bei Bohndesliga eine Tabelle gezeigt mit den Punkten am Saisonende BVB vs FCB
Hab dagegen mal die xPTS (understat.com) geplottet. Achtung meine X-Achse fängt zwei Saisons später an!
Erkenntnisse: Kovac hatte ne ziemlich krasse erste Saison. Nagelsmann hat in der ersten Saison die Mannschaft gut nach vorne gebracht.
Favre Fail, Rose Fail, Tuchel erwartet überragend. Terzic wohl Stabilisator erstmal, bin gespannt auf seine zweite Saison.
Die Punkte für die aktuelle Saison hat der Escher einfach schonmal vorab für beide Mannschaften auf 70 geschätzt, oder wie? :D
Bzgl deiner Interpretation:
Eine Steigerung der xPts ist nicht hinreichend, um sagen zu können, dass Kovac/Nagelsmann gut gearbeitet haben. Dies würde zusätzlich mindestens zwei Annahmen benötigen:
- dass die Chancenverwertung konstant bleibt, d.h., dass aus einem identischen xG Wert die gleiche Anzahl an Toren bei rauskommt und außerdem
- dass die Steigerung der xPts gleichverteilt über alle Spiele ist und nicht einfach nur die bereits gewonnen Spiele (mit bspw. 4:0 Führung nach 70 Minuten) betrifft.
Dass das aber nicht der Fall ist, sieht man an der Diskrepanz zwischen den beiden Tabellen.
Man kann also erkennen, dass Kovac und Nagelsmann in ihren ersten Saisons zwar die Anzahl an Chancen steigern (und/oder die Anzahl an Gegnerchancen reduzieren) konnten, nicht aber im gleichen Maße die Anzahl an Punkten. Man könnte also argumentieren, dass die Spieler unter den Trainern nicht ihr volles Potenzial abgerufen haben, weil sie nicht so effizient waren und häufiger als sonst ihre Chancen verdaddelt haben.
Oder (dazu müsste man die Spiele einzeln anschauen) eventuell war es auch so, dass in diesen Saisons die Chancenverwertung gar nicht schlechter war, sondern dass einfach bereits gewonnene Spiele NOCH höher gewonnen wurden (was nichts bringt) und andere Spiele dagegen häufiger unentschieden ausgingen oder verloren wurden.
Man könnte jetzt sagen, dass Kovac und Nagelsmann zwar taktisch gut waren, weil sie mehr xPts generieren konnten. Dagegen haben sie aber individuell ihre Spieler nicht besser gemacht, weil diese trotz gesteigerter xPts weniger tatsächliche Punkte holen konnten.
(Diese Interpretation unterstellt dabei o.g. Gleichverteilung)
Edit: Genau das Umgekehrte gilt dann natürlich für Favres 18/19 Saison: Taktisch nix bewegt, aber individuell die Spieler besser gemacht.
Die 70 Punkte sind die Schätzung von FiveThirtyEight.
- ja diese Annahme ist ja inherent vom xG-Wert eines Abschlusses.
- Sehe nicht warum diese Annahme relevant ist. Wenn ich mit 4xG zu 1xG führe ist der Zugewinn an xPTS bei einer zusätzlichen 0.5xG Chance geringer als wenn ich mit 2xG zu 1xG führe.
Nur als info. xPTS wird über Monte-Carlo Simulationen ermittelt. Ergo spielt es auch eine Rolle wie sich mein Gesamt xG Wert innerhalb eines Spiels zusammensetzt.
2xG = 4 * 0.5 xG
2xG = 10 * 0.2 xG
sollten zu unterschiedlichen Ergebnissen bei gleichbleibigen xG-Werten des Gegners führen.
Die These mit der eine Trainer macht die Spieler individuell besser, der andere stellt die Mannschaft an sich taktisch besser ein halte ich auch als nicht haltbar. Sonst würde es Trainer geben die vergleichweise fürs Spielermaterial geringe xPTS haben, dafür aber immer signifikant mehr Punkte holen. So einen Fall gibt es afaik nicht. Eher gibt es einen Varianzkorridor im einstelligen Abweichungsbereich (z.B -5 bis +5) und alles was zweistellig ist, ist ein statistischer Ausreißer.
Trotzdem Bedarf es bei Kovac einen genaueren Blick. Da geb ich dir Recht.
meiner ansicht nach falsche erkenntnisse.
vielmehr: Kaderqualität und deren entwicklung. klar gehört der trainer dazu, aber ein tuchel hatte z.B. den klar besten kader in der übersicht. natürlich holt der damit auch mehr punkte.
bei Bayern siehts genauso aus. ein pep würde mit dem aktuellen kader auch keine 90 punkte mehr holen, sondern vermutlich eher 80. mehr als andere trainer, aber irgendwann limitiert die qualität des kaders.
und das zeigt die tabelle aus meiner sicht.
das heißt Bayern und Dortmund haben deiner Meinung nach den Kader sukzessive in den letzten 7 Jahren verschlechtert?
dortmund definitiv. das grundniveau im kader ist schlechter als vor jahren und man hat vorallem jahrelang fehler in der zusammenstellung gemacht. ist ja immer noch teilweise unrund aufgestellt (stichwort zm und defensive stabilität).
die fehler hat man selbst ja erkannt, hat jedoch deutlich gemacht, dass man mehr als 1 transferfenster zeit benötigt, um das zu anzugehen.
bei bayern sehe ich das ebenfalls so, vorallem dieses jahr ist es halt nochmal deutlicher zu spüren.
du hattest früher halt spieler wie boateng, neuer, hummels, ribrob, müller, lewa, thiago, lahm, alaba usw. alle in ihrer topzeit.
heute hast du ebenfalls gute spieler, aber coman, gnabry oder sane sind nicht auf dem niveau von spielern, die kurz davor standen, spieler des jahres auf der weltbühne zu werden (ribery). und über spieler wie robben muss man glaub ich nicht sprechen.
und das zieht sich bei den bayern auch durch den kader. viele geile spieler, aber auf topniveau aus meiner sicht nicht mehr so stark wie zu don jupp oder pep zeit. und das niveau brauch man, um 90 punkte einzufahren ^^
außerdem hat auch bayern fehler im kader gemacht. viel parallelen zum bvb. ungleichgewicht im mittelfeld, keinen richtigen stürmer (bvb ohne haller) und AS, die brutal unkonstant sind.
und dann keine überragenden defensiven AV.
alles auf höheren niveau, aber schon ähnlich zum bvb.
Verstehe was du meinst, damit das aber Auswirkungen am Ende hat muss im gleichen Zuge bei einem Abfall der eigene Qualität die Qualität nicht im gleichen Maße beim Rest der Liga abfallen. Es steht ja alles in Relation zueinander.
Ob das jetzt gegeben ist oder nicht find ich ersteinmal schwierig zu beurteilen.
Finde den Kader individuell auch schlechter. Und es sind Teams mit infinite money (Hi RaBaLe) dazugekommen.
Habe erst deutlich geschrieben, aber das wäre zu viel des Guten nach Betrachtung des 16/17 Kaders bspw. 
riecht nach Saisonaus für schlotterbeck -_-
wenn die verletzung wirklich neu aufgegangen ist muss man wirklich mal hinterfragen, was die medizinabteilung da eigentlich so genau macht.
Ist mir bisschen zu einfach, dass nur auf die Medizin-Abteilung zu schieben. Letztlich ist das eine gemeinsame Entscheidung von denen, Terzic und Schlotterbeck. Und wenn Schlotti die ganze Woche lang normal mittrainiert und auch voll belastet wird weiß ich nicht, inwieweit die Medizin-Abteilung da noch ein Mitspracherecht hat.
Das Fandesign-Trikot für nächste Saison wird in fast genau 1 Monat vorgestellt. Der BVB wird ab jetzt in regelmäßigen Abständen den Prozess beleuchtet und auch alle Designs nochmal vorstellen
https://kit.bvb.de/
Mist.
Glaube nicht das Hummels alle 5 restlichen Spiele komplett durchspielen kann / wird. Also entweder 3er Kette oder Can rückt in die iv, obwohl ich ihn lieber auf der 6 sehe. Naja, der aktuelle Sturm sollte schon regeln.
Haller und Mouki im Doppelsturm wäre mal interessant.
Meine Annahme war nicht auf das Konzept „xG“ bezogen, sondern auf deine Interpretation, dass „Kovac/Nagelsmann = gut weil xPts gesteigert wurden“. Denn mehr xPts bringen einem nichts, wenn die Spieler gleichzeitig häufiger ihre Chancen verkacken.
Das wusste ich zwar nicht, ändert aber auch nichts. Denn die Annahme ist trotzdem notwendig. Es könnte ja wie gesagt sein, dass Nagelsmann/Kovac es lediglich geschafft haben, die xPts in den besagten bereits gewonnen Spielen zu steigern, da dies ja auch den Wert „xPts pro Saison“ (den du in deiner zweiten Tabelle abgebildet hast) positiv beeinflusst. Laut deiner Erklärung zwar nicht linear, aber dennoch.
Damit man sagen kann, dass Nagelsmann/Kovac einen guten Job gemacht haben, müsste gelten:
- Annahme 1: Punkte/xPts (=Verwertungskoeffizient) ist im Vergleich zur Vorsaison mindestens konstant geblieben oder bestenfalls gestiegen
- Annahme 2 (das kann man auf unterschiedliche Arten definieren/messen): Die Verteilung der xPts-Steigerung ist ungefähr gleichverteilt, oder zumindest homoskedastisch und nicht nur auf Spiele begrenzt, die auch ohne die xPts-Steigerung bereits gewonnen worden wären, da dies eine nutzlose xPts-Steigerung bedeuten würde.
Ich glaube, hier ist es zu einem Missverständnis gekommen:
Meine Aussage impliziert natürlich nicht, dass es Trainer geben muss, die bei ALLEN Teams, die sie trainiert haben, STETS zwar keine taktische Verbesserung erreicht haben (xPts nicht gestiegen sind), sondern dafür aber eine Steigerung der Punkteausbeute.
Ich habe mich damit ja nur auf die konkrete Saison bezogen. D.h., dass man zum Beispiel sagen könnte, dass in Saison 18/19 Kovac die Mannschaft taktisch besser eingestellt hat (xPts hoch), die Punkteausbeute aber dennoch runter gegangen ist (Punkte/xPts runter), da offensichtlich Chancen häufiger nicht genutzt wurden, d.h. Spieler individuell schlechter beim Torabschluss wurden. Umgekehrtes ist beim BVB unter Favre in dieser Saison passiert.
Das bedeutet aber NICHT, dass Kovac ein Trainer ist, der JEDE Mannschaft JEDE Saison bzgl. den xPts steigert, dafür aber verhältnismäßig wenige Punkte bei rauskommen. Macht ja auch Sinn: Nicht zu jeder Mannschaft findet man einen identisch guten Draht und nicht jede Mannschaft kann man taktisch besser einstellen als der Vorgänger. Entweder weil man selbst zu limitiert ist oder der Vorgänger dies bereits gut gemacht hat und wenig Steigerungspotenzial vorhanden ist. Außerdem verändert sich die Beziehung vom Trainer zur Mannschaft über die Zeit, etc.
Ums nochmal klarzumachen: Ich sage nicht, dass das die Schlüsse sind, die man aus diesen Daten ziehen MUSS, nur dass man eben so argumentieren KANN, weil sie integer mit den Daten sind.
Ich finde deine Daten jedenfalls total interessant und wir können uns auch gerne (per PN?) weiterunterhalten. Könnte mir vorstellen, dass das die meisten hier nervt ;)
Das habe ich mir auch schon häufiger gedacht. Das Haller Doppelspitze kann, hat er ja in Frankfurt neben unter anderem Jovic bewiesen.
1 Like
warum sollte man das so kurz vor ende ohne grund probieren?
tore schießen wir aktuell genug. defensive bereitet eher sorgen ^^
Naja, um mehr Druck nach vorne zu haben weil die Defensive halt wackelt mit Hummels bzw dann ggfs mit Can.
Überraschungsmoment für den Gegner quasi^^
Meinte auch eher das ich’s interessant fände das Mal auszuprobieren.
Mit malen und Adeyemi auf den außen kommt gut Zug nach vorne. Can 6er, brandt und belli im Zentrum, gG
Also dann so ein 3-1-4-2 oder so. Ist halt nur ein Gedankenspiel, nichts weiter.