Nahostkonflikt - Krieg in Israel

Weltgeschehen
#1096

ungefähr alle politischen parteien in deutschland wurden heute von thomas friedman, dem vielleicht einflussreichsten kolumnisten der new york times, in ihrem einsatz für einen frieden im nahen osten überholt.

was vielleicht der komischste satz ist, den ich hier jemals geschrieben habe.

falls der name kein begriff ist, den gößten teil des abenteuers überlasse ich euch. dieses video ist aber ein guter einstieg.

danach sollten sich zumindest fragen, ob der mann vielleicht zu viele sympathien für die menschen vor ort - oder allgemein menschen - hat, erübrigt haben.

aus dem artikel:

[…]

I have no doubt that, generally speaking, the Israeli people continue to see themselves as steadfast allies of the American people — and vice versa. But this ultranationalist, messianic Israeli government is not America’s ally. Because this is the first government in Israel’s history whose priority is not peace with more of its Arab neighbors and the benefits that greater security and coexistence would bring. Its priority is the annexation of the West Bank, the expulsion of the Palestinians of Gaza and the re-establishment there of Israeli settlements.

The notion that Israel has a government that is no longer behaving as an American ally, and should not be considered as such, is a shocking and bitter pill for Israel’s friends in Washington to swallow — but swallow it they must.

[…]

This Netanyahu government, however, made annexation of the West Bank its priority when it came to power in late 2022 — well before Hamas’s vicious invasion on Oct. 7, 2023 — rather than the U.S. security-peace architecture for the region.

[…]

I have zero sympathy for Hamas. I think it is a sick organization that has done enormous damage to the Palestinian cause. It is hugely responsible for the human tragedy that is Gaza today. Hamas’s leadership should have released its hostages and left Gaza a long time ago, removing any excuse for Israel to resume the fighting. But Netanyahu’s plan to reinvade Gaza is not to stand up a moderate alternative to Hamas, led by the Palestinian Authority. It is for a permanent Israeli military occupation, whose unstated goal will be to pressure all Palestinians to leave. That is a prescription for a permanent insurgency — Vietnam on the Mediterranean.

Addressing a conference on May 5 sponsored by the religious Zionist newspaper B’Sheva, Bezalel Smotrich, Israel’s far right finance minister, spoke like a man who couldn’t care less what you think: “We’re occupying Gaza to stay,” he said. “There will be no more entering and leaving.” The local population will be squeezed into a less than a quarter of the Gaza Strip.

[…]

#1097

Trump meinte ja auch vor kurzen er Will nicht von Netanjahu manipuliert werden evtl Sind dass die ersten Anzeichen einer Veränderung der US Israel Beziehung. Aber irgendwie auch bizarr wenn der Kommentar davon spricht “Israel is not an ally because they want to invade West Bank” während Trump nur zu gerne von invasionen und annektieren spricht.

Nehmts mit Humor :man_shrugging:

#1098

bin von der Analyse tbh bisschen begeistert :D

#1099

Trump soll die Tage ja mit einer Delegation in den arabischen Raum reisen. Zu Vorbereitungen wurde auch der ausgewiesene Nahost-Experte Jared Kushner (:kekw:) hinzugezogen. Das (intern?) ausgegebene Ziel ist offenbar, das Abraham Accords auszuweiten, das bisher nur zwei arabische Staaten (UAE, Bahrain) unterzeichnet haben. Parallel dazu will Trump den Persischen Golf offiziell in „Gulf of Arabia“ umbenennen.

Alles total wirr und ohne Linie bei der Regierung.

#1100

Da wir hier ja über die Medien gesprochen haben wollte ich mal ein konkretes Beispiel bringen. Hier der Link zum Artikel.

Es ist eine tolle Sache das Edan frei ist, das die USA direkt mit Hamas sprechen und das Hamas ihn als Zeichen guten Willens ohne weitere Zugeständnisse freigelassen hat.
Eine Geisel war Edan aber nicht. Er war ein israelischer Soldat und als solcher ein Kriegsgefangener. Die verschleppten Zivilisten sind Geiseln.

Palästinenser sind in demselben Artikel Gefangene. Natürlich werden darunter Soldaten bzw. Kämpfer sein, aber nicht nur. Israel hat tausende Palästinenser in Gefangenschaft, darunter sind auch viele Zivilisten, auch Frauen und Kinder.

Auch wenn es sehr subtil und dezent daher kommt ist es wichtig, dass wir auf Sprache achten.

2 Like
#1101

Kriegsgefangene werden normalerweise nicht gefoltert und auch nicht als Pfand für Friedensverhandlungen missbraucht.

Und es ging doch in der Diskussion darum, dass deutsche Medien einseitig über den Krieg berichten. Eine kurze Google-Suche hat bei sämtlichen englischsprachigen Medien das Wort „hostage“ im Zusammenhang mit Edan Alexander ausgespuckt. Auch bei eher liberalen Zeitungen wie etwa die NYT.

Wo wird bei Edan Alexander von „Kriegsgefangener“ berichtet? Gibt es dazu irgendeine Quelle?

1 Like
#1102

Na ja, Israel wird auch Folter und Vergewaltigung von Gefangenen vorgeworfen. Guck dir alleine die Vorgänge im Gefangenenlager Sde Teiman an.

Willst du jetzt, dass man auf beiden Seiten von Geiseln spricht?

Die großen US Medien haben ähnliche Scheuklappen wie die Deutsche Medien. Auch die eher liberalen.

#1103

Nach den genfer Konventionen ist die Geiselnahme von Kriegsgefangenen verboten. Das ist bzw war ein Kriegsverbrechen.
Edan Alexander gilt also wohl als Kriegsgefangener UND als Geisel.
Er ist als Geisel freigelassen worden, deswegen finde ich das wording in der Tagesschau absolut richtig

Und nein, mir ist nicht bekannt, dass Israel gedroht hat die Gefangenen zu töten, wenn sich die Hamas nicht ergibt. Ich wüsste nicht, wieso die Gefangenen von Israel als Geiseln zählen sollten.
Dass es auch auf Seiten von Israel zu Kriegsverbrechen gekommen ist und kommt, darüber brauchen wir nicht diskutieren

1 Like
#1104

Wieso hält man sie sonst gefangen? Ernsthafte Frage. Nach meinem empfinden sind gefangen gehaltene Zivilisten Geiseln.

#1105

Eine Geisel ist für mich jemand den ich als Druckmittel nutze und gegebenfalls als Konsequenz wenn man nicht das bekommt was man will mit dem Tod droht.
Macht Israel das?

Deiner Definition nach wäre jeder Zivlist der festgenommen wird eine Geisel bevor man ihm den Prozess gemacht hat.

1 Like
#1106

Nein, weil der Kontext natürlich relevant ist… hier geht es ja um palästinensische Zivilisten, die während eines Kriegs gefangen genommen werden.

Wieso sonst halten sie Zivilisten als Gefangene? Das ist ja exakt die Frage, die ich gerade schon gestellt habe. Wenn du nichts mit ihnen vor hast, musst du sie ja auch nicht gefangen halten.

#1107

Keine Ahnung? Vielleicht weil sie Unterstützer der Hamas waren und man ihnen deshalb den Prozess machen will?

#1110

Ja, natürlich kann das sein. Es kann aber auch sein, dass man einfach Menschen gefangen nimmt, um ein Druckmittel in Verhandlungen zu haben - z.B. für einen Gefangenenaustausch. Genau das passiert ja.

Ich würde daher sagen, dass jeder Gefangene, der im Zusammenhang mit einem Krieg gefangen genommen wird, eine Geisel ist. Weil potenziell Verhandlungsmasse.

#1111

Süß wie du meinen Beitrag löschst und deinen eigenen Beitrag schön abänderst.
Das ist ja wahrlich ne Diskussion auf aller höchster Ebene.
Ich bin hier raus, kein Bock auf so einen Kindergarten.

3 Like
#1112

Ich habe meinen Beitrag gelöscht, weil zu früh abgesendet und deinen, weil Kontext gefehlt hat. Das hat weniger etwas mit Kindergarten zu tun als damit, dass man das hier nicht mit Out of Context Diskussionen stören muss.

#1113

Du solltest vielleicht eher nach der Definition von „Geisel“ googlen als auf dein „Empfinden“ zu hören.
Auch zur ersten Frage findet man so einiges, sowohl aus Israel freundlicher Sicht als auch aus kritischer Sicht.

In Deutschland sind auch jede Menge „Zivilisten“ inhaftiert, ohne dass man da von Geiseln sprechen würde. Es macht gar keinen Sinn, Israel benutzt die nicht als Druckmittel. Ansonsten gerne dazu eine Quelle, außer ein „Empfinden“

Wie ra-hoch3 angesprochen hat, herrschen teilweise katastrophale Haftbedingungen. Das bricht auch das Völkerrecht.
Aber dadurch werden die Gefangenen ja nicht zu Geiseln

#1114

Ja genau, dein impulsives „Ja…natürlich“ war also nur zu früh abgesendet :kekw:

#1115

Deutschland befindet sich aber derzeit weniger im Krieg und inhaftiert wohl auch weniger Zivilisten der Gegenseite. Schon einfach, weil… es keine Gegenseite gibt.

Sie benutzen sie als Verhandlungsmasse, z.B. bei Waffenruhe. Das ist für mich Teil der Definition einer Geisel.

Durch die Festhaltung, mitunter sogar durch die Bedrohung der Geisel, wollen die Geiselnehmer Forderungen gegen Dritte durchsetzen.

Es war ein „Ja, natürlich“ - einen Satz, den ich in einem neuen Post weitergeführt habe. Kannst du dich jetzt wieder ans Thema halten? Wäre lieb, danke.

#1116

Es gibt auch zwischen Russland und der Ukraine Gefangenenaustausch. Das sind auch keine Geiseln.

Nur weil die Hamas sagt „wir lassen die Geiseln frei, wenn ihr Gefangene freilasst“, werden die Gefangenen nicht zu Geiseln.

Wie gesagt, poste gerne Quellen, die bei Israels Gefangenen von „Geiseln“ sprechen.
Eine Geisel dient halt als Druckmittel. Das sehe ich bei Israel nicht und habe in der Hinsicht auch nichts mitbekommen.

#1117

Es geht doch in meiner Frage gar nicht darum, wann wer von irgendwas spricht? Wenn es danach geht, spricht einfach niemand mehr von Geiseln und die Welt ist perfekt?

Israel hält Gefangene. Und die israelische Begründung rechtfertigt die Verhaftung damit, die nationale Sicherheit wahren zu wollen. Verstanden. Es befinden sich jedoch auch Frauen und Kinder darunter. Stören Kinder jetzt die nationale Sicherheit oder unterstützen die Hamas aktiv? Und genau das meine ich mit „zivile Gefangene“.

Wir haben doch bei ra gesehen, wie die Berichtserstattung abläuft. Was für Quellen soll ich liefern?

Ein Gefangenenaustausch kann ja nur stattfinden, wenn ich irgendwen habe, den ich frei lassen kann. Da kommen zahlreiche Unterstützer der Hamas genau richtig. Ab wann ist ein Gefangener in einer Austauschsverhandlung ein Druckmittel?